ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-13747/2021
28 мая 2025 года 15АП-5759/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу № А32-13747/2021
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент; истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 12.03.2019 № 0000006597 за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 264 572,05 руб., пени по состоянию на 05.03.2021 в размере 10 521,59 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
21.11.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 был осведомлен об обстоятельствах спора, поскольку ООО «Де юре», учредителем которого являлся ИП ФИО1, выступало стороной по делу №44г-64/2019. Между тем, по мнению апеллянта, заявитель не был осведомлен о данном судебном разбирательстве, поскольку ООО «Де юре» не являлось участником дела. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что апеллянт был осведомлен о предыдущих судебных спорах в отношении прав Департамента на спорные земельные участки, противоречит действующему законодательству.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.
При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.
Согласно пунктам 20 и 21 постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-32274/2023 отказано в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО «Де-Юре» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:10:0501000:798, который также как и спорный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:815, образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597.
По мнению заявителя, обстоятельства дела № А32-32274/2023 тождественны обстоятельствам настоящего дела, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что департамент не является собственником земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:815, в связи с чем, он не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в свою пользу.
Данные обстоятельства заявитель ФИО1 считал вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное решение суда по делу № А32-32274/2023 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.09.2024.
При этом, с заявлением о пересмотре судебного акта предприниматель обратился в суд 18.11.2024 (заявление направлено в суд первой инстанции посредством почтового отправления № 35008097050942 – т. 1, л.д. 86). В связи с чем, предприниматель считал, что им не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, решением Калининского районного суда от 23.03.2012 по делу № 2-62/2012 департаменту отказано в признании права собственности Краснодарского края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 решение Калининского районного суда от 23.03.2012 по делу № 2-62/2012 отменено, иск департамента удовлетворен. С учетом апелляционных определений от 16.12.2014, от 17.03.2015 о разъяснении апелляционного определения от 10.07.2012 на земельные участки признано право региональной собственности. Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на земельные участки произведена 25.07.2016.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда 30.01.2019 по делу № 44г-64/2019 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2012 отменено, решение Калининского районного суда от 23.03.2012 по делу № 2-62/2012 оставлено в силе.
При этом, ООО «Де-Юре» являлось стороной по делу № 44г-64/2019, учредителем которого согласно сведениям ЕГРЮЛ с 16.09.2015 является ФИО1
Более того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находились дела № А32-11345/2017, № А32-8355/2017, где оценивались указанные обстоятельства.
В рамках дела № А32-8355/2017 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к ООО «Де-юре» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-8355/2017 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием у Краснодарского края, интересы которого представляет департамент, вещных прав на земельные участки.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, являющееся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, стали известны ФИО1 как минимум с 30.01.2019 (более того, данные обстоятельства были известны ответчику еще при рассмотрении спора по существу, однако, суду не сообщены).
При этом заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 21.11.2024, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, повторно оценив заявление ответчика с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, были известны на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения постановлений суда апелляционной, кассационной инстанции. Заявитель не привел уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом продолжительности судебного разбирательства по делу.
Также апелляционный суд учитывает следующее.
Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.
В настоящем деле заявлены требования арендодателя из договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 12.03.2019 № 0000006597.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Поскольку ответчик не представил доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, не обосновал уважительность пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по делу № А32-13747/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.
Судья О.А. Сулименко