ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22916/2023
г. Москва
28 ноября 2023 года
Дело № А41-29084/23
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой З.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО1 представитель по доверенности от 14.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании (участвует посредством системы веб-конференции);
от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» – ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-29084/23 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 484 544, 06 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании пени в размере 1 484 544, 06 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-29084/23 в удовлетворения иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неверную оценку судом доказательств по делу.
ОАО «ТВЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № ФПК-19-28, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижный состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.
Подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (п. 3.1.8 договора).
Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного.
Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.
Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).
Подпунктом «а» пункта 23.8.5 договора предусмотрено, что в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара.
В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязанности по устранению неисправностей в вагонах № 092 10980, № 092 11707, № 092 13263 в соответствии с рекламациями и актами выполненных работ ВУ-36.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.
В соответствии с п. 23.8.5 договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере: - 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара; - 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Оцени представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для взыскания пени у истца не имеется, исходя из следующего.
В вагоне № 092 10980 была выявлена неисправность электроснабжения.
14.11.2022 составлен акт-рекламация № 22/27. 18.11.2022 г. произведена замена блока БУЭВ-Г-20 на заводской помер 00386.
К отзыву на исковое заявление приложено письмо ООО «ЦТОВ», чей сотрудник выполнял гарантийные работы, согласно которому актуальные акты осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ», должны быть датированы 16.11.2022 и 18.11.2022. Пятидневный срок с 14.11.2022 ответчиком не нарушен, оснований для взыскания пени в размере 57 318, 30 руб. не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие актов выполненных работ, датированных разными датами: 16.11.2022, 18.11.2022 и 21.11.2022, из которых он считает необходимым руководствоваться актом от 21.11.2022.
Оценив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что акт от 18.11.2022 единственный соответствует по форме и содержанию форме, предусмотренной Регламентом проведения рекламационной работы. При этом согласно письму ООО «ЦТОВ», чей работник выполнял гарантийные работы, актуальным считаются акты, датированные 16.11.2022 и 18ю.11.2022. Совокупностью указанных доказательств опровергаются доводы апелляционной жалобы, в связи с чем они отклоняются арбитражным апелляционным судом.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение лакокрасочного покрытия в вагонах №092 10980, №092 11707, №092 13263.
По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 427 225, 76 руб.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности, поскольку им истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документов, свидетельствующих о том, что при неисправности лакокрасочного покрытия вагон должен быть отставлен от движения.
Доказательства того, что описанная неисправность лакокрасочного покрытия угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в материалы дела истцом не представлены.
Поскольку условием применения ответственности на основании пункта 23.8.5 договора является невозможность эксплуатации товара по причине наличия недостатков (дефектов), оснований для взыскания пени на основании пункта 23.8.5 договора - 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара имеется.
Оснований для применения ответственности, позволяющей эксплуатацию вагона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду того, что соответствующее требование истцом не заявлено, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. Истец является профессионалом в области спорных правоотношений, имеет возможность самостоятельной правильной квалификации своих исков и предоставления расчета в соответствии с условиями договора.
Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.
В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Как указано лицами, участвующими в деле и не оспаривается сторонами, на протяжении всего времени вагон № 092 10980, № 092 11707, № 092 13263 могли эксплуатировался истцом, он мог извлекать прибыль из их эксплуатации, доказательства того, что неисправность лакокрасочного покрытия вагонов повлекла для истца убытки, материалы дела не содержат.
В нормальном гражданском обороте устранение неисправности отдельной комплектующей товара, которая не влечет невозможности его эксплуатации, производится при сервисном обслуживании товара на производственных мощностях продавца.
В рассматриваемом случае неисправность ответчиком устранена безвозмездно и в разумный срок на территории истца.
Суд первой инстанции также правильно указал, что анализ в совокупности условий заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его лакокрасочного покрытия, что явно является несправедливым договорным условием, на что при оценке условий того же договора было указано во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А41-20839/21, А41-23560/22, А41-12365/22, А41-61146/22.
Иная оценка условий договора привела бы к нарушению единства судебной практики.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу № А41-29084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
Е.А. Стрелкова
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова