ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
21 декабря 2023 года
Дело № А75-3318/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11822/2023) Чередняковой Людмилы Тимофеевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2023 по делу № А75-3318/2023 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сынчевской Елизаветы Геннадьевны (ИНН 860104650780) о признании несостоятельным (банкротом) Чередняковой Людмилы Тимофеевны (ИНН 860500137123, СНИЛС 113-415-604-08),
участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 875 712 рублей 28 копеек, введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «УрСО АУ».
В части требований о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончательным образом заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов сумму в 1 730 507 рублей 11 копеек.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включено требование ФИО2 в размере 1 730 507 рублей 11 копейки компенсации.
Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден член саморегулируемой организации Союз «УрСО АУ» ФИО3
Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 15 февраля 2024 года
Утверждено вознаграждение финансовому управляющему в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Выражая несогласие с данным определением, должник обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование указала, что она не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ввиду чего суд необоснованно удовлетворил требование заявителя и ввел в ее отношении процедуру банкротства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.07.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 1 875 712 рублей 28 копеек., заявителю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности.
По состоянию на 11.05.2023 задолженность составляет 1 783 561 рубля 61 копейки.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выплате указанной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.
Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника должника перед кредиторами, в частности, заявителем, превышает пятьсот тысяч рублей.
Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Доводы должника о том, что она не отвечает признакам несостоятельными на материалах дела не основаны, являются собственным мнением апеллянта, которое на законность судебного акта не влияет.
Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении должника, применяемой в деле о банкротстве граждан, процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.
Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3318/2023 от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М. Сафронов
Судьи
О.Ю. Брежнева
М.П. Целых