АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-56468/2022

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «СК Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Атом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-56468/2022, установил следующее.

ООО «Прогрессор» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Атом» (далее ? компания) о взыскании 10 834 135 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что договорные отношения сторон прекращены, работы ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не выполнены и у компании отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между компанией и ООО «АМДтехнологии», ООО «Интерстрой», обществом достигнута договоренность, что работы компания сдает ООО «АМДтехнологии» и ООО «Интерстрой» минуя общество. Компания выполнила все взятые на себя обязательства в рамках освоения аванса, фактически выполнено работ на сумму 12 548 974 рубля 18 копеек Акты КС-2 и КС-3 направлены истцу почтовой связью с описью вложения и получены им: РПО № 19600640050571 ? 13.01.2020 и РПО № 19228345200611 ? 15.04.2020. Кроме того, общество злоупотребляет правом, в рамках дел № А32-49014/2021, А32-44287/2021, А32-44230/2021, А32-44269/2021, А3244285/2021, А32-44286/2021 общество подтверждало факт выполнения спорных работ компанией, предоставляло заключение экспертизы, также подтверждающее факт выполнение работ. Истцом не соблюден претензионный порядок и пропущен срок исковой давности. Претензия отозвана истцом. Не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «ОТЭКО-Портсервис», ООО «Интерстрой», ООО «АМДтехнологии».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.07.2019 и 08.08.2019 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договоры подряда:

? № ИС/ТТНГ-С3.7.2-1/1-19 на выполнение строительных работ и работ по прокладке сетей на объекте «Наружные сети канализации» (титул С3.7.2) на сумму 7 534 113 рублей 32 копейки;

? № ИС/ТТНГ-С3.7.2.7-1/1-19 на выполнение работ по монтажу оборудования земляных и строительных работ на объекте «Локальные очистные сооружения дождевых стоков» (титул С3.7.2.7) на сумму 1 573 853 рубля 57 копеек;

? № ИС/ТТНГ-С3.7.2.6-1/1-19 на выполнение строительных работ части КЖ и монтаж насосной станции (НК) на объекте «Насосная станция дождевых сточных вод № 1» (титул С3.7.2.6) на сумму 610 642,44 рублей;

? № ИС/ТТНГ-С3.7.1-1/1-19 на выполнение работ по прокладке сетей В1 (НВ, НВ1) на объекте «Наружные сети водоснабжения» (титул С3.7.1) на сумму 4 706 075 рублей 51 копейка;

? № ИС/ТТНГ-С3.7.1.1-1/1-19 на выполнение земляных и строительных работ на объекте «Насосная хозяйственно-питьевого водоснабжения» (титул С3.7.1.1) на сумму 997 920 рублей 01 копейка;

? № ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водоотводных сооружений на объекте «Генеральный план и благоустройство» (титул С2.5.11) на сумму 28 363 987 рублей 97 копеек;

? № ИС/РК/ТНТ/596-8/1-19 на выполнение строительно-монтажных работ (части АР, КЖ1, КЖ2, KM1, PC) на объекте «Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразователя» (титул 3.11-2.6) на сумму 4 753 812 рублей 77 копеек.

По указанным договорам общество перечислило компании авансовые платежи в размере 10 834 135 рублей, согласно платежным поручениям от 24.09.2019 № 229, от 30.08.2019 № 1313, от 18.02.2020 № 199, от 19.08.2019 № 62.

В соответствии с пунктом 3.1 названных договоров работы должны выполняться в соответствии с «Графиком производства работ» (приложение № 2 к договорам) и должны быть сданы:

? не позднее 30.11.2019 по договорам № ИС/ТТНГ-СЗ.7.2-1/1-19, ИС/ТТНГ-СЗ.7.2.7-1/1-19, ИС/ТТНГ-СЗ.7.2.6-1/1-19, ИС/ТТНГ-СЗ.7.1-1/1-19, ИС/ТТНГ-СЗ.7.1.1-1/1-19,

? не позднее 15.09.2019 по договору № ИС/РК/ТНТ/596-8/1-19,

? не позднее 31.09.2019 по договору № ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19.

Согласно пункту 5.1 договоров субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные пунктом 3.1 договоров, «Перечню рабочей документации» (приложение № 1 к договорам) и в соответствии с требованиями строительных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и сдать выполненные работы подрядчику.

Датой завершения работ субподрядчиком по договорам является дата подписания сторонами «Общего акта сдачи-приемки работ» (приложение № 8 к договорам), который является единственным основанием для перехода права собственности на результат работ от субподрядчика к подрядчику и оформлением счета-фактуры по выполненным подрядным работам и приобретенным материалам (пункт 3.2 договоров).

О завершении работ субподрядчик должен уведомить подрядчика, который обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика об окончании работ, организовать приемку выполненных работ с участием субподрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе заявить об этом субподрядчику и составить акт с указанием нарушений (пункт 8.1 договоров).

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 (4-экз. в печатном и 1-экз. в электронном виде Excel файл), счета на аванс, представляются компанией до 1-го (первого) числа месяца, следующего за отчетным. Общество в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения документов, рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает их и возвращает компании.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы расторгнуть договор.

Как указывает истец, в связи с тем, что работы ни по одному договору не выполнены субподрядчиком и не сданы подрядчику, истец уведомил ответчика о расторжении договоров № ИС/ТТНГ-С3.7.2-1/1-19, ИС/ТТНГ-СЗ.7.2.7-1/1-19, ИС/ТТНГ-С3.7.2.6-1/1-19, ИС/ТТНГ-С3.7.1-1/1-19, ИС/ТТНГ-С3.7.1.1-1/1-19, ИС/ТТНГ-С2.5.11-4/1-19, ИС/РК/ТНТ/596-8/1-19, о чем истцу направлена претензия с требованием в срок до 15.11.2022 возвратить перечисленный аванс в размере 10 834 135 рублей.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Суды установили, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе общества с 17.03.2020 по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, уведомление о расторжении с требованием возврата аванса получено компанией 17.03.2020 по адресу электронной почты, указанной в договорах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, установив, что работы в установленный договором срок не выполнены, результат работ не передан подрядчику и доказательства возврата субподрядчиком полученных в счет оплаты договоров денежных средств не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии у компании правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества. Суды исходили из того, что доказательств направления истцу ответчиком актов выполненных работ, исполнительной документации в подтверждение факта выполнения работ до расторжения истцом в одностороннем порядке спорного договора, а также доказательств выполнения и сдачи истцу результата работ на спорную сумму не представлено.

Ссылка компании на позицию общества в ходе рассмотрения дел № А3249014/2021, А32-44287/2021, А32-44230/2021, А32-44269/2021, А32-44285/2021, А32-44286/2021 обоснованно отклонена апелляционным судом, из указанных судебных актов также не следует, что спорные работы выполнялись компанией или кем-либо из участников процесса.

Ссылка заявителя на злоупотребление общество правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения общества как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация обществом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Довод заявителя о том, что обществом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано отклонен.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора компания не предпринимала действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), следовательно, при рассмотрении жалобы он не может ссылаться на данное обстоятельство.

Довод заявителя о том, что суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ОТЭКО-Портсервис», ООО «Интерстрой», ООО «АМДтехнологии», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, судами не сделано каких-либо выводов о их правах и обязанностях по отношению к истцу или ответчику, в связи с чем основания для привлечения указанных лиц к участию в деле у судов отсутствовали.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-56468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов