ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
18 февраля 2025 года Дело № А55-24934/2024
№11АП-19112/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 по делу №А55-24934/2024 (судья Шлинькова Е.В.)
по иску администрации городского округа Похвистнево Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» о взыскании 12 910 113 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2024,
установил:
администрация городского округа Похвистнево Самарской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (ответчик) о взыскании 12 910 113 руб. 12 коп., в том числе 9 572 718 руб. 57 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, 3 337 394 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ИНН) взыскано 9 572 718 руб. 35 коп. – неосновательное обогащение, 2 469 396 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания», не согласившись с решением суда, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.
Так, ответчик указывает на направление истцом копии искового заявления по адресу: 443066, г. Самара, а/я 15206, получение корреспонденции конкурсным управляющим ФИО3
Между тем, поскольку процедура банкротства в отношении ответчика прекращена на основании определения о прекращении производства по делу о банкротстве № А55-23125/2017 от 29.11.2023, с указанной даты конкурсный управляющий ФИО3 не является законным представителем ответчика.
Заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суд первой инстанции, решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.02.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
29.01.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
07.02.2025 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. Ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом, выразившемся в нарушении истцом Положения о муниципальном земельном контроле в границах городского округа Похвистнево Самарской области, утв. Решением Думы городского округа Похвистнево Самарской области от 24.09.2021 №16-80, а именно неосуществлении истцом земельного контроля в отношении спорного участка за период с 20.03.2018 по 10.04.2024. Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 20.03.2018 по 16.07.2021, просит в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.03.1997 № 185 администрации г. Похвистнево обществу с ограниченной ответственностью «Похвистневская дорожная компания» (ранее – Похвистневское дорожно-ремонтное строительное управление г. Похвистнево) в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 7,4261 гектаров земельного участка для асфальто-битумного завода.
Земельный участок с кадастровым номером 63:07:0301006:716 площадью 74261 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «земли населенных пунктов», поставлен на кадастровый учет 17.03.1997.
На территории асфальто-бетонного завода за ООО «Похвистневская дорожная компания» зарегистрировано право собственности на нежилые здания (гаражи), нежилое здание АБЗ-ЖБИ-РММ, нежилые здания иного назначения, сооружение – железнодорожный тупик, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьей 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.
При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком с 01.03.2015 подлежит определению по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспорен, доказательства переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не представлены.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, и не обратился до 01.07.2012 с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформило, размер платы за пользование участком, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.
Расчет арендной платы за пользование земельным участком истцом произведен на основании постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов».
Согласно произведенному истцом расчету размер платы за пользование земельным участком за период с 20.03.2018 по 10.04.2024 составил 9 752 718 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса РФ, установив, что ответчик не исполнил обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, что повлекло возникновение неосновательного обогащения, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, исковые требования удовлетворил.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом положений статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключил из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 10.04.2022 в размере 2 469 396 руб. 30 коп.
Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.
Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно существа принятого судом первой инстанции решения.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 446452, <...> (л.д. 51, 56), в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения (жительства), или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Предприниматель не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определения суда первой своевременно опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/). Судом первой инстанции не допущено нарушений положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела своими процессуальными правами не воспользовался - мотивированного возражения относительно заявленного требований и доказательств не представил.
Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции, не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму неосновательного обогащения и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях в материалах дела апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия Администрации по подаче иска о взыскании платы за пользование землей имели основной целью причинение вреда другим лицам, сама по себе подача искового заявления не может быть признана злоупотреблением правом.
Довод ответчика о нарушении истцом Положения о муниципальном земельном контроле в границах городского округа Похвистнево Самарской области, утв. Решением Думы городского округа Похвистнево Самарской области от 24.09.2021 №16-80, а именно неосуществлении истцом земельного контроля в отношении спорного участка за период с 20.03.2018 по 10.04.2024, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку не влияет на существо принятого судебного акта.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлен не был, потому в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебной коллегией не рассматривается.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, позиция суда подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 №11АП-19126/2024 по делу №А55-24933/2024.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину платежным поручением от 09.12.2024 №3922. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 по делу №А55-24934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи В.А. Копункин
С.Ш. Романенко