СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8546/2023(1)-АК

г. Пермь

31 августа 2023 года Дело № А50-25348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2023 года

по делу № А50-25348/2022

по иску ООО «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альфапласт», взыскании 231 533 руб. 29 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительнот предмета спора: ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Альфапласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

11.10.2022 (направлено почтой России 05.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Стройпроект», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Альфапласт» в размере 231 533,29 руб.

Определением от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 12.12.2022, от 19.01.2023 и от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и ООО «Альфапласт», соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО «Стройпроект», в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ООО «Альфапласт». Полагает, что при наличии задолженности, подтвержденной судебным актом от 11.09.2017, ответчик не принял мер к погашению указанной задолженности; взыскание по исполнительному листу ввиду отсутствия у должника имущества произведено не было. ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, но по банкротным основаниям (ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве). Указывает, что ООО «Альфапласт» сдавал бухгалтерскую и налоговую отчётность в марте 2020 года - за 12 месяцев 2019 года, в последующем таковая не сдавалась. Кроме того, за 2018 и 2019 годы общество сдавало нулевую отчётность, что свидетельствует о фактическом прекращении его деятельности с 2018 года. По мнению заявителя, прекращение должником с 2018 года фактической деятельности в совокупности с взысканием с него задолженности в размере 224 052,29 руб. (решение от 11.09.2017 по делу № А56-46038/2017) свидетельствуют о возникновении у должника в 2018 году признаков неплатёжеспособности. Ответчик при наличии признаков неплатёжеспособности Должника, в нарушение абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве заявления о банкротстве последнего не подал, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Изложенное свидетельствует о том, что обществу причинены убытки в размере 224 052,29 руб. в связи и неразумными и недобросовестными действиями генерального директора ФИО2, в том числе неисполнения им обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «А Плюс Инжиниринг» (прежнее наименование истца, заказчик) и ООО «Альфапласт» (подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 05.07.2016 № 576/2016, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить разработку Рабочей документации на выполнение Работ (если это предусмотрено Приложением «Техническое задание»); выполнить комплекс Работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (Комплекс работ по изготовлению и монтажу наружных и внутренних окон, с установкой подоконников и устройством откосов основного корпуса, а также по изготовлению и монтажу наружных окон здания КПП, изготовление и монтаж витража входной группы основного корпуса) на объекте строительства «Распределительный центр в составе Многофункционального производственно-логистического комплекса «А Плюс Парк Пермь», расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, ФИО4, вблизи реки Суздалька.

Договором установлены сроки выполнения работ: Срок начала Работ-15.07.2016; срок окончания Работ-10.11.2016; промежуточные сроки выполнения Работ, наличие этапов выполнения Работ, а также сроки сдачи этапов Работ могут быть предусмотрены Приложением «График производства работ» (при его наличии). Датой фактического окончания Работ считается день подписания Сторонами Закрывающего Акта КС2.

Изменение срока выполнения Работ возможно только на основании соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Оплата выполненных Работ производится Заказчиком в порядке и по основаниям, согласованным в Приложении «Порядок оплаты».

Стоимость работ составила 2 532 977,37 руб., в том числе НДС 386 386,38 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору истцом было принято решение расторгнуть Договор, о чем направлено ответчику письмо-уведомление от 18.01.2017 о расторжении Договора.

На основании письма-уведомления сторонами подписаны:

- Дополнительное соглашение от 19.01.2017 об уменьшении стоимости работ по Договору на сумму 1 135 947,71 рублей, в т.ч. НДС 18%, о возврате Подрядчиком суммы неотработанного авансового платежа по Договору в размере 224 052,29 руб. на расчетный счет Заказчика в течение 10 календарных дней, с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.04.2017, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.04.2017 на сумму 1 135 947, 71 рублей, в т.ч. НДС 18%.

По Договору истец перечислил ответчику авансы на общую сумму 1 360 000,00 руб., в том числе: п/п 1707 от 22.08.2016 на сумму 680 000 руб. и п/п 3121 от 06.12.2016 на сумму 680 000 руб.

В связи с уменьшением стоимости работ по договору, согласно Дополнительному соглашению №1 от 19.01.2017, ответчик был обязан вернуть неотработанный аванс в размере 224 052, 29 руб., в т.ч НДС 18% не позднее 30.01.2017.

07.03.2017 истец направил ответчику предарбитражное уведомление, однако в настоящее время аванс не возвращен, что послужило основанием для обращения ООО «А Плюс Инжиниринг» в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-46038/2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 224 052,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7 481 руб., выдан исполнительный лист.

05.08.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфапласт» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обоснованное наличием требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 613 376,08 руб., которое определением суда от 16.09.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А50-25825/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 по делу № А50-25825/2019 в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия сведений о готовности кредиторов несения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что за истцом сохранилось право обращения с соответствующим заявлением с момента прекращения производства по делу и наличием неисполненных требований кредитора ООО «Стройпроект» (ранее ООО «А Плюс Инжиниринг»), истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфапласт» в размере 231 533,29 руб., в том числе 224 052,29 руб. сумма неотработанного аванса, 7 481 руб. расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявление ООО «Стройпроект», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфапласт» в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфапласт» определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 по делу №А50-25825/2019 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфапласт» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2007.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых помещений.

Директором и участником (50 % доли) должника является ФИО2, участником общества также является ФИО3 (50 % доли).

ООО «А Плюс Инжиниринг» ИНН <***> с 01.11.2019 сменило наименование на ООО «Стройпроект» ИНН <***>, основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29302/2019 от 25.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021), в отношении ООО «Стройпроект» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5.

Определением от 11.10.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» ФИО5 прекращены, конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» утвержден ФИО1.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение бывшим руководителем ООО «Альфапласт» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на непринятие руководителем общества мер к погашению задолженности перед истцом, что привело к невозможности погашения должником задолженности перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Как указывает истец, у общества в 2017 году существовали обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 224 052,29 руб., ответчик с момента предъявления требований к обществу намеренно не представлял от имени общества отчетность о налогах и сборах, о чем свидетельствует решение 32/08 о привлечении за совершение налогового правонарушения от 15.01.2018, что указывает на недобросовестное и неразумное поведение руководителя ФИО2

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором о признаках неплатежеспособности должника не свидетельствует, предоставляет кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, само по себе недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления от 21.12.2017 N 53).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что общество является действующим, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено. Однако документы, подтверждающие предъявление на исполнение исполнительного листа о взыскании с общества долга, взысканного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу №А56-46038/2017, прекращение исполнительного производства, либо иные документы, подтверждающие невозможность его исполнения, истцом не представлены.

Как верно отметил арбитражный суд, эти обстоятельства свидетельствует о наличии возможности предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов для взыскания долга с общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредитором не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий контролирующего должника лица, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу истец просит привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего должника лица ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Материалами дела не подтверждены недобросовестные или неразумные действия ответчика, перечисленные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», совершенные ответчиком на дату рассмотрения дела.

Относительно ссылки истца о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур суд первой инстанции верно отметил, что само по себе прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, возбужденного по заявлению налогового органа, а не истца, не отменяет право истца обратиться к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения судебных актов. Истец не представил доказательства предъявления для принудительного исполнения исполнительного листа по делу №А56-46038/2017, и соответственно, невозможность исполнения указанного судебного акта самим обществом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в решении от 13.06.2023 выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по делу № А50-25348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева