АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-6754/2022

20 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу № А43-6754/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «МСК-НТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Элком-Арзамас»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – ООО «МСК-НТ») о взыскании 2 359 340 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элком-Арзамас» (далее – ООО «Элком-Арзамас»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО3 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ИП ФИО3 указывает, что выполнение дополнительных работ согласовано с работником ООО «МСК-НТ» ФИО4; спорные работы выполнены, выполнение данных работ не связано с работами по договору подряда от 27.08.2019 № H-P/213/2019; суды не приняли во внимание акт совместного обследования. Кроме того, апелляционный суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель ООО «МСК-НТ» в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Элком-Арзамас», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «МСК-НТ» (заказчик) заключили договор подряда от 27.08.2019 № H-P/213/2019, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в офисных помещениях, расположенных на втором этаже гаражного бокса по адресу: <...> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работы определяется приложением к договору (локальный сметный расчет), составляет 1 486 174 рубля. Цена работы является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора срок выполнения работ: с 27.08.2019 по 30.09.2019.

Стороны 30.09.2019 подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 486 174 рубля.

После сдачи работ, выполнение которых предусмотрено договором подряда, истцом еще были выполнены работы, на общую сумму 2 359 340 рублей, от оплаты которых ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что стороны 30.09.2019 подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 486 174 рубля. Стоимость работ в указанном размере была полностью оплачена ответчиком.

По утверждению истца, после сдачи работ, выполнение которых предусмотрено договором подряда, истцом были выполнены работы (не связанные с работами по указанному договору), на общую сумму 2 359 340 рублей, от оплаты которых ответчик отказался.

При этом, суды указали, что фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, при отсутствии согласования выполнения таких работ в установленном законом порядке, не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела факт выполнения истцом спорных работ не признавал.

Представленные истцом в дело акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 2 359 340 рублей не содержат сведений о дате их составления, не подписаны со стороны заказчика и не могут быть расценены в качестве доказательств выполнения работ. Доказательств их направления для подписания ответчику, равно как и доказательств вызова заказчика на приемку спорных работ, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что объемы спорных работ были согласованы ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ответчика – энергетика ФИО4 в локальных сметных расчетах, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку нельзя признать, что полномочия энергетика ФИО4 на согласование от имени организации этих работ явствовали из его полномочий и обстановки. Ни договор, ни должностная инструкция энергетика не предусматривают обязанность по согласованию данного вида работ.

Из экспертного заключения от 07.09.2024 № 6-24/СТЭ следует, что установить, выполнялись ли ИП ФИО3 работы, поименованные в актах выполненных работ, а также установить период выполнения работ, не представляется возможным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в назначении повторной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суды верно установили, что заказчик не поручал подрядчику выполнение спорных работ. Истец не представил доказательств согласования выполнения этих работ с ответчиком, необходимости их выполнения, а также доказательств сдачи-приемки работ заказчику.

Соответственно, при отсутствии заключенного сторонами договора на выполнение работ, а также доказательств их фактического выполнения и их сдачи, у ООО «МСК-НТ» не возникла обязанность оплатить данные работы.

Доводы заявителя жалобы данные обстоятельства не опровергают.

Таким образом, суды правомерно отказали ИП ФИО3 в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А43-6754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2025 № 1207.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова