Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 октября 2025 года Дело № А56-111353/2023
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственных имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН: <***>, адрес: 191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ГОРОХОВАЯ, Д. 2/6, ЛИТЕРА А)
к
акционерному обществу «ВАД» (ИНН: <***>, адрес: <***>, адрес: 195267, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 21, ПР-КТ ГРАЖДАНСКИЙ, Д. 122, К. 5, ЛИТЕРА А),
федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, адрес: 199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 4-Я В.О., Д. 9, ЛИТЕР А),
обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «СевЗапДорПроект» (ИНН: <***>, адрес: 160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. УДАРНИКОВ, Д.18),
о солидарном взыскании убытков в размере 755 833 руб.,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024), от ответчика-1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.03.2024),
от ответчика-2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 10.01.2025), от ответчика-3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 16.06.2025),
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственных имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВАД» (далее – ответчик-1) убытков в размере 755 833 руб.
Определением арбитражного суда от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 28.02.2024.
В судебном заседании 28.02.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено на15.05.2024. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик-2).
14.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика-2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, как заказчик проектной документации, не являясь проектировщиком, получил готовый результат выполненных работ по государственному контакту. При этом получение согласования собственника (владельца) объекта при разработке проекта организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта как части проектной документации являлось обязанностью общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «СевЗапДорПроект» (ИНН: <***>) по государственному контракту № 6/20/402199 от 23.03.2020.
Определением арбитражного суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «СевЗапДорПроект», судебное заседание отложено на 03.07.2024.
Определением арбитражного суда от 03.07.2024 по ходатайству третьего лица судебное заседание отложено на 16.10.2024.
Определением арбитражного суда от 16.10.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 13.11.2024.
Определением арбитражного суда от 13.11.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 29.01.2025.
Определением арбитражного суда от 29.01.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 26.03.2025.
Определением арбитражного суда от 26.03.2025 по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьего лица, ранее привлеченного в порядке статьи 51 АПК РФ; суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «СевЗапДорПроект» (далее – ответчик-3); судебное разбирательство отложено на 04.06.2025 в целях представления истцом документов в обоснование своей правовой позиции.
Протокольным определением арбитражного суда от 09.07.2025 судебное заседание отложено 6на 30.07.2025 по ходатайству истца в целях представления документов в обоснования возражений на отзывы ответчиков.
Протокольным определением арбитражного суда от 30.07.2025 судебное заседание отложено на 01.10.2025 в целях представления сторонами в материалы дела правовых позиций.
До судебного заседания стороны представили правовые позиции.
01.10.2025 явившийся в судебное заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; присутствующие представители ответчика поддержали возражения относительно удовлетворения исковых требований, изложенные в ранее направленных в материалы дела отзывах и правовых позициях.
Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.
В Реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет истец, учтен за номером П12780007788 как имущество государственной казны Российской Федерации объект недвижимого имущества – нежилое здание (пост ДПС) с кадастровым номером 47:26:0000000:28610, площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Трубникоборское сельское поселение, дер. Бабино, 598 км, лит. А (далее – Объект).
В 2019 году по результатам аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Алабама» был заключен договор аренды от 05.11.2029 № 176 в отношении спорного Объекта.
Письмом от 13.01.2022 № 22/03 ООО «Алабама» сообщило истцу, что при капитальном ремонте автомобильной дороги М-10 «Россия» - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 593+600 - км 626+000 (лево), Ленинградская область, сотрудниками ответчика-1 Объект был демонтирован (снесен).
В настоящее время договор аренды от 05.11.2029 № 176 расторгнут.
Истец письмом от 03.02.2022 № 78-09/1420 запросил у ответчика-1 и ответчика-2 документы, подтверждающие правомерность сноса Объекта.
Ответчик-1 письмом от 11.02.2022 № 00174 сообщил, что проводил работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 593+600 - км 626+000 (лево), Ленинградская область, в рамках реализации государственного контракта от 23.03.2020 № 6/20/402199, заключенного с ответчиком-2.
Работы по демонтажу и разборке конструктивных элементов автомобильной дороги, а также сооружений, находящихся в границах существующей полосы отвода автомобильной дороги, выполнялись в соответствии с проектной документацией, шифр 492/15/402155-1, получившей положительное заключение Государственной экспертизы от 11.11.2016 № 475-16/СПЭ-4043/02.
Письмом от 01.12.2022 № 10061 ответчик-2 предоставил проектную документацию, шифр 492/15/402155-1, и положительное заключение Государственной экспертизы от 11.11.2016 № 475-16/СПЭ-4043/02.
Истец указывает, что сообщение о предстоящем сносе Объекта ему не поступало, истец не согласовывал снос. Решение об изъятии для государственных нужд не принималось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец организовал рыночную оценку имущественного ущерба Российской Федерации, причиненного сносом Объекта.
В соответствии с полученным по итогам рыночной оценки и представленным в материалы настоящего дела отчетом от 17.05.2023 № 79/2-2023-Н «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки – объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> км, д. б/н, 47:26:0000000:28610, площадью 22,8 кв.м.», составленным ООО «Городской центр оценки», рыночная стоимость имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации на 03.05.2023, составила 755 833,00 руб. (без учета НДС).
Истец направил в адрес ответчика-1 досудебную претензию от 07.09.2023 № 78-ЕФ-09/14862 с требованием о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба в размере 755 833,00 руб.
Ответчик на претензионные требования истца ответил отказом (письмом от 25.09.2023 № 01821).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец указывал, что снос спорного Объекта является незаконным, что причинен реальный ущерб в размере рыночной стоимости Объекта.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом
возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
По смыслу названных правовых норм и разъяснений, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Действия являются противоправными, если они нарушают нормы права, а также права и законные интересы лица.
Причинно-следственная связь должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт сноса спорного Объекта подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Из материалов дела следует, что снос Объекта был осуществлен при капитальном ремонте автомобильной дороги М-10 «Россия» - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 593+600 - км 626+000 (лево), Ленинградская область.
Разработка, получение согласований и утверждение проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги осуществлялись ответчиком-3 в рамках Государственного контракта от 07.12.2015 № 492/15/402155.
Согласно пункту 4.2.3 Государственного контракта от 07.12.2015 № 492/15/402155 ответчик-3 принял на себя обязательство согласовать проектные решения с заказчиком и другими заинтересованными организациями, в том числе получить и представить на согласование заказчику необходимые технические условия (далее – ТУ), полученные у заинтересованных организаций, чьи интересы затрагиваются в процессе капитального ремонта с обязательным мотивированным заключением о достаточности, целесообразности и необходимости выполнения работ, предусмотренных ТУ; укрупненные объемы работ и расчет стоимости работ, предусмотренных ТУ; необходимые схемы, чертежи, графический материал, поясняющий выполнение работ, предусмотренных в ТУ; запрос подрядчика на выдачу ТУ, прочие необходимые материалы.
Пунктом 14.8 Задания на разработку проектной документации (приложение к Государственному контракту от 07.12.2015 № 492/15/402155) предусмотрено, что ответчик-3 обязан был согласовать проектную документацию с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 15.11 Задания, проектная организация осуществляет получение всех необходимых ТУ и все необходимые для проектирования согласования с владельцами земельных участков и сооружений.
Заданием на разработку проектной документации (приложение к Государственному контракту от 07.12.2015 № 492/15/402155) необходимость сноса Объекта ответчиком-2 как заказчиком не определена.
При разработке проектной документации (Том 6, Раздел 6 ПД «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта», 492/15/402155-1-ПОД) на ПК 37+05 ответчиком-3 было выявлено здание (спорный Объект), которое по внешним признакам не использовалось, не имело подключения к коммуникациям.
Ответчик-3 письмами от 05.04.2016 № 452, от 04.05.2016 № 621, от 25.05.2016 № 734 запрашивал информацию у ответчика-2 о наличии договоров на пересечение коммуникаций, договоров на размещение сооружений, объектов дорожного сервиса, съездов и площадок в полосе отвода автомобильной дороги,
Ответчик-2 ответным письмом от 28.04.2016 № 2126 сообщил ответчику-3 об отсутствии сведений по сооружениям, перечисленным в запросе.
Письмом от 04.05.2016 № 621 ответчик-3 информировал ответчика-2 о выявленном несоответствии спорного Объекта Проекту организации дорожного движения (далее – ПОДД), представленному ответчиком-2 в качестве исходных данных при заключении Государственного контракта от 07.12.2015 № 492/15/402155: по ПОДД данное здание значится как пост ДПС, по факту – «магазин/кафе» (фотографии спорного Объекта представлены в материалы дела; истцом относимость указанных фотографий к спорному Объекту не опровергнута).
18.05.2016 выездной комиссией с участием ответчика-2 и ответчика-3 был составлен Акт натурного обследования. В указанный Акт информация в отношении спорного Объекта, необходимая для учета в проекте, не учтена. Письмом от 25.05.2016 № 734 ответчик-3 запросил у ответчика-2 дополнительную информацию об объектах дорожного сервиса, необходимых для включения в проект.
В связи с отсутствием у ответчика-2 и ответчика-3 информации по спорному Объекту ответчиком-3 был разработан Том 6, Раздел 6 ПД «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта», 492/15/402155-1-ПОД.
Данный раздел проекта был принят ответчиком-2 по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 5.1.
Проект капитального ремонта автомобильной дороги получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 475-16/СПЭ-4043/02 и утвержден распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.12.2017 № 4141-р.
При этом из материалов настоящего дела следует, что право собственности Российской Федерации на объект зарегистрировано лишь 08.10.2019 (за № 47:26:0000000:28610-47/029/2019-1).
В выписках из ЕГРН по земельным участкам в 2016 году, запрашиваемым ответчиком-3 в целях разработки Проекта, не содержалась информация о расположении на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 47:26:0000000:28610.
Несмотря на то, что до настоящего времени спорый Объект продолжает числиться на кадастровом учете, выписки из ЕГРН от 2025 года также не содержат информацию о расположении объекта с кадастровым номером 47:26:0000000:28610 на земельном участке, на котором производились работы ответчиком-1 и где фактически до 2020 года располагался спорный Объект.
Право собственности Российской Федерации на спорный Объект зарегистрировано (08.10.2019) за пределами срока исполнения ответчиком – 2 и ответчиком-3 обязательств по государственному контракту № 492/15/402155 от 07.12.2015, в связи с чем суд приходит к выводу, что при исполнении своих обязательств по разработке Проекта ответчик-3 не мог знать о принадлежности спорного Объекта казне.
Снос спорного Объекта был осуществлен ответчиком-1 в рамках исполнения им государственного контракта от 23.03.2020 № 6/20/402199 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-10 «Россия» - Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км 593+600 - км 626+000 (лево), Ленинградская область, заключенного между ответчиком-1 и ответчиком-2.
В соответствии с пунктом 1.2. Государственного контракта от 23.03.2020 № 6/20/402199 Подрядчик (ответчик-1) обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанного в п.1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и Проекта.
Пунктом 6.1. Государственного контракта от 23.03.2020 № 6/20/402199 предусмотрено, что на основании и в соответствии с переданным Заказчиком (ответчиком-2) Проектом, Подрядчик (ответчик-1) должен разработать рабочую документацию, необходимую для капитального ремонта объекта и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.
В силу пункта 8.6 Задания на разработку рабочей документации (приложение № 13 к государственному контракту от 23.03.2020 № 6/20/402199) разработанная рабочая документация должна быть в обязательном порядке согласована со всеми заинтересованными физическими и юридическими лицами, чьи интересы могут быть затронуты в процессе выполнения строительно-монтажных работ.
Разрешением на производство работ от 24.04.2020 № 2 ответчик-2 разрешил ответчику-1 выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.
В период с 13.09.2020 по 21.11.2020 ответчик-1, действуя в соответствии с утвержденной проектной документацией, осуществил снос спорного Объекта, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела Актом освидетельствования скрытых работ от 22.11.2020 № 11-Д.
Истец ссылается на то, что ответчики не осуществили надлежащим образом взятые на себя обязательства по исполнению контрактных обязательств, не осуществили обязательные действия в отношении выявления собственника спорного Объекта, имея прямую обязанность по согласованию проекта и рабочей документации со всеми заинтересованными лицами, в результате чего был причинен ущерб Российской Федерации в размере 755 833,00 рублей.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, а также прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.
Истец из переписки с ответчиком-2 в сентябре - октябре 2019 году был осведомлен о том, что спорный Объект необходимо было довести до нормативных показателей объектов дорожного сервиса, установленных действующим законодательством. Данный факт, в частности, подтверждают скриншоты с сайта Google карты, из которых можно сделать вывод о заброшенности объекта, наличие ветхости здания, отсутствии каких-либо указаний на назначение нежилого здания.
Несмотря на то, что договор аренды объекта недвижимого имущества был заключен между истцом с арендатором (ООО Алабама») 05.11.2019, до момента сноса спорного Объекта (осенью 2020 года) ни ООО «Алабама», ни истец не интересовались о судьбе Объекта.
Более того, как истец, так и ООО «Алабама» не совершали каких-либо действий по приведению спорного Объекта в нормативное состояние, соответствующее объектам дорожного и придорожного сервиса в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), пунктом 5.1.1. ГОСТ 33062-2014 размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги, в соответствии с требованиями технических регламентов.
В силу части 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, линий связи и сооружений связи, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласования в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласование должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
Частью 8.1. статьи 26 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, линий связи и сооружений связи, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 настоящей статьи согласования или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа,
уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Спорный объект был снесен в период с 13.09.2020 по 21.11.2020, о чем свидетельствует представленный ответчиком-1 в материалы настоящего дела Акт освидетельствования скрытых работ от 22.11.2020 № 11-Д.
При этом в материалах настоящего дела имеется письмо ответчика-3 в адрес истца от 11.02.2021 № 00174 о демонтаже здания в соответствии с проектной документацией.
Вместе с тем, попытки разобраться с обстоятельствами сноса спорного Объекта истец предпринял только в феврале 2022 года, когда получил сообщение от ООО «Алабама» от 13.01.2022 № 22/03 о сносе здания и необходимости расторжения договора аренды объекта недвижимого имущества.
Ответчик-1 и ответчик-3 действовали в рамках государственных контрактов, заключенных с ответчиком-2, с должной степенью осмотрительности и добросовестности. Работы по государственным контрактам осуществлены при информированности обо всех обстоятельствах работ, проектных и иных решениях и приняты ответчиком-2 без замечаний, с получением положительного заключения государственной экспертизы по ГС от 07.12.2015.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ответчика-1 и ответчика-3 не имеется противоправности, поскольку материалами дела подтверждается то, что ответчик-1 и ответчик-3 приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства; судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данных ответчиков и возникшими у истца убытками.
Ответчик-2 является государственным заказчиком проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним, и осуществляет свою деятельность посредством заключения государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Ответчик-2 принял разработанную ответчиком-3 проектную документацию в рамках государственного контракта от 07.12.2015 № 492/15/402155 и передал ее в работу ответчику-1 для выполнения работ по государственному контракту от 23.03.2020 № 6/20/402199, включая снос объекта.
По смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -
ГрК РФ) строительство, реконструкция, а в некоторых случаях капитальный ремонт объектов капитального строительства должны осуществляться на основании проектной документации, за исключением ряда ситуаций, предусмотренных законодательством.
По общему правилу проектная документация подлежит обязательной экспертизе, в том числе государственной. Перечень случаев, при которых обязательно требуется проведение государственной экспертизы, зафиксирован в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ.
Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Согласно пункту 38 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Таким образом, все проектные решения, включая решения по демонтажу (сносу), разработаны в соответствии с требованиями установленными заключенным государственными контрактами и действующих на тот момент нормативных документов, были известны Заказчику, согласованы и утверждены им.
Отвентчиком-2 в отношении проектной документации было получено положительное заключение государственной экспертизы № 475-16/СПЭ – 4043/02, подготовленное ФАУ «Главгосэкспертиза», согласно которой «на ПК 37+05 находится существующая кирпичная нежилая постройка, расположенная в полосе отвода. Так как на размещение данной постройки у владельца документы отсутствуют, она подлежит сносу.
Учитывая указанные обстоятельства, противоправность в действиях ответчика-2, а также прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика-2 и заявленными убытками, истцом не доказана.
Судом усматривается правовые основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Данная норма подлежит применению в случаях совокупности обстоятельств: грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда.
Судом в настоящем деле установлено отсутствие вины в действиях ответчиков (отсутствие противоправных действий).
При этом из материалов дела судом усматривается, что истец своим бездействием в отношении надлежащего содержания спорного Объекта способствовал возникновению вреда.
В настоящем случае, из материалов дела не следует, что спорный Объект на дату демонтажа (сноса) не соответствовал техническим требованиям и условиям, размещения объектов дорожного сервиса (далее – ОДС).
Объект недвижимости может быть использован как часть объекта дорожного сервиса (ОДС) при условии соответствия планируемого ОДС требованиям Постановления Правительства РФ от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещенными в границах полос отвода», а также ГОСТ 33062-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».
Истец в настоящем деле не доказал, что спорный Объект соответствовал вышеуказанным требованиям.
Осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения допускается при условии, что такая деятельность (при обычных
условиях ее осуществления) не повлечет за собой созданий условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения.
Законодательством определено, что обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения и условия использования, содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов, поскольку, согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Для размещения в здании ОДС требуется получение, в том числе и для целей передачи в аренду, до начала его использования у ответчика-2 следующих технических требований и условий на реконструкцию ОДС и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения:
- доведение ОДС до нормативных показателей в зависимости от типа ОДС и вида предоставляемых услуг в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода», ГОСТ 33062-2014, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ, в том числе дооборудование ОДС нормативными стоянками;
- проведение работ по реконструкции примыканий ОДС;
- оформление сервитута на земельные участки полосы отвода федеральных автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
Сохранение незаконно расположенных ОДС нарушает вышеупомянутые требования Федерального закона № 257-ФЗ и не обеспечивает безопасность данного ОДС для участников дорожного движения, которая обеспечивается только выполнением требований технических условий, выданных владельцами федеральных автомобильных дорог.
Материалы дела не содержат доказательств обращения истца (или его арендатора) к ответчику-2 для получения технические требования и условия на реконструкцию объекта.
Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464, к полномочиям МТУ Росимущества относится проверка использования имущества и его сохранность (пункт 4.1.3.).
Истец не исполнял возложенные на него Положением обязанности - не контролировал состояние спорного Объекта; указанное подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела письмами, из которых следует, что истец длительное время не знал о сносе Объекта.
Истец не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий по управлению доверенного ему имуществом казны.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ ответственность за содержание имущества несет его собственник.
Между истцом (Арендодатель) и ООО «Алабама» (Арендатор) был заключен договор № 176 аренды объекта недвижимого имущества от 05.11.2019 (далее – Договор аренды).
Пунктом 2.1.3. Договора аренды предусмотрено обязательство арендодателя по осуществлению контроля выполнения арендатором условий договора.
Согласно пункту 2.2 Договора аренды, к обязанностям арендатора относились, в том числе:
- в связи с расположением Объекта в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-ТверьВеликий Новгород-Санкт-Петербург, км 597+400 (слева) до начала использования Объекта как объекта дорожного сервиса получить у Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» технические требования и условия на реконструкцию объекта дорожного сервиса и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;
- довести объект дорожного сервиса (ОДС) до нормативных показателей в зависимости от типа объекта дорожного сервиса и вида предоставленных услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода», ГОСТ 33062-2014, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе дооборудованием ОДС нормативными стоянками; - проведение работ по реконструкции примыканий объектов дорожного сервиса; - оформление сервитута на земельные участки полосы отвода федеральных автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- заключение договора на обслуживание объекта и снабжения его энергетическими ресурсами в течение 2 месяцев с момента государственной регистрации Договора аренды;
- заключение в течение 30 дней с даты подписания Акта приема-передачи Объекта (акт подписан 05.11.2019, к 06.12.2019 обязательство должно быть исполнено) договора страхования имущественных интересов, а также договора страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения объекта в пользу арендодателя на срок действия договора.
Указанные условия, в совокупности с непредставлением истцом соответствующих доказательств об исполнении, свидетельствует о том, что Объект не был подключен к сетям и коммуникациям, а также не приведен в соответствии техническим требованиям и условиям (ТТиУ) по ОДС.
Государственная регистрация Договора аренды осуществлена 03.12.2019, между тем в материалы дела не представлены доказательства исполнения арендатором вышеуказанных принятых обязательств - договоры, которые арендатор был обязан заключить в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды не заключены (обратного не доказано).
В пункте 2.2.5 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 24 часов извещать арендодателя о ставшем известным ему повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем или могущем нанести ущерб Объекту. В настоящем случае данная обязанность арендатором не была исполнена - об утрате имущества ООО «Алабама» сообщил истцу лишь в 2022 году в письме о расторжении договора аренды.
Доводы истца о том, что работы не осуществлялись ООО «Алабама» ввиду ограничительных мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, не состоятельны, поскольку время исполнения обязательств по Договору аренды не совпадает с ограничениями, установленными настоящим Указом.
Помимо этого, период действия ограничений по Указу лишь с 04.04.2020 по 30.04.2020, таким образом, после этого периода арендодатель и арендатор имели возможность беспрепятственно исполнять принятые на себя обязательства, в том числе
проводить работу по согласованию и получению ТТиУ, поскольку это не относится к строительным работам.
Отсрочка по внесению арендных платежей никоим образом не влияла на исполнение договорных обязательств.
В виду изложенного, судом усматривается грубая неосторожность на стороне истца в утрате спорного Объекта, поскольку истец ограничился при исполнении своих обязанностей по содержанию спорного Объекта и контролю за состоянием спорного Объекта лишь тем, что переложил на арендатора свои обязанности как представителя собственника, при этом после сдачи в аренду не осуществлял надлежащий контроль относительно выполнения арендатором обязательств по договору; не осуществлял до заключения договора аренды необходимых действий по надлежащему содержанию спорного Объекта; будучи информированным о необходимости получения у ответчика-2 технических требований и условий на реконструкцию объекта дорожного сервиса и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также проведении работ по доведению объекта к установленному уровню соответствия ОДС, требования законодательства как представитель собственника Объекта не исполнил.
Представленный истцом в качестве подтверждения размера суммы ущерба Отчет от 17.05.2023 № 79/2-2023-Н «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки – объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> км, д. б/н, 47:26:0000000:28610, площадью 22,8 кв.м.», не может быть принят судом во внимание в виду следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 3.10. отчета использование результатов оценки предполагается с 17.05.2023 по 16.11.2023 включительно; таким образом, срок использования результатов оценки к дате подачи искового заявления в арбитражный суд истек.
Ответчики оспаривали заявленный истцом размер ущерба, приводили свои доводы в обоснование несоответствия заявленного размера ущерба обстоятельствам дела и состоянию недвижимого имущества (спорного Объекта); ходатайствовали об уменьшении размера ущерба, если судом будет принято решение о виновности в его причинении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Аналогичная позиция о том, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, отражена в
Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 82-КГ18-2.
Для проведения оценки истец предоставил ООО «Городской центр оценки» (оценщику) не полную информацию по объекту. Оценщику не была предоставлена (обратного не доказано) инвентарная карточка № 0066 учета основных средств, где зафиксировано, что к бухгалтерскому учету «Здание пост ГАИ» принято в 1984 году (л.д. 89), при этом выписка из реестра имущества, который ведет истец, содержит дату постройки 1975 год.
Из указанных документов оценщик мог обладать информацией о том, что на момент сноса (осень 2020 года) размер амортизации спорного Объекта составлял 100%, поскольку в соответствии с классификатором здания милицейской службы с облегченной каменной кладкой и железобетонными перекрытиями относятся к 8 группе, срок их использования составляет 20-25 лет. Спорный Объект на момент его сноса существовал более 45 лет.
Информация о вышеизложенных обстоятельствах, имеющих значение для определения суммы ущерба, у истца имелась (была им предоставлена в материалы настоящего дела), однако не была представлена оценщику для проведения объективной оценки ущерба.
На момент выявления спорного Объекта в полосе отвода при проведении изыскательских работ по государственному контракту № 492/15/402155 от 07.12.2015, здание уже не использовалось продолжительное время, о чем свидетельствует отсутствие подключения к сетям электроснабжения и другим коммуникациям, а также внешний вид здания имеющего явные усталостные явления в материале, окна и входная дверь закрыты досками.
Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела оригинальными фотоизображениями из проектной документации и данным из публичных источников (фотоизображения Google.карты, предоставленными ответчиком-1 в судебном заседании 04.06.2025); по доводам ответчиков, которые истцом не опровергнуты, с 2013 года спорный Объект не использовался, каких-либо ремонтных работ со зданием не производилось.
Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего удовлетворительное внутренне состояние спорного Объекта; фотоизображения внутренних помещений спорного Объекта истцом в материалы дела не представлены. В связи с указанным у суда имеются основания считать заявления оценщика о внутреннем состоянии спорного Объекта как не достоверные, а выводы недопустимые, поскольку вся оценка проведена оценщиком по фотографиям внешнего вида спорного Объекта.
Данный вывод суда основан на том, что спорный Объект (здание) стояло заколоченным, каких-либо действий на вскрытие здания и фотофиксацию его внутреннего состояния произведено не было; обратного истцом не доказано.
Суд в судебном заседании от 04.06.2025 предложил представить истцу в материалы дела доказательства исполнения им как представителем собственника обязанности по ремонту здания и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Истец запрошенные судом доказательства в материалы дела не представил, из чего суд пришел к выводу о неисполнении истцом обязанностей по надлежащему содержанию имущества казны.
В виду изложенного, суд согласен с доводами ответчиков о том, что спорный Объект разрушался под воздействием внешних факторов, поскольку его продолжительное время (достоверно с 2013 года) не ремонтировали.
В представленном в обоснование размера исковых требований Отчете об оценке при проведении сравнительного анализа не приведено ни одного здания по аналогии
подходящего по характеристикам снесенному спорному Объекту, то есть с аналогичной даты постройки, использованным материалам при постройке здания, условиям эксплуатации (наличие/отсутствие ремонта), отсутствия коммуникаций.
При оценке спорного Объекта не учтено, что в отношении здания подлежало получение согласований технических требований и условий на реконструкцию по примыканию к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, установлению сервитута и ограниченному виду использования здания только в качестве ОДС.
Вышеизложенные характеристики здания существенно снижают потребительскую привлекательность объекта, а, следовательно, и его стоимость, которая, с учетом не предоставления оценщику полной информации об Объекте, не может считаться достоверно определенной для данного объекта недвижимости.
Кроме того, в Отчете об оценке размера ущерба оценщик исходит из цен 2023 года, тогда как снос здания (причинение ущерба) произведен в 2020 году.
Суд согласился с доводами ответчика-3 о том, что при определении размера ущерба следует принимать во внимание кадастровую стоимость спорного Объекта, которая по состоянию на 24.02.2014 составляла 265 015,80 руб.; указанная сумма кадастровой стоимости также была указана в выписке из ЕГРН по состоянию на 21.01.2021, что максимально приближено к дате демонтажа (сноса) здания, чем данные проведенной оценки на 2023 год.
Стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы в отношении определения размера ущерба. Истец с доводами ответчика-3 не согласился, однако аргументов не привел.
В целях определения ценности спорного Объекта для казны можно принять во внимание, что при проведении аукциона на право аренды спорного Объект была подана заявка от единственного участника - ООО «Алабама», при этом арендная плата составила всего 32 000,00 руб. в год, что составляет 2 666,66 руб. в месяц; учитывая срок аренды 15 лет, за весь период плата по аренде могла составить лишь 480 000,00 руб. (без учета инфляции).
В виду изложенного, суд полагает, что истцом не доказан размер суммы заявленного к возмещению ущерба.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер); отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В настоящем случае, истцом не доказана совокупность состава правонарушения, являющегося основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к выводу, что заявленные истцом по настоящему делу требования не обоснованы.
Судом учитывается также тот факт, что исходя из обстоятельств настоящего дела, истец не проявлял должной заботливости и осмотрительности при управлении вверенного ему имуществом, истец не принимал разумные меры для обеспечения безопасности и сохранности Объекта, включая длительное бездействие при оформлении прав (регистрации в ЕГРН), тем самым способствовал ухудшению его свойств.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также оценив действия сторон на предмет их добросовестности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего спора относятся на истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ж.А. Петрова