г. Владимир

26 января 2026 года Дело № А43-35544/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2025 по делу № А43-35544/2024, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству социальной политики Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 403 750 руб. 00 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ «Ресурсный центр развития технологий социального обслуживания и поддержки поставщиков социальных услуг», Правительства Нижегородской области,

при участии в судебном заседании:

от Министерства социальной политики Нижегородской области – ФИО1, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 17.06.2025 № 318-47/Д сроком действия один год, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен Приказ № 1 от 26.01.2021, директор; ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 16.01.2026 сроком действия два года, представлено удостоверение адвоката от 06.10.2003 рег. № 52/1185, подтверждающее наличие высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее - ООО «Идеал», брендовое наименование - Гостиница «Грин Стрит», далее –Гостиница, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области (далее – Министерство, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 403 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Ресурсный центр развития технологий социального обслуживания и поддержки поставщиков социальных услуг», Правительство Нижегородской области

Решением от 21.10.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате могла возникнуть только при наличии государственного контракта, заключенного по Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отсутствие такого контракта лишает истца права требовать оплаты.

По мнению заявителя, представленные истцом ведомости учета по стирке/сушке, акты, карты за период с 30.05.2022 по 31.12.2022 не могут быть приняты во внимание, т.к. являются односторонними, не подписаны Министерством, не соответствуют требованиям ГОСТ и Правил бытового обслуживания, а значит, не подтверждают факт и объем оказанных услуг.

Суд не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательств по делу.

Заявитель обращает внимание, что к моменту подачи иска 05.11.2024 истек годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что приобщенные к материалам дела копии счетов-фактур позволяют оценить сумму расходов на стирку на 459 242,34 руб.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просит назначить по делу почерковедческую экспертизу по вопросу соответствия подписей лиц, указанных в ведомостях по стирке, подписям в актах к ведомостям и в регистрационных картах.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания поступили документы: от общества с ограниченной ответственностью «Идеал» возражения на апелляционную жалобу (входящий от 16.01.2026 № 01АП-6303/25), возражения на заявление о проведение почерковедческой экспертизы (входящий от 16.01.2025 № 01АП-6303/25).

В судебном заседании представитель Министерства социальной политики Нижегородской области настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Идеал» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Министерством ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Идеал» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между Министерством социальной политики Нижегородской области (Заказчик) и ООО «Идеал» (Исполнитель) заключены государственные контракты: № 152 от 21.06.2022, № 229 от 30.08.2022, № 261 от 13.10.2022, № 288 от 19.12.2022 (далее - «Контракты»).

Согласно данным Контрактам Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги повременному социально-бытовому обустройству граждан Российской Федерации, Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, вынужденно покинувших территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, прибывших на территорию Нижегородской области в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения и питания (далее - Услуги), в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 21 февраля 2022 г. № 109, а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные Исполнителем Услуги.

В соответствии с заключенными Контрактами, лица, вынужденно покинувшие территории Украины, ДНР, ЛНР, прибывшие на территорию Нижегородской области в экстренном массовом порядке, прибыли и разместились в пункте временного размещения Гостинице «Грин Стрит».

Истец указывает, что оказанные им услуги по организации временного социально-бытового обустройства прибывших лиц (проживание и питание) по Контрактам в период с 30.05.2022 по 31.11.2023 Заказчиком приняты и оплачены. Однако услуги прачечной ему не компенсированы.

Согласно тарифам Гостиницы Грин Стрит, утвержденным Приказом № 1/1 от 01.01.2022 «Об утверждении тарифов на стирку белья» стоимость оказания услуг прачечной: безлимитная стирка в течении одного дня - составляет 500 рублей.

Также директором ООО «Идеал» ФИО4, был издан приказ № 2 от 30.05.2022 г. «о круглосуточном доступе в прачечную гостиницы Грин Стрит граждан прибывших из республик ДНР и ЛНР».

Согласно позиции истца в период с 30.05.2022 по 31.12.2022 в пункте временного размещения в Гостинице «Грин Стрит» ПВР предоставлены услуги прачечной для проживающих в общем количестве 5615 циклов стирок.

Поскольку компенсация по оплате услуг прачечной Постановлением № 151 предусмотрена в размере не более 250 рублей на человека в сутки, истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 1 403 750 руб.

В подтверждение оказания услуг в заявленном объеме истцом представлены ведомости учета услуг по стирке за указанный период, а также акты об оказании услуг, подписанные проживающими в ПВР лицами, которым данные услуги оказывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.02.2022 № 109 «Об обеспечении временного социально-бытового обустройства граждан Российской Федерации, Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, вынужденно покинувших территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, прибывших на территорию Нижегородской области в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения и питания» (далее - Постановление № 109) уполномоченным органом по организации временного социально-бытового обустройства указанной категории лиц определено Министерство социальной политики Нижегородской области.

ООО «Идеал» (брендовое наименование - Гостиница «Грин Стрит») указано в Перечне пунктов временного размещения и питания, установленном Постановлением № 109.

Подпунктом 2 пункта 1 Постановления Правительства Нижегородской области от 10.03.2022 № 151 (далее - Постановление № 151) в действующей в рассматриваемый период редакции Постановления Правительства Нижегородской области № 545 от 18 июля 2022 г., установлено, что финансовому обеспечению временного социально-бытового обустройства указанных отдельных категорий граждан в пунктах временного размещения (ПВР), всех форм собственности (за исключением государственных бюджетных учреждений) подлежит, в том числе, компенсация оплаты услуг прачечной. Компенсация определяется в размере фактически понесенных затрат соответствующего пункта временного размещения, но не более 250 рублей на человека в сутки.

Суд верно установил, что факт проживания в рассматриваемый период в ПВР лиц, указанных в ведомостях и актах по услугам стирки, подтверждается отчетами к Контрактам, которые были подписаны со стороны Министерства, им не оспаривались, оплачены в полном объеме. Услуги по стирке зафиксированные в ведомостях, оказывались тем же лицам и в те же сроки, что и услуги по проживанию и питанию по Контрактам.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены ведомости учета по стирке за период с июня по декабрь 2022 года, акты оказанных услуг, регистрационные карточки.

Суд отметил, что снований предполагать оказание услуг в меньшем размере, чем указано в документах истца, не имеется. Количество стирок, указанных в ведомостях, не превышает количество дней проживания по каждому человеку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании компенсации за оказание услуг прачечной в размере 1 403 750 руб. 00 коп. является правомерным.

Довод Министерства о том, что Постановление Правительства Нижегородской области № 545, вносящее изменение, согласно которому услуги стирки подлежат компенсации, принято 18 июля 2022 г., следовательно, не распространяется на услуги, оказанные в период с 30.05.2022 по 31.12.2022, указанный истцом, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, т.к. в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Нижегородской области № 545 данный документ распространяется на правоотношения, возникшие с 21.02.2022. Следовательно, норма о компенсации услуг стирки ПВР подлежит применению в отношении заявленного истцом периода.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, ООО «Идеал» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств с Министерством. Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако пунктом 2 Постановления № 151 установлена обязанность Министерства социальной политики Нижегородской области обеспечить финансирование временного социально-бытового обустройства путем заключения с организациями, на базе которых созданы ПВР, государственных контрактов на оплату услуг по временному социально-бытовому обустройству отдельных категорий граждан в порядке, установленном п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом подпункта 2 пункта 1 настоящего постановления и исходя из количества граждан, находящихся в соответствующем пункте временного размещения, продолжительности их пребывания (дней) в пункте временного размещения.

Также Министерство обязано обеспечить ведение учета и формирование списка граждан прибывших на территорию Нижегородской области в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения.

Министерство финансов Нижегородской области в свою очередь обязано обеспечить финансирование мероприятий, определенных подпунктом 2.1 пункта 2 Постановления № 151, за счет средств областного бюджета.

Суд справедливо отметил, что обязанность Министерства по оплате компенсации Обществу возникает в силу прямого указания закона. Оказание истцом услуг по стирке очевидно вытекает из необходимости удовлетворения бытовых потребностей лиц, проживающих в течение длительного времени в ПВР. При этом истец действовал исходя из наличия у него права на компенсацию расходов, установленного Постановлением № 151 .

Доводы ответчика об отсутствии подписанного сторонами контракта на оказание услуг по стирке и об отсутствии достоверных сведений о количестве проживающих лиц, которым такая услуга оказывалась, суд первой инстанции счел необоснованными с учетом того, что Министерством не исполнены возложенные на него обязанности по ведению учета прибывших граждан и по надлежащему оформлению контрактов на оказание услуг стирки ПВР, подлежащих возмещению.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего оформления гостиницей документов об оказании услуг, а именно, отсутствие договоров по стирке с проживающими лицами и платежных документов об оказанных услугах, судом рассмотрен и отклонен, поскольку оформление данных документов не требовалось, поскольку услуги оказывались истцом не в рамках договорных отношений с гражданами, а в ходе обеспечения их социально-бытового обустройства в соответствии с Контрактами и в силу указания закона, и подлежали оплате Министерством.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора и счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Как указал суд первой инстанции, ввиду бытового характера оказываемых услуг, подписи в документах по стирке могли ставиться не непосредственно лицом, указанным в документах, а членами одной семьи друг за друга. Указанные обстоятельства, тем не менее, не являются основаниями предполагать недостоверность представленных истцом документов.

Кроме того, оригиналы документов были представлены истцом в судебное заседание суда первой инстанции для обозрения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела имеются все документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В связи с чем отсутствует также необходимость в истребовании судом у истца оригиналов документов.

В подтверждение обоснованности заявленной стоимости услуг истцом представлены расчет себестоимости одного цикла стирки, счета-фактуры на приобретение расходных средств для стирки.

Доводы ответчика о том, что представленные счета-фактуры подтверждают затраты только на сумму 459 242,34 руб. не принимаются апелляционным судом, поскольку помимо затрат на расходные материалы, оказывая услуги, истец нес иные расходы, в частности, на электроэнергию, водоснабжение, эксплуатационные расходы и затраты на оплату труда работников, что также следует из представленного истцом расчета себестоимости одного цикла стирки. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Утверждение Министерства о пропуске годичного срока исковой давности ошибочно.

Требования истца направлены не на взыскание убытков из-за ненадлежащего качества услуг, а на взыскание задолженности за оказанные услуги. К таким требованиям применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у Министерства предусмотренной законом обязанности компенсировать фактически понесенные Гостиницей затраты на услуги прачечной, объем затрат суд признал обоснованным.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2025 по делу № А43-35544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская