ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А74-8973/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от истца – акционерного общества «Первая грузовая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2024 № 03016/24, диплом, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Раф сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.10.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раф сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 февраля 2025 года по делу № А74-8973/2024,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раф сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Раф сервис») о взыскании 70 775 руб. 95 коп. расходов, связанных с устранением недостатков работ по договору от 01.02.2017 №ДР/ФКрс/ФИР-8/17 (ремонт колёсных пар №0186-12008-1988, № 5-5289816-2011, №14152-1175-2019).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых истцом убытков, удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Раф сервис» в пользу АО «ПГК» 64594 рублей 47 копеек расходов по устранению недостатков ремонтов колесных пар.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что требования на сумму 20 401 руб. 14 коп., изложенные в претензии истца от 01.03.2024 № ИД/ПР/ФНвб-1813/24 по факту отцепки в текущий ремонт вагона № 56228000, ответчик считает обоснованными частично, так как согласно расчетно - дефектной ведомости от 03.12.2023, при проведении ремонта грузового вагона №56228000 в объеме ТР-2 было заменено 4 колесных пары (среди которых только одна №0186-12008-1988 по вине ООО «Раф Сервис»), в соответствии с заключением комиссии по результатам расследования ответственность по случаю отцепки вагона №56228000 отнесена на ООО «Раф Сервис», ответственность же за текущий ремонт (в частности за контрольные и регламентные операции, за сбор за подачу и уборку вагонов) должна быть распределена солидарно, с учетом всех технологических неисправностей: контрольные и регламентные операции: 4147,78:4=1036,95; сбор за подачу и уборку вагонов: 4094,2:4=1023,55, сумма возмещения убытков за все три претензии должна составлять 64594 руб. 47 коп. Полагает, что положения «Руководства по деповскому ремонту» в доказывании вины ответчика в ненадлежащем ремонте вагона №56228000 применяться не могут, ответчик не принимал вагон №56228000 в ремонт, не проводил его осмотр, не выявлял дефекты и не исследовал все детали вагона, следовательно, не может нести ответственность за качество и работоспособность отремонтированного вагона в целом, в вагоноремонтное предприятие ответчика поступала только колесная пара №0186-12008-1988. По мнению ответчика, положения Руководящего документа и Регламента разграничивают этап, на котором проводится рекламационная работа, от этапа проведения отцепочного ремонта. Считает, что контрольно-регламентные работы в рамках текущего отцепочного ремонта по своей сути являются процедурным мероприятием, направленным на дефектовку иных узлов и деталей вагона, а не тех, которые уже и так были исследованы в рамках рекламационной работы и привели к отцепке вагона, ответственность за их проведение должна быть распределена солидарно, с учетом всех выявленных технологических неисправностей вагона.

Определением от 28.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Указывает на то, что причиной несения каких-либо расходов истцом являлась отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика, что подтверждается актом-рекламации от 03.12.2023 № 1814. Считает, что контрольно-регламентные работы (далее - КРО), размер которых, по мнению ответчика, должен быть разделен на 4, оплачиваются истцом по фиксированной стоимости за 1 вагон, независимо от того снималась 1 или 4 колесных пар с вагона, стоимость КРО будет неизменной. Полагает, что при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. По мнению истца, причиной отцепки послужило нарушение пункта 12.4.2.2.4 б) именно РД по ремонту колесных пар, что отражено в акте-рекламации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2017 заключён договор № ДР/ФКрс/ФИР-8/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колёсных пар грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цены работ по ремонту деталей и узлов определяются прейскурантом договорных цен. Оплата работ по ремонту деталей, отдельных ремонтных работ и других услуг производится заказчиком на расчётные счета подрядчика после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту деталей и узлов.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик возмещает заказчику все понесённые убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2017, в части расчётов – до полного выполнения договорных обязательств (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями договора от 01.02.2017 ответчиком выполнен текущий ремонт колёсной пары № 5-289816-2011, колёсная пара установлена под вагон № 52363975 и колёсной пары № 14152-1175-2019, колёсная пара установлена под вагон № 54035423.

23.12.2023 в ВЧДЭ-14 Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры по технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150) указанный вагон № 52363975 отцеплен в текущий ремонт. Как было установлено проведённым расследованием (акт-рекламация от 28.12.2023 № 413), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Раф сервис».

Неисправности были устранены, 29.12.2023 вагон выпущен из ремонта, сумма расходов истца по устранению выявленной неисправности составила 25 715 руб. 94 коп. (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2023 № 4606.

25.12.2023 в ВЧДЭ Улан-Удэ ФИО3 вагон № 54035423 был отцеплен на текущий ремонт по неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150) колесной пары № 14152-1175-2019 из-за ослабления торцевого крепления. Как было установлено проведённым расследованием (акт-рекламация от 28.12.2023 № 1954), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Раф сервис».

Неисправности были устранены, 28.12.2023 вагон выпущен из ремонта.

Колесная пара №14152-1175-2019, образовавшаяся в результате неисправности буксового узла, была отремонтирована 31.12.2023 при производстве деповского ремонта в вагонном ремонтном депо Улан-Удэ АО «ВРК-1», установлена под вагон № 52362050, принадлежащий АО «ПГК». Стоимость ремонта колесной пары согласована сторонами в договоре № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 и составляет 15 335 руб. 41 коп.

Стоимость устранения неисправности, связанной с некачественным ремонтом вагона № 54035423 составила 9323,46 руб. (без НДС), что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2023 № 6832.

Также, в соответствии с условиями договора от 01.02.2017 ответчиком выполнен текущий ремонт колёсной пары № 0186-12008-1988, колёсная пара установлена под вагон № 56228000.

25.11.2023 ВЧДр ФИО4 «ВРК-1» вагон № 56228000 был отцеплен на текущий ремонт по неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150) колесной пары № 0186-12008-1988. Как было установлено проведённым расследованием (акт-рекламация от 03.12.2023 № 1814), виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Раф сервис».

Неисправности были устранены, 03.12.2023 вагон выпущен из ремонта, сумма расходов истца по устранению выявленной неисправности составила 20 401 руб. 14 коп. В стоимость ремонта выключены работы: контрольные и регламентные операции – 4147 руб. 78 коп.; сбор за подачу и уборку вагонов – 4094 руб. 20 коп., услуга по оформлению рекламационной документации – 1885 руб. 61 коп., стоимость ремонта колесной пары в ООО «Раф Сервис» - 10 273 руб. 55 коп.

Истец направил ответчику претензии от 01.03.2024 № ИД/ПР/ФГвб-1813/2024, от 27.04.2024 № ИД/ПР/Ф Ирк-3813/2024, от 25.03.2024 № ИД/ПР/Ф Нжн-2349/24 с требованием об оплате расходов (убытков), причинённых ненадлежащим качеством ремонта колёсных пар.

Отсутствие возмещения со стороны ответчика расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать е результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей; капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учётных и отчётных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своём участии в расследовании.

В актах-рекламации №№ 413, 1814, 1954 в отношении спорных вагонов указано на характер дефекта – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, текущий ремонт осуществляло ООО «Раф Сервис», ответственность отнесена за ООО «Раф Сервис».

В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Акт-рекламация признается единственным и неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном ремонте вагонов и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов (постановления судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 2 октября 2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. №305- ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207, постановление арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 № Ф05-17582/2015 по делу № А40-155405/14).

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке, доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2 руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 70 775 руб. 95 коп.соответствует расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежными поручениями, ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно включены в сумму убытков расходы на контрольно-регламентные работы и подачу вагона и уборку вагонов к месту ремонта и обратно.

Ответчик считает, что контрольно-регламентные работы в рамках текущего отцепочного ремонта по своей сути являются процедурным мероприятием, направленным на дефектовку иных узлов и деталей вагона, а не тех, которые уже и так были исследованы в рамках рекламационной работы и привели к отцепке вагона, ответственность за их проведение должна быть распределена солидарно, с учетом всех выявленных технологических неисправностей вагона.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае суд не установил оснований для иного распределения расходов на контрольно-регламентные работы.

Акт рекламации ответчиком не оспорен. Доказательств нарушения требований Регламента не представлено. Отцепка вагонов в ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. Выявление других неисправностей в ходе осмотра в такой ситуации правового значения для распределения расходов за отцепку не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2025 года по делу № А74-8973/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Морозова