ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-26237/2023

25 декабря 2023 года15АП-17553/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.10.2023 по делу № А53-26237/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060; 120 руб. стоимости приобретенного товара; 95 руб. почтовых расходов; 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

21.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» взыскано 5 681,82 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 266060; 10,91 руб. стоимости приобретенного товара; 8,64 руб. почтовых расходов; 18,18 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП; 227,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик уклонился от участия в судебном процессе, не представил обоснование возможности произвести расчет размера компенсации с разумной степенью достоверности в соответствии с критериями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №2 (2021), утверждённом Президиумом ВС РФ 30.06.2021 (вопрос 31). Истец полагает необоснованным занижение размера компенсации судом первой инстанции по своей инициативе, указывает, что судом необоснованно произведен самостоятельно расчет суммы компенсации. Также истец приводит доводы о том, что судом не учтено, что компенсация фактически состоит из двух частей: цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права; штрафная часть сверх этой цены, при этом, законодатель в пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ пошёл по пути упрощения, приравняв обе эти части (размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака).

Истец также указал, что судом первой инстанции не установлены следующие обстоятельства: объем предоставленного права (объем использования правонарушителем и соотнести с объемом по договору). Не истребованы необходимые доказательства у ответчика, на основании которых можно было установить объем продукции с признаками контрафактности, хранящейся у ответчика и предлагаемой им к продаже, из видеозаписи покупки товара следует, что товары с признаками контрафактности находились в торговой точке в избытке; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория) (установить территорию, на которой допущено правонарушение, и соотнести с территорией по договору). Также суд не исследовал количество торговых точек ответчика на иных территориях, количество производственных точек лицензиата. Использование/неиспользование права способом «перевозка» не исследовалось.

Истец считает, что суд необоснованно посчитал доказанными следующие обстоятельства: срок действия лицензионного договора, срок незаконного использования правонарушителем 1 месяц. Как указал истец, есть основания полагать и иными доказательствами не опровергнуто, что ответчик незаконно использовал товарный знак с момента начала действия лицензионного договора (19.11.2021) либо начала осуществления предпринимательской деятельности (01.01.2022) до момента приобретения спорного товара (21.08.2022). Ответчик не предоставил информацию об ином сроке появления у него спорного товара, доказательств из иных источников также получено не было. Кроме того, ответчик не предоставил информацию, на основании которой можно было бы сделать вывод о количестве способов использования спорного товара.

Также истец привел доводы о наличии методологических и арифметических ошибок при определении судом суммы компенсации, настаивал на позиции о том, что заявленный истцом размер компенсации 62 500 руб. полностью соответствует как нормативным положениям КС РФ, так и критериям Вопроса 31 Обзора, и мог быть изменен только на основании достоверных доказательств ответчика, свидетельствующих об иных времени, способах и базовых номеров МКТУ товаров и услуг использования ответчиком в соответствии с критериями вопроса 31, но не ниже штрафной части компенсации в соответствии с минимальной санкцией ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ - 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2022 выявлен факт продажи товара в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: Ростовская область, Каменский район, Старая Станица, ул. Буденного, 230а, реализован товар - маникюрный инструмент, на упаковке которого нанесено обозначение «ZINGER», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 266060.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается кассовым чеком от 05.11.2022, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства приобретенным товаром.

Истцом определен размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021 в двукратном размере составляет 62 500 руб., из расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев Х 2 = 62 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой изложил свои требования и просил произвести оплату компенсации за незаконное использование товарного знака в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ИП ФИО1 без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате компенсации за незаконное использование товарного знака послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

В предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт реализации ответчиком контрафактного товара набора педикюрных инструментов с нанесением обозначения «ZINGER», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 266060, подтверждается кассовым чеком от 05.11.2022, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, приобретенным товаром.

Факт выявленного нарушения ответчиком не оспорен.

Как следует из пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения относительно установленной судом первой инстанции компенсации за нарушение указанного исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае расчет компенсации произведен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ), представлен лицензионный договор от 11.08.2021, согласно которому ежегодное вознаграждение составляет 750 000 руб.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Отклоняя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены договора/стоимости права использования. Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, соответственно суд вправе определить другую стоимость права использования товарного знака.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Так, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Размер компенсации за нарушение прав истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак № 266060 в двукратном размере из расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев Х 2

Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (до 11.08.2026) и даты правонарушения (05.11.2022) следует, что нарушение допущено ответчиком в момент действия лицензионного договора о предоставлении права использования спорного товарного знака.

По условиям договора (п. 1.2.) право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату в отношении товаров 08 и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

С учетом п.1.3. договора право использования спорного товарного знака предоставлено лицензиату следующими способами: размещение на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно пункту 2.1. лицензионного договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем, суд полагает данное доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии со свидетельством на товарный знак № 266060 правообладателю предоставлено право использования товарного знака в отношении 7 классов МКТУ, в том числе, в отношении 22 товаров 8 класса МКТУ: бритвы; бритвы электрические; кусачки для ногтей (электрические или неэлектрические); кусачки для ногтей; кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы маникюрных инструментов электрических; наборы педикюрных инструментов; ножевые изделия; ножницы для ногтей (электрические или неэлектрические); ножницы; ножницы механические для стрижки волос (ручные инструменты); пилочки для ногтей; пилочки для ногтей электрические; пинцеты; полировальные приспособления для ногтей (электрические или неэлектрические); приборы столовые (ножи, вилки и ложки); режущие инструменты; щипцы для ногтей; щипцы для удаления заусенцев; щипцы.

По лицензионному договору от 11.08.2021 истец предоставил лицензиату право использования спорного товарного знака в отношении лишь 11 товаров 8 класса МКТУ из числа, указанных в свидетельстве на товарный знак, и в отношении услуг в 35 классе МКТУ. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору от 11.08.2021 формировалась, в том числе, с учетом количества товаров 8 класса МКТУ, в отношении которых лицензиату предоставлено право использования товарного знака истца.

С учетом представленных материалов дела, ответчик фактически осуществил нарушение прав истца на товарный знак одним способом и путем продажи одного товара «набор педикюрных инструментов», относящегося к 8 классу МКТУ.

Вопреки доводам жалобы общества, доказательств иного с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, применительно к обстоятельствам настоящего дела должна определяться следующим образом: размер ежемесячного вознаграждения за 1 класс МКТУ /количество товаров 8 класса. С учетом реализации ответчиком одного контрафактного товара (набор педикюрных инструментов), который относится к 8 классу МКТУ, размер компенсации, исходя из стоимости права использования товарного знака, следует определять с учетом данного обстоятельства и условий предоставления права использования товарного знака «ZINGER» по лицензионному договору от 11.08.2021.

Расчет компенсации произведен судом первой инстанции следующим образом:

750 000 руб. (лицензионное вознаграждение) / 2 класса МКТУ = 375 000 руб. (размер стоимости права пользование в отношении товаров (поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца именно в отношении 08 класса (товары), без нарушения прав на услуги (35 класс));

375 000 руб. / 12 месяцев = 31 250 руб. (размер стоимости права пользование в отношении товара месяц);

31 250 руб. х 2 = 62 500 руб. (двукратная стоимость права пользования);

62 500 руб. / 11 (количество товаров в 08 классе, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.08.2021 (поскольку истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже одного вида товара)) = 5 681,82 руб.

Вопреки доводам истца определенная судом первой инстанции сумма 5 681,82 руб. составляет двукратную стоимость права пользования и не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Примененный судами первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 3 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10. Оснований считать, что суд первой инстанции, определяя иной порядок исчисления суммы компенсации, вышел за пределы полномочий, вопреки позиции истца не имеется, доводы в соответствующей части отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации исходя из лицензионного договора, действовавшего в период спорного нарушения, пункта 3 статьи 1252, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Взыскание компенсации является средством восстановления прав, а не обогащения правообладателя, в связи с чем, определение компенсации, исходя из приведенных расчетов с учетом способов использования товарного знака и классов МКТУ направлено именно на восстановление прав правообладателя. При этом, как верно указал суд первой инстанции, превентивная цель от применения компенсации в данном случае достигается в полной мере, так как при соотношении со стоимостью товара размер компенсации явно выше.

Аналогичный правоприменительный подход и расчет компенсации приведен при оценке того же договора в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» по делу № А47-14675/2022 (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2023 N 309-ЭС23-24481).

Таким образом, повторно оценив обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода об удовлетворении исковых требований в части – на сумму 5 681,82 руб., исходя из примененной судом первой инстанции методики расчета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из: 120 руб. стоимости приобретенного товара; 95 руб. почтовых расходов; 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, ввиду чего правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению с учетом требований статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям (9,09%) - 10,91 руб. стоимости приобретенного товара; 8,64 руб. почтовых расходов; 18,18 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в соответствующей части не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А53-26237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяО.А. Сулименко