Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45061/2023-ГК

город Москва Дело № А40-44417/23

28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-44417/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АКВАНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 182 145 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 182 145 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии апелляционной жалобы к производству не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными с учётом несвоевременной публикации обжалуемого решения в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (решение опубликовано 09.06.2023, а жалоба подана 20.06.2023).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Акваника» (Истец, Клиент) и ИМ ФИО2 (Ответчик, Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ПОС/22/02/128 от 10.02.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Истец указал, что от грузополучателей поступили претензии о выплате неустоек в связи с нарушением сроков доставки товара по вине Ответчика.

Истец выплатил суммы неустоек грузополучателям и направил в адрес Ответчика претензию о возмещении суммы убытков в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору в общем размере 182 145 руб. 36 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и приходит к следующим выводам.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, относятся к исключительной подсудности арбитражного суд по месту нахождения перевозчика.

Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сведениям из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован на территории города Нижегородской области.

Квалификация заключенных сторонами договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от № ПОС/22/02/128 от 10.02.2022.

В соответствии с п. 1.1. Договора Экспедитор обязуется за вознаграждение оказать предусмотренные Договором услуги, связанные с перевозкой Грузов Клиента.

Пунктом. 1.2 Договора предусмотрены обязанности Экспедитора: обеспечение доставки Грузов Клиента транспортом и по маршрутам, указанным Клиентом; обеспечение принятия Грузов у указанных Клиентом Грузоотправителей и оформление с ними необходимой документации; проверка количества и состояния Груза; обеспечение правильности размещения, кретения и маркировки Груза в транспортном средстве: транспортировка Грузов с использованием своего транспорта либо заключение от собственного имени договоров перевозки с третьими лицами; отслеживание состояния Груза на протяжении всего пути следования и информирование о нем Клиента; обеспечение передачи Грузов указанным Клиентом Грузополучателям и оформление с ними необходимой документации (в том числе, участие в процедуре фиксации любых недостатков Груза); если иное не согласовано Сторонами - обеспечение погрузочно-разгрузочных работ; формирование и передача Клиенту полного пакета документов, предусмотренных Договором и подтверждающих надлежащее оказание услуг; принятие мер для предотвращения и оформление необходимых документов, фиксирующих порчу и недостачу Груза и их причины, а также иные услуги, в случае согласования Сторонами их оказания по настоящему Договору.

Из представленных истцом в дело транспортных накладных следует, что ответчик выполнил перевозку груза истца автомобильным транспортом, то есть – ответчик в настоящем деле выступает экспедитором и перевозчиком одновременно.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих сумму убытков, мотивировав свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуг по доставке груза, допустил нарушение согласованных сроков доставки, чем причинил Истцу убытки в виде претензий со стороны грузополучателей об оплате неустойки.

При этом из обстоятельств дела не следует, что требования Истца связаны с нарушением условий договора, которые регулируются исключительно нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания условий договоров и фактических действий сторон в связи с перевозкой ответчиком груза истца, заключенные сторонами договоры имеют смешанную правовую природу, включающую перевозку. Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор).

В этом случае, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку иное не вытекает из договора и существа спора, к рассматриваемому спору применимы правовые нормы о перевозке.

В этом случае спор между сторонами из договора перевозки подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области, то есть – по месту нахождения ответчика в соответствии с правилами исключительной подсудности, установленной частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей изменению соглашением сторон.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 11.11 договоров, устанавливающий договорную подсудность возникающих между сторонами споров и разногласий, не могла быть принята во внимание ввиду того, что условие договора нарушает требование закона и влечет нарушение права ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено, закрепленное в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

С учётом установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом деле отказ в передаче дела по подсудности является необоснованным, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применение условия об исключительной подсудности, установленное в части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не подлежит изменению по соглашению сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда от

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 35-39, 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-44417/23 отменить.

Дело № А40-44417/23 передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Взыскать с ООО «АКВАНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан