АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ
ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,
Донецкая Народная Республика, 283052, https://dnr.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Донецк
26 января 2026 года дело № А85-863/2025
резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года
в полном объеме решение изготовлено 26 января 2026 года
Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатовым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Союз» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств
при участии представителей сторон:
от истца (до перерыва) не было, после перерыва: ФИО2 (директор), действует на основании прав по должности, личность установлена на основании паспорта;
от ответчика: не явился;
от третьего лица Акционерного общества «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» (ОГРН <***> ИНН <***>): не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Союз» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 59) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительно оплаченных денежных средств в размере 1 783 500 руб. по договору от 27.10.2024.
Определением суда от 24.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» (т. 1 л.д. 96).
Лица, участвующие в деле в судебное заседание 16 января 2026 года не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 16 января 2026 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23 января 2026 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал о невыполнении ответчиком обязательств по договору подряда и невозвращении предварительно оплаченной денежной суммы в размере 1 783 500 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в том числе и по адресу электронной почты, указанному в Выписке из ЕГРИП (т. 2 л.д. 9, 25). Принимавший участие в судебном заседании 26.09.2025 (т. 1 л.д. 71) ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал о надлежащим им исполнении условий договора подряда.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 8), в том числе и по адресу электронной почты (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 12), телефонограммой (т. 2 л.д. 15).
Информация о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания, о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав доказательства, находящиеся в деле, оценив их в совокупности, суд установил следующее.
В рамках заключенного договора на выполнение работ от 19.06.2024 (т. 1 л.д. 105), истцом, с согласия третьего лица по делу (т. 1 л.д. 78-79) для ремонтно-восстановительных работ на объекте по адресу: <...>. А/г привлечен ИП ФИО1 (ИНН <***>).
Далее, 27.10.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 271024/1 (т. 1 л.д. 24) по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1). Срок выполнения, стоимость, объемы, перечень выполняемой работы, а также адрес объекта, устанавливаются дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.4). Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на основании выставленного счета, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, также на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 5.2). Заказчик принимает на себя обязательство перечислить авансовый платеж согласно выставленного подрядчиком счета (пункт 4.1).
Как указано истцом, на основании выставленных ответчиком счетов (т. 2 л.д. 18-21) платежными поручениями № 57 от 21.11.2024, № 66 от 19.12.2024, № 83 от 27.12.2024 произведена предварительная оплата работ всего на сумму 1 783 500 руб. (т. 1 л.д. 28-30). Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, сумма аванса не возвращена и направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 32) оставлена без удовлетворения, названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заключенный между сторонами договор от 27.10.2024 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.
Предметом исковых требований является взыскание денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, в отсутствие встречного предоставления.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работ, а равно и доказательств, подтверждающих направление в адрес истца актов выполненных работ (фактически выполненных и переданных заказчику), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При рассмотрении дела по существу представитель истца пояснил, что какие-либо дополнительные соглашения к договору от 27.10.2024 сторонами не заключались, сроки выполнения работ, их стоимость и объемы, как на то указано в пункте 1.4 договора сторонами в письменном виде не определены, работы ответчиком не выполнены, акты сдачи- приемки работ истцу ответчиком не направлялись. Как указал истец, ответчик был привлечен для выполнения отделочных работ в помещении актового зала института специального профессионального образования (г. Мариуполь) со сроком выполнения работ по устному согласованию до конца 2024 года, к работам приступил, но в результате нарушения технологии выполнения штукатурно-молярных работ, шпатлевочный слой отслоился и истец был вынужден своими силами переделывать штукатурно-молярные работы с нарушением сроков по иному договору от 19.06.2024 № 1-143/2024 (т. 1 л.д. 105), заключенному между истцом и третьим лицом по делу (пояснения изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела т. 1 л.д. 76).
Факт привлечения ответчика к выполнению работ в рамках договора от 19.06.2024 № 1-143/2024 подтверждается представленным в материалы дела письмом истца (т. 1 л.д. 78) и ответом АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» (т. 1 л.д. 79) о согласовании субподрядной организации- ИП ФИО1 и не оспаривался по существу ответчиком.
Ссылаясь на окончание 31.12.2024 срока действия договора от 27.10.2024, ненадлежащее выполнение ответчиком работ, не имеющих для истца потребительской ценности, представитель истца от проведения по делу судебной экспертизы, вопрос о назначении которой поставлен судом на обсуждение сторон определением от 19.12.2025 (т. 2 л.д. 23), отказался.
От ответчика пояснения по данному вопросу в суд не поступили.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств выполнения работ по договору от 27.10.2024 о предоставлении которых неоднократно указывалось судом в определениях (т. 1 л.д. 73, 97, т. 2 л.д. 5, 23), в связи с окончанием срока действия договора 31.12.2024 (доказательств иного ответчиком не представлено) и при наличии доказательств оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 783 500 руб., факт получения которых не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в судебном заседании 26.09.2025, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением суда от 30.06.2025 (т. 1 л.д. 3) истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 78 505 руб., в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Союз» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства по договору от 27.10.2024 № 271024/1 в размере 1 783 500 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 505 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.
Судья А.В. Паздникова