АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 мая 2025 года № Ф03-929/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;
от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, лично;
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
на решение от 26.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по делу № А73-16972/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Карла Маркса, д. 74, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)
к арбитражному управляющему Савельеву Андрею Владимировичу
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000), общество с ограниченной ответственностью «Аудит-БизнесБухгалтерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Краснореченская д. 92, оф. 210, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680006)
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Аудит-БизнесБухгалтерия» (далее – налоговый орган, УФНС России по Хабаровскому краю, ООО «Аудит-БизнесБухгалтерия», третьи лица).
Решением суда от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятыми судебными актами арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе и дополнениях заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии по первому эпизоду нарушений требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) и события административного правонарушения. Считает, что денежные средства, поступившие на единый налоговый счет (далее – ЕНС) общества с ограниченной ответственности «Энергия-ДВО» (далее – должник, общество, ООО «Энергия-ДВО») в размере сверх исчисленных налогов от третьего лица, не являлись средствами должника и не подлежали распределению кредиторам.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов арбитражного управляющего возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал свои доводы, дав суду соответствующие пояснения.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2023 по делу № А73-18687/2022 (резолютивная часть от 11.01.2023) ООО «Энергия-ДВО» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением от 15.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») в общем размере 2 892 400,48 руб.
Определением от 19.01.2024 проведена замена кредитора ООО «Континент» на правопреемника – ООО «Аудит-БизнесБухгалтерия».
Определением от 13.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, конкурсное производство в отношении общества завершено.
12.08.2024 в управление поступило обращение ООО «Аудит-БизнесБухгалтерия» о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по фактам нарушения положений Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Энергия-ДВО».
В целях установления в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, управлением в отношении арбитражного управляющего вынесены определения 14.08.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также у ФИО2 запрошены объяснения по выявленным нарушениям и документы.
Также административным органом у налогового органа запрошены сведения о наличии на ЕНС общества положительного сальдо; налоговой задолженности общества; возможности распределения положительного сальдо между конкурсными кредиторами должника.
В ходе административного расследования административным органом установлено несоблюдение ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Энергия-ДВО» требований пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил.
Также в ходе проверки административным органом установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делу № А73-9565/2023 с назначением наказания в виде предупреждения, в связи с чем 16.09.2024 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00642724 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными исходя из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
При этом из диспозиции указанной нормы следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.
Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества допущенных нарушений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Исходя из протокола об административном правонарушении, по оспариваемому эпизоду, в вину ФИО2 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил.
Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пункт 10 Общих правил предусматривает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В силу пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).
Из пункта 3 статьи 11.3 НК РФ следует, что сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 79 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ.
В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом юридического лица, признанного банкротом. В этой связи именно он обязан обеспечить соблюдение обязанностей, установленных действующим законодательством, в том числе и законодательством о налогах и сборах.
Информация о текущей задолженности отражается в личном кабинете налогоплательщика, к которому у конкурсного управляющего должен иметься доступ от органов управления организации - банкрота, которую управляющий обязан самостоятельно проверить, пересчитать, несмотря на возможность применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания задолженности, обратиться с заявлением о получении квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.
Судами установлено из обращения ООО «Аудит-БизнесБухгалтерия», что у ООО «Энергия-ДВО» на ЕНС в ходе процедуры конкурсного производства (в период с 20.03.2023 по 22.06.2023) образовалось положительное сальдо, подлежащее включению в конкурсную массу и распределению между конкурсными кредиторами должника.
Письмом от 19.08.2024 № 44-32/055776@ УФНС России по Хабаровскому краю сообщило управлению о ликвидации должника на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2024 (резолютивная часть) по делу № А73- 18687/2022 и снятии его 28.05.2024 с учета в налоговом органе. На момент снятия с учета у налогоплательщика на ЕНС сформировалось положительное сальдо в размере 643 303,75 руб.
На запросы суда налоговый орган письмами от 09.10.2024 № 44-29/066236@, от 11.11.2024 № 44-14/073983@ сообщил, что положительное сальдо по ЕНС общества в размере 643 303,75 руб. сформировано в период с 20.03.2023 по 22.06.2023 в связи с перечислением ООО «Лидер-ДВ» денежных средств на реквизиты ООО «Энергия-ДВО» платежными поручениями от 20.03.2023 №№ 211, 242, от 27.03.2023 №№ 249, 250, 251, от 20.04.2023 № 259, от 01.06.2023 №№ 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, от 22.06.2023 №№ 17, 28, 29, 30, 32, 33.
С учетом изложенного управление пришло к выводу, что силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежали включению денежные средства в размере 643 303,75 руб.
При этом проанализировав отчет конкурсного управляющего обществом о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.12.2023 административный орган установил, что денежные средства в размере 643 303,75 руб. в конкурсную массу должника не включены, а к отчету не приложены сведения из налогового органа о наличии положительного сальдо на ЕНС общества, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил.
Судами также установлено из материалов дела, что 24.01.2024 арбитражный управляющий получил по электронной переписке от ООО «Аудит-БизнесБухгалтерия» письмо с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Лидер ДВ» за ООО «Энергия-ДВО» на основании приложенных к письму платежных поручений.
Также в письмах 24.01.2024, 25.01.2024, 07.02.2024, полученных арбитражным управляющим по электронной переписке с ООО «Аудит-БизнесБухгалтерия», содержится просьба обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате указанных сумм.
Изучив представленное ФИО2 письмо УФНС России по Хабаровскому краю от 29.09.2023 о наличии у общества задолженности по обязательным платежам в общем размере 60,39 руб.; письмо УФНС России по Хабаровскому краю от 11.11.2024 № 44-14/073983@ о направлении повторного ответа на запрос арбитражного управляющего от 17.01.2023 № 10, в котором обращено внимание, что ФИО2 запрашивались сведения о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 18.11.2022 (на запрашиваемую дату переплата отсутствовала); письма арбитражного управляющего, адресованные налоговому органу от 25.12.2023 № 10/1, от 02.02.2024 № 10/2 о предоставлении сведений о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами по состоянию на 18.11.2022, о наличии или отсутствии денежных средств на счетах ЕНС должника, а также доказательства их направления; письмо налогового органа от 29.11.2024 № 44-14/078882@ о не поступлении запросов арбитражного управляющего от 25.12.2023 № 10/1, от 02.02.2024 № 10/2, приняв во внимание отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.12.2023, протокольные определения от 11.12.2024, от 24.01.2024 по делу № А73-18687/2022, суды верно установили, что до завершения конкурсного производства в отношении должника ФИО2 кредитором сообщена информация о наличии положительного сальдо по ЕНС ООО «Энергия-ДВО», представлены платежные поручения ООО «Лидер-ДВ», подтверждающие уплату налогов по реквизитам общества, однако арбитражным управляющим не сделаны запросы в налоговый орган, не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения судом по делу № А73-18687/2022 отчета ФИО2 и завершении процедуры конкурсного производства.
Таким образом, принимая во внимание по первому эпизоду факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в не получении у налогового органа сведения о состоянии ЕНС должника (учитывая, что ФИО2 стало об этом известно от кредитора до завершения процедуры конкурсного производства), не отражении их в отчете и доведении данной информации до арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, выводы судов о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил признаются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вышеуказанные обстоятельства, а также факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делу № А73-9565/2023 свидетельствуют о доказанности в данном случае признака повторности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что поскольку на момент составления отчета от 02.12.2023 должник имел положительное сальдо на ЕНС и при обращении арбитражного управляющего с заявлением в налоговый орган денежные средства могли поступить на банковский счет должника (письмо УФНС России по Хабаровскому краю от 13.12.2024 № 44-14/082351@), а конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве смог бы реализовать свои права и обязанности, установленные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве,у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения признается доказанной.
Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является соразмерным совершенному правонарушению и соответствует целям административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суды не усмотрели по оспариваемому эпизоду оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А73-16972/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова