Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-78061/2023-ГК

г.МоскваДело №А40-180728/23

28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алеко М»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-180728/23 в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Алеко М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алеко М» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 № М-04-026341 в размере 627 669 руб. 35 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 261 719 руб. 82 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2013 по 31.12.2022 в сумме 365 949 руб. 53 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.04.2004 №М-04-026341.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 22.04.2004 №М-04-026341 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Ферганский, 10А, 3 (<...> вл.10А, стр.3).

В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее внесения.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части своевременного внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 261 719 руб. 82 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 09.03.2023 №33-6-227003/23-(0)-1 с требованием оплатить в добровольном порядке сумму задолженности и пени, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ст.ст.1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Поскольку доказательств оплаты задолженности 261 719 руб. 82 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению согласованных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2. договора начислена неустойка в размере 365 949 руб. 53 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.04.2013 по 31.12.2022.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п.2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано произведен перерасчет пеней с учетом необходимости исключения период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по задолженности возникшей до 01.04.2022 и произведен расчет пени по задолженности возникшей после введения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, размер начисленной неустойки снизил до суммы в размере 308 627 руб. 66 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что он не является стороной по договору от 22.04.2004 №М-04-026341, судом не принимается во внимание, поскольку право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, перешло ответчику, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.

Также указанный довод был заявлен в суде первой инстанции и обосновано отклонен, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Ссылка ответчика на дело №А40-106765/23 в котором с него взыскано неосновательное обогащение за аналогичный период и по тому же земельному участку, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку согласно картотеки арбитражных дел сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru судебный акт в рамках указанного дела размещен лишь в резолютивной части в порядке ст.176 АПК РФ, в связи с чем, ссылка о взыскании задолженности за аналогичный период и по тому же земельному участку истцом не подтверждена. Так как при вынесении резолютивной части невозможно установить основания исковых требований, которые удовлетворены судом частично.

ООО «Алеко М» в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных ч.6.1 ст.268 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Что касается ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика, то суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом положений ст.46 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, дублируют доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-180728/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Алексеева Е.Б.