АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11373/2024
г. Казань Дело № А65-28957/2021
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при участии представителя:
ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2024, серии 16 АА, № 8546851),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Правда»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024
по делу №А65-28957/2021
о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 к производству принято заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 12.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В арбитражный суд 20.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – ООО «Правда») о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора - финансового управляющего ФИО3 на общество «Правда»; определением суда от 21.07.2023 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 заявление удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство с ФИО5 на общество «Правда» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022; с ФИО5 в пользу общества «Правда» взыскано 817 203,52 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (прежняя фамилия - ФИО6) обратилась в апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 04.10.2024 перешел к рассмотрению заявления общества «Правда» о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Правда» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 отказано.
В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО3 и общество «Правда», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просят постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2024 отменить.
По мнению заявителей, выводы апелляционного суда о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО4 о времени и месте рассмотрения заявления о проведении процессуального правопреемства и восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, сделанными без учета положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 2 статьи 124 АПК РФ. Также заявители читают неверным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, полагают, что при разрешении его заявления апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, по сути, признав недействительным договор уступки требования (цессии) от 07.06.2023.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление управляющего ФИО3, обязал должника ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 денежные средства в размере 817 203,52 руб., списанные с расчетного счета должника, открытого в кредитной организации (Альфа-Банк), в период с 10.02.2022 по 25.03.2022, после признания ее банкротом.
В ходе процедуры реализации имущества должника обществом «Правда» было приобретено право требования к должнику ФИО5 в сумме 817 203,52 руб. по указанному определению суда от 14.11.2022 путем заключения с финансовым управляющим прямого договора уступки требования (цессии) от 07.06.2023.
Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 12.07.2023 процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Правда» в арбитражный суд с заявлением о замене на него первоначального кредитора - финансового управляющего имуществом должника ФИО3
Апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление общества «Правда» по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, заключив, что в рассматриваемом случае отсутствует материальное правоотношение, в рамках которого могло бы быть произведено правопреемство.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении; процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.
Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; процессуальное правопреемство невозможно без правопреемства в материальном правоотношении, а последнее предполагает передачу существующего на основании обязательства права.
В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, уступленное обществу «Правда» право требования основано на судебном акте (определении от 14.11.2022), которым определена обязанность должника по передаче его финансовому управляющему, как лицу, уполномоченному на распоряжение имуществом должника, денежных средств, являющихся имуществом должника (списанных с его счета) и подлежащих включению в его конкурсную массу. При этом возложение на должника такой обязанности не предполагает материального правопреемства.
Как справедливо отмечено апелляционным судом, уступка требования от должника исполнения данной обязанности является реализацией части полномочий финансового управляющего по формированию конкурсной массы и, по факту, - реализацией требования должника к самому себе, что противоречит характеру правоотношений, требованиям Закона о банкротстве.
Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основаны на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.
Доводы общества «Победа» о том, что, разрешая спор по существу, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, по сути, признав недействительным договор уступки требования (цессии), подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.
Доводы общества «Победа» в кассационной жалобе о неправомерном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению его заявления по правилам суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку определение суда первой инстанции отменено ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как спор рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения ФИО7 - должника по делу, что в силу положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом апелляционный суд, проверив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления общества в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств о его надлежащем извещении, исходя из положений части 1 статьи 121 и абзаца второго части 4 статьи 123 АПК РФ, учитывая, что с рассматриваемым заявлением общество «Победа» обратилось в рамках дела о банкротстве должника после завершения в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с чем у должника отсутствовала обязанность отслеживать движение дела, установив смену должником на указанный момент адреса проживания (регистрации) и неуведомления его судом первой инстанции по данному (новому) адресу о принятии заявления общества «Победа», о дате и времени судебного заседания по его рассмотрению, выводы апелляционного суда о чем основаны на представленных в деле доказательствах, а также приняв во внимание пояснения должника о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно 15.08.2024, после получения требования судебного пристава об исполнении исполнительного документа (при отсутствии доказательств иного).
Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, основанному на неправильном (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая, что кассационные жалобы ФИО3 и ООО «Правда», которым предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при их подаче, оставлена без удовлетворения, с них в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А65-28957/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правда» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов