Постановление по делу № 13АП-7518/2025 от 26.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А26-8783/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7518/2025) акционерного общества «Национальная Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) по делу № А26-8783/2024 (судья Колесова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Национальная Транспортная Компания»

о взыскании 11 319 руб. 56 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Национальная транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании 11 319 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с вызовом сторон в судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.02.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением ходатайства ответчика судом первой инстанции 20.02.2025 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обоснованность проведения среднего ремонта истцом не доказана, а суд первой инстанции не принял во внимание, что в отсутствие в материалах дела протоколов, оформленных в соответствии с Руководящим документом, Инструкцией и Руководством по вибродиагностике буксовых узлов вагонных колесных пар, необходимость проведения среднего ремонта является необоснованной. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что причиной перевода вагона в нерабочий парк явилась неисправность по коду 107 - «Выщербина обода колеса», а в соответствии с заключенным Договором, а также КЖА 2005 05, при обнаружении «выщербины обода колеса» истец обязан был выполнить текущий ремонт грузовых вагонов. Считает, что в материалах дела нет доказательств того, что у ответчика отсутствовали запасные части для ремонта спорного грузового вагона, а также отсутствует уведомление АО «НТК» об отцепке, следовательно, ответчик не согласовывал способ выполнения работ, на который указывает истец, и способ ремонта грузового вагона истец выбрал самостоятельно, а, значит, он не вправе перекладывать вину за свой выбор на ответчика. При этом, если истец в ходе выполнения работ по Договору привлек к выполнению работ субподрядные организации (вагоноремонтные предприятия), то ответственность за действия субподрядчиков перед Заказчиком несет ОАО «РЖД». Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако подключен к судебному заседанию ответчик не был.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довод о неподключении ответчика к судебному заседанию, проводимому в формате веб-конференции, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «НТК» заключен договор № ТОРЦДИЦВ/180/НТК-21/208Т от 21.07.2021 «На выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов» (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, в вагонных депо Подрядчика - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры, указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также проверять на ремонтопригодность узлы и детали грузовых вагонов и обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов (далее - неремонтопригодные детали) на территории ВЧДЭ и предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов исправных узлов и деталей, на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 10 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» (утверждены Приказом Минтранса России 21.12.2010 №286) (далее - ПТЭ) потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.

В соответствии с п. 1 Приложения 5 к ПТЭ, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с п. 2 Приложения 5 к ПТЭ, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Пунктом 3 Приложения № 5 ПТЭ предусмотрено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Пунктом 21 Приложения № 5 ПТЭ предусмотрено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Требования к техническому состоянию железнодорожного подвижного состава и производству его технического обслуживания и ремонта устанавливаются нормами и правилами.

Порядок его технического обслуживания и ремонта, в ходе которого подтверждается исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 1.4 Договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона Заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее - Инструкция).

Согласно п.1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно – дефектной ведомости (далее – РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 в соответствии с п. 3.1 Договора, оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД.

В силу п.3.2 Договора, каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В соответствии с п. 3.3 Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком обоснованных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ- 22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты.

Под обоснованными работами понимаются работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, согласно п.4.1.1.

Пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно - фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В августе 2021 года в эксплуатационном вагонном депо Петрозаводск был произведен ТР-2 грузовому вагону № 53265559 собственности АО «НТК», где в РДВ был указан текущий ремонт колесной паре № 29-70775-1983 при фактически проведенном среднем ремонте.

Вагонным ремонтным депо Кемь - АО «ОМК Стальной путь» были предоставлены подтверждающие документы обоснования проведения среднего ремонта колесной паре № 29-70775-1983 (выкопировки из журналов формы ВУ-53, ВУ-90, акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары).

24.03.2023 посредством электронной почты в адрес АО «НТК» были направлены корректировочный акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.01.2023 № 53265559/к, расчетно-дефектная ведомость от 16.08.2021, письмо от 28.02.2023 № 20 с просьбой подписать и принять к оплате корректировочный акт, документы подтверждающие проведение среднего ремонта колесной паре № 29-70775-1983.

Однако АО «НТК» корректировочный акт о выполненных работах (оказанных услугах) не подписало и не оплатило разницу стоимости между средним и текущим ремонтом колесных пар.

Разница стоимости между средним и текущим ремонтом колесной пары за август 2021 г. составила 11 319,56 рублей (с учетом НДС).

В ноябре 2021 года в эксплуатационном вагонном депо Петрозаводск был произведен ТР-2 грузовому вагону № 54147558 собственности АО «НТК», где в РДВ был указан текущий ремонт колесной паре № 5-173251-2012 при фактически проведенном среднем ремонте.

Вагонным ремонтным депо Петрозаводск - АО «ВРК-1» были предоставлены подтверждающие документы обоснования проведения среднего ремонта колесной паре № 5-173251-2012 (протокол диагностики, выкопировки из журналов формы ВУ-53, ВУ-90, акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары).

24.03.2023 посредством электронной почты в адрес АО «НТК» были направлены корректировочный акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.01.2023 № 54147558/к, расчетно-дефектная ведомость от 14.11.2021, письмо от 28.02.2023 № 20 с просьбой подписать и принять к оплате корректировочный акт, документы подтверждающие проведение среднего ремонта колесной паре № 5- 173251-2012.

Разница стоимости между средним и текущим ремонтом колесной пары за ноябрь 2021 г. составила 11 299,16 рублей (с учетом НДС).

В ноябре 2021 года в эксплуатационном вагонном депо Петрозаводск был произведен ТР-2 грузовому вагону № 56988249 собственности АО «НТК», где в РДВ был указан текущий ремонт колесной паре № 29-954565-2010 при фактически проведенном среднем ремонте.

Вагонным ремонтным депо Петрозаводск - АО «ВРК-1» были предоставлены подтверждающие документы обоснования проведения среднего ремонта колесной паре № 29-954565-2010 (протокол диагностики, выкопировки из журналов формы ВУ-53, ВУ-90, акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары).

24.03.2023 посредством электронной почты в адрес АО «НТК» были направлены корректировочный акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.01.2023 № 56988249/к, расчетно-дефектная ведомость от 14.11.2021, письмо от 28.02.2023 № 20 с просьбой подписать и принять к оплате корректировочный акт, документы подтверждающие проведение среднего ремонта колесной паре № 29-954565-2010.

В декабре 2021 года в эксплуатационном вагонном депо Петрозаводск был произведен ТР-2 грузовому вагону № 54365135 собственности АО «НТК», где в РДВ был указан текущий ремонт колесным парам №№ 29-60693-2003, 5-19483- 2007, 5-128073-2009, 5-80842-2003 при фактически проведенном среднем ремонте.

Вагонным ремонтным депо Кандалакша - АО «ВРК-1» были предоставлены подтверждающие документы обоснования проведения среднего ремонта колесным парам №№ 29-60693-2003, 5-19483-2007, 5-128073-2009, 5-80842-2003 (протокол диагностики, выкопировки из журналов формы ВУ-53, ВУ-90, акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары).

24.03.2023 посредством электронной почты в адрес АО «НТК» были направлены корректировочный акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.01.2023 № 54365135/к, расчетно-дефектная ведомость от 19.12.2021, письмо от 28.02.2023 № 20 с просьбой подписать и принять к оплате корректировочный акт, документы подтверждающие проведение среднего ремонта колесным парам №№ 29-60693-2003, 5-19483-2007, 5-128073-2009, 5-80842-2003.

Разница стоимости между средним и текущим ремонтом колесной пары за декабрь 2021 г. составила 45 134,40 рублей (с учетом НДС).

Общая сумма задолженности составила - 79 052,28 руб., с учетом НДС.

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо (п.1 Договора).

Пункту 4.1.1. Договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее - Руководство), утв. МПС РФ 02.09.1997, в ред. утв. протоколом 69-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества «18-19» октября 2018 г., и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТОР грузовых вагонов.

Согласно п.8 «Колесные пары» Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Пунктом 1.4 Руководящего документа установлено, что ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

В связи с тем, что Эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» не имеют соответствующих средств измерений и контроля, ремонт забракованных колесных пар производился в специализированных предприятиях (АО «Вагонная ремонтная компания- 1, 2», АО «ОМК Стальной путь»).

Согласно п.12.3 Руководящего документа вагонные ремонтные компании обязаны произвести входной контроль (подготовку к ремонту) всех колесных пар, подлежащих ремонту (перечень работ по входному контролю перечислен этим же пунктом), несмотря на код неисправности в соответствии с которым был отцеплен вагон.

Целью входного контроля являются определение ремонтопригодности колесной пары и объем работ по её ремонту (п. 12.3.1.3 Руководящего документа).

Результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» (п. 12.3.5 Руководящего документа).

В соответствии с изложенным решение о выполнении среднего ремонта колесным парам принимается вагоноремонтным предприятием на основании показаний входного контроля, а средний ремонт колесным парам вагонов Ответчика произведен ОАО «РЖД» правомерно, в соответствии с условиями Договора «На выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов», а также действующего законодательства (Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар).

Информация о проведении среднего ремонта колесной пары занесена в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 (п.12.5.6 Руководящего документа).

Журнал формы ВУ-90 ведется на производственном участке poликовых подшипников в вагонных депо, вагонных колесных мастерских, ремонтных и вагоностроительных заводах.

Таким образом, предоставленные выкопировки из журналов ВУ-53 и протоколы вибродиагностики от вагоноремонтной организации являются надлежащими доказательствами выполнения среднего ремонта спорных колесных пар.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь ст.309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как было указано ранее, согласно п.12.3 Руководящего документа вагонные ремонтные компании обязаны произвести входной контроль (подготовку к ремонту) всех колесных пар, подлежащих ремонту (перечень работ по входному контролю перечислен этим же пунктом), несмотря на код неисправности в соответствии с которым был отцеплен вагон. Целью входного контроля являются определение ремонтопригодности колесной пары и объем работ по её ремонту (п. 12.3.1.3 Руководящего документа).

В соответствии с изложенным решение о выполнении среднего ремонта колесным парам принимается вагоноремонтным предприятием на основании показаний входного контроля, средний ремонт колесной паре № 29-70775-1983 грузового вагона ответчика № 53265559 произведен ОАО «РЖД» правомерно, в соответствии с условиями Договора «На выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов», а также Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и Руководящего документа.

Проведение среднего ремонта колесной паре подтверждается документами, представленными вагоноремонтным предприятием – АО «ОМК Стальной путь», а именно: Актом «Браковки запасных частей, узлов и деталей, поступивших в ремонт», выписками из журналов ВУ-53, ВУ-90.

Согласно п. 12.5.1. Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняется:

12.5.1.16 при наличии на поверхности катания колес колесных пар:

12.5.1.16.1 с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными:

а) неравномерного проката - 2,0мм и более;

б) ползуна - глубиной 1,0 мм и более;

в) навара - высотой 1,0 мм и более;

Информация о проведении среднего ремонта колесной пары заносится в журналы формы ВУ-53, ВУ-90 (п.12.5.6 Руководящего документа).

Журнал формы ВУ-53 предназначен для номерного учета поступления и расхода колесных пар, их конструктивных особенностей с указанием точных размеров, а также объема выполненного ремонта. Журнал формы ВУ-90 ведется на производственном участке роликовых подшипников в вагонных депо, вагонных колесных мастерских, ремонтных и вагоностроительных заводах.

Таким образом, предоставленные в материалы дела выкопировки из журналов ВУ-53 и ВУ-90 от вагоноремонтной организации являются надлежащими доказательствами выполнения среднего ремонта спорной колесной пары.

Материалами дела подтверждена необходимость проведения среднего ремонта колесной паре.

Спорная колесная пара была отремонтирована истцом в объеме Среднего ремонта во исполнение требования Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения у них соответствующих неисправностей (дефектов).

Доказательств того, что при проведении спорного ремонта истец действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, ответчиком не представлено.

Факт оплаты ответчиком ремонта спорных колесных пар в объеме Текущего ремонта не лишает истца права на предъявления иска о взыскании стоимости фактически выполненного объема ремонта – Среднего ремонта.

Согласно п. 4.3.1. Договора заказчик обязался осуществлять оплату проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 Договора.

Пунктом 2.1. Договора сторонами установлено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ.

Под фактическими и обоснованными работами понимаются работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

В силу вышеприведенных фактов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2025 по делу № А26-8783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова