Решение по делу № А40-309042/2024 от 08.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

08 августа 2025 г. Дело№ А40-309042/24-15-2431

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>, 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д. 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 19)

об обязании выполнения обязательств по соглашению о компенсации потерь

по встречному иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении соглашений от 28.08.2018 №D180234503-21, от 04.09.2018 №D180243734-21

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. №11752 от 14.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №01-02-21/25 от 12.03.2025

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик, истец по встречному иску), в котором просит суд обязать ГБУ «Дирекция развития здравоохранения объектов города Москвы» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить обязательства по Соглашению о компенсации потерь на канализацию №D180234503-21 от 28.08.2018 и Соглашению о компенсации потерь на кабель №D180243734-21 от 04.09.2018;

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ГБУ «Дирекция развития здравоохранения объектов города Москвы» было заявлено встречное исковое заявление к ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" о расторжении Соглашения о компенсации потерь (канализация) от 28.08.2018 № D180234503-21, Соглашение о компенсации потерь (кабель) от 04.09.2018 № D180243734-21, заключённые между ПАО МГТС (ИНН <***>) и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>).

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Соглашения о компенсации потерь (кабель) от 04.09.2018 № D180243734-21встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичному удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

В обоснование первоначального искового заявления, истец ссылается на то, что ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» являлось заказчиком строительства объекта «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену по адресу: ул. Декабристов, влд. 39» (далее - Объект).

По запросу Ответчика в целях демонтажа и последующего восстановления участков телефонной канализации и кабелей связи, принадлежащих на праве собственности ПАО МГТС и попадающих в зону строительства Объекта, МГТС были подготовлены и выданы Технические условия от 15.06.2017 №586-С (далее - ТУ), а также согласован проект от 09.04.2018 №316.

В соответствии с ТУ между Истцом и Ответчиком заключены Соглашение о компенсации потерь на канализацию №D180234503-21 от 28.08.2018 и Соглашение о компенсации потерь на кабель №D180243734-21 от 04.09.2018 (далее - СОКП).

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения о компенсации потерь на канализацию №D180234503-21 от 28.08.2018 и пунктом 2.4 Соглашения о компенсации потерь на кабель №D180243734-21 от 04.09.2018 Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по сносу и последующему восстановлению телефонной канализации и кабелей связи ПАО МГТС.

18.02.2024 сотрудниками технадзора ПАО МГТС произведено обследование телефонной канализации по адресу ул. Декабристов, влд.39. В ходе обследования выявлено повреждение телефонной канализации, а также отсутствие телефонных колодцев №№ТК203-121, ТК203-125, ТК203-126, о чём составлен соответствующий Акт.

07.03.2024 от Ответчика поступило обращение №91-13-1/24-2 с просьбой к МГТС расторгнуть указанные выше СОКП в связи с тем, что проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы от 22.12.2020, вынос существующих сетей связи не предусмотрен по причине соблюдения нормативных расстояний между существующими и проектируемыми сооружениями.

Принимая во внимание значительные повреждения телефонной канализации, вынос которой был предусмотрен СОКП, ПАО МГТС отказало Ответчику в расторжении Соглашений о компенсации потерь и потребовало от Ответчика выполнить принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с откорректированной проектной документацией вынос существующих сетей связи Истца не предусмотрен по причине соблюдения нормативных расстояний между существующими и проектируемыми сооружениями. Необходимость в реализации соглашений о компенсации потерь от 28.08.2018 № D180234503-21, от 04.09.2018 № D180243734-21 отсутствует.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы» и на основании соглашения от 01.06.2016 № ТЗ/ГП-Д-16 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 6), в период с июня 2016 по сентябрь 2023 ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» осуществляло функции технического заказчика и генерального проектировщика по строительству объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену по адресу: ул., Декабристов, влд. 39» (далее - Объект). Фактическим производителем строительно-монтажных работ на Объекте выступало Акционерное общество «Монолитное Строительное Управление-1» в рамках гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения от 05.07.2021 № 071/21(СТР), от 04.07.2023 № 195/23(СТР) – привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

В целях строительства Объекта Ответчиком получены технические условия от 15.06.2017 № 586-С на вынос сетей связи из зоны строительства.

Между Истцом и Ответчиком заключены соглашения о компенсации потерь от 28.08.2018 № Ш80234503-21, от 04.09.2018 № D180243734-21 (далее - Соглашения), в соответствии с которыми регламентирован порядок компенсации Истцу потерь, возникающих в связи с ликвидацией и восстановлением имущества, находящегося в зоне производства работ.

Данные Соглашения заключены с учетом проектно-сметной документации, получившей положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее - Мосгосэкспертиза) в 2015 году, предусматривающей мероприятия по ликвидации и выносу кабельной канализации сетей связи.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, при реализации Объекта в архитектурно-планировочные решения были внесены изменения, касающиеся контуров и местоположения здания, и связанные с приведением Объекта к стандартам государственной программы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)».

В 2020 году откорректирована проектно-сметная документация на которую получено повторное положительное заключение Мосгосэкспертизы. В соответствии с откорректированной проектной документацией вынос существующих сетей связи Истца не предусмотрен (исключен) по причине соблюдения нормативных расстояний между существующими и проектируемыми сооружениями, что не оспаривалось Истцом исходя из деловой переписки.

В связи с изложенным, Ответчик неоднократно письмами от 26.12.2022 №91-13-2708/22-1, от 14.04.2022 №91-13-1783/22, от 07.03.2024 №91-13-1/24-2 обращался к Истцу о расторжении Соглашений по соглашению сторон, что проигнорировано Истцом.

Таким образом, оснований для реализации Соглашений не имеется по причине отсутствия необходимости выноса сетей связи из зоны строительства.

В рамках взаимодействия по договору оказания услуг по согласованию документов для производства земляных работ Истец фактически подтверждал выполнение строительно-монтажных работ без выноса сетей связи из зоны строительства.

26.12.2022 письмом № 91-13-2708/22-1 Ответчик обратился к Истцу об исполнении договора от 07.06.2022 № 0342301-1/2022 и подписании Акта выполненных работ. Согласно договору от 07.06.2022 № 0342301-1/2022 Истец оказывает услугу в отношении Объекта по согласованию документов для производства земляных работ (проект, рабочая документация, генеральный план застройки, геоподоснова и т.д.).

Ответчик уведомил Истца о завершении строительно-монтажных работ в зоне расположения инженерных коммуникаций, о сохранности сетей, об обеспечении нормативного расстояния от проектируемых сооружений и инженерных сетей до существующих коммуникаций, о получении согласования исполнительной документации со стороны Москомархитектуры. Учитывая данные обстоятельства и во исполнение договора от 07.06.2022 № 0342301-1/2022, Истцом 08.02.2023 подписан акт сдачи-приемки услуг. Каких-либо претензий относительно повреждения инженерных коммуникаций от Истца не поступало.

Тем самым Истцом подтверждено выполнение строительно-монтажных работ с сохранением коммуникаций Истца, без мероприятий по ликвидации и выносу кабельной канализации сетей связи.

Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку указанное в исковом заявлении якобы поврежденное имущество не входит в предмет Соглашений.

Истцом заявлены исковые требования об обязании выполнить обязательства по Соглашениям, а именно предусмотренные п. 2.3. соглашения № D180234503-21 и п. 2.4. соглашения № D180243734-21: после выполнения работ по сносу и восстановлению имущества Заказчик (Ответчик) обязуется в срок до 31.12.2021 года (в редакции дополнительных соглашений) передать собственнику результат выполненных работ по сносу и восстановлению имущества с оформлением акта о передаче восстановленного имущества.

Между тем, как установлено судом и указано выше, Ответчик в соответствии с откорректированной проектной документацией вынос существующих сетей связи Истца не предусмотрен по причине соблюдения нормативных расстояний между существующими и проектируемыми сооружениями. В связи с этим Ответчиком при застройке не затрагивались линии и сооружения связи, не производился вынос сетей и, следовательно, у Ответчика отсутствуют обязательства восстановления линий и сооружений связи в рамках Соглашений.

Суд также отмечает, что Соглашениями предусмотрен конкретный перечень имущества, подлежащего ликвидации и восстановлению.

Так, согласно Приложению № 1 к соглашению № D180234503-21 в перечень имущества, подлежащего ликвидации и восстановлению, входят 8-ответстная телефонная канализация а/ц и телефонный колодец ККС-5 ж/б, согласно Приложению № 1 к соглашению № D180243734-21 - телефонные кабели.

При этом в исковом заявлении Истец указывает о якобы повреждении телефонной канализации без указания инвентарных номеров и наименований, а также отсутствующих в Соглашениях колодцев №№ ТК203-121, ТК203-125, ТК203-126, в обоснование чего ссылается на акт.

Кроме того, гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения от 05.07.2021 № 071/21(СТР), от 04.07.2023 № 195/23(СТР), предметом которых являлось выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену по адресу: ул. Декабристов, влд.39», являются исполненными, что подтверждается информацией, размещённой в ресурсе «Единая информационная система в сфере закупок», последний акт о приемке выполненных работ №. 19 подписан 16.04.2024, в связи с чем исполнение Ответчиком Соглашений не является ни актуальным, ни возможным.

Таким образом, Истцом предъявлены исковые требования об обязании восстановить имущество, не являющееся предметом Соглашений.

Ответчик не является лицом, причинившим вред, поскольку вывод Истца о вине Ответчика основан только на наличии неактуальных технических условий. Кроме того, акт, на который ссылается Истец в обоснование исковых требований, составлен без участия Ответчика, не направлен последнему, в связи с чем не может быть принят как допустимое надлежащее доказательство.

В соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Между тем, Истцом не представлено доказательств служебного расследования. Ответчик не вызывался для составления акта, Истец не представил доказательств того, что уведомлял ответчика о дате и времени проведения осмотра места происшествия, в том числе, посредством телефонной связи, Почты России, вручения уведомления нарочным. Ответчик не присутствовал при осмотре места происшествия и составления акта по вине истца. Акт составлен в одностороннем порядке и не может быть признан надлежащим доказательством по делу (данные выводы Ответчика находят подтверждение в судебной практике, например, по делу № А40-190826/2022).

Акт не содержит указания на причины происшествия, характер, место и время происшествия. В акте не указано, что именно Ответчик является виновным лицом и по каким причинам. Подтверждающие наличие повреждений материалы фотофиксации также отсутствуют.

Истцом не представлено доказательство того, что якобы повреждения причинены именно Ответчиком, в связи с чем причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в одностороннем акте и действиями Ответчика не доказана Истцом.

Какие-либо доказательства производства работ Ответчиком и Третьим лицом на спорных объектах, которые бы могли повлечь соответствующие повреждения в материалы дела не представлено.

Кроме того, третьим лицом АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в материалы дела представлены пояснения, в которых последний также пояснил следующее.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Акционерное общество «Монолитное Строительное Управление-1» (АО «МСУ-1»), именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик», заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) № 195/23(СТР) от 04.07.2023г. и №071/21 от 05.01.2021г.

В соответствии с пунктом 2.1 Контрактов, Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству Объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену по адресу: ул. Декабристов, влд.39» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1) соблюдая срок строительства Объекта, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Работы в полном объеме по Контрактам завершены, последний акт о приемке выполненных работ №19 подписан 16.04.2024г. АО «МСУ-1» производило работы в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной Заказчиком, которая получила положительное заключение Мосгосэкспертизы в 2020 году, задолго до заключения Контрактов между Ответчиком и АО «МСУ-1».

В соответствии с проектной документацией вынос существующих сетей связи Истца не предусмотрен по причине соблюдения нормативных расстояний между существующими проектируемыми сооружениями. Таким образом, при выполнении работ Генподрядчик не осуществлял работы в зоне расположения объектов, заявленных Истцом.

Само по себе наличие технических условий от 15.06.2017 № 586-С не является доказательством вины Ответчика в якобы повреждении имущества Истца.

Кроме того, в связи с корректировкой проектно-сметной документации Ответчик письмом от 20.11.2023 № 91-13-10506/23 обратился к Истцу о необходимости выдачи новых технических условий на сохранность кабельных линий связи взамен ранее выданных, с приложением нового проекта производства работ на устройство наружных сетей без выноса существующих сетей связи.

Ответным письмом от 27.12.2023 № 26364 Истец, рассмотрев новый проект производства работ, указал Ответчику на необходимость предоставления дополнительных материалов, при этом, не указав об отсутствии оснований для внесения изменения, не отрицая таким образом тот факт, что откорректированной проектно-сметной документацией вынос сетей связи не предусмотрен.

Дополнительным письмом от 11.01.2024 № 91-13-1/24-1 Ответчик направил Истцу запрашиваемые материалы, необходимые для внесения изменений в ранее выданные технические условия от 15.06.2017 № 586-С. От Истца ответа не поступило, изменения в технические условия не внесены. Таким образом, Истец, намеренно не внося изменения в технические условия от 15.06.2017 № 586-С, ссылается на них в обоснование настоящих исковых требований.

Принимая во внимание, что строительство Объекта осуществлялось в рамках исполнения гражданско-правовых договоров от 04.07.2023 № 195/23(СТР), от 05.07.2021 № 071/2ЦСТР) подрядчиком - Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1», Ответчик не является непосредственным причинителем повреждений сетям связи, в случае наличия таковых. При этом, отсутствие оснований возложения на заказчика строительства ответственности за действия подрядчика в случае причинения последним вреда сетям связи (даже при доказанности данного факта) подтверждается судебной практикой, например, по делу № А40-199778/20.

Таким образом, Истец не доказал, что Ответчик является причинителем вреда имуществу Истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, ГБУ «Дирекция развития здравоохранения объектов города Москвы» было заявлено встречное исковое заявление к ПАО «МГТС» о расторжении Соглашения о компенсации потерь (канализация) от 28.08.2018 № D180234503-21, Соглашение о компенсации потерь (кабель) от 04.09.2018 № D180243734-21, заключённые между ПАО МГТС (ИНН <***>) и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>).

Как установлено судом, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы» и на основании соглашения от 01.06.2016 № ТЗ/ГП-Д-16 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 6), в период с июня 2016 по сентябрь 2023 ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» осуществляло функции технического заказчика и генерального проектировщика по строительству объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену по адресу: ул., Декабристов, влд. 39» (далее - Объект). Фактическим производителем строительно-монтажных работ на Объекте выступало Акционерное общество «Монолитное Строительное Управление-1» в рамках гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения от 05.07.2021 № 071/21(СТР), от 04.07.2023 № 195/23(СТР).

Решением заместителя Мэра Москвы от 24.09.2015 № 218-УПД утверждена проектно-сметная документация на Объект. Также получено техническое заключение о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве от 19.01.2016, предусматривающее перекладку, в том числе телефонной канализации.

В целях строительства Объекта Заказчиком получены технические условия от 15.06.2017 № 586-С на вынос сетей связи из зоны строительства.

Между Заказчиком и Собственником заключены соглашения о компенсации потерь от 28.08.2018 № D180234503-21, от 04.09.2018 № D180243734-21 (далее - Соглашения), в соответствии с которыми регламентирован порядок компенсации Собственнику потерь, возникающих в связи с ликвидацией и восстановлением имущества, находящегося в зоне производства работ.

Данные Соглашения согласно п. 2.1 заключены с учетом проектно-сметной документации, получившей положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее - Мосгосэкспертиза) в 2015 году, предусматривающей мероприятия по ликвидации и выносу кабельной канализации сетей связи.

При реализации Объекта в архитектурно-планировочные решения внесены изменения, касающиеся контуров и местоположения здания, и связанные с приведением Объекта к стандартам государственной программы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)».

В 2020 году в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 28.04. 2020 № 103/20(ПСД) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на строительство пристройки к поликлинике на 250 посещений в смену (2 этап) по адресу: <...> откорректирована проектно-сметная документация и получено положительное заключение Мосгосэкспертизы. В соответствии с откорректированной проектной документацией вынос существующих сетей связи Собственника не предусмотрен по причине соблюдения нормативных расстояний между существующими и проектируемыми сооружениями. Приказ ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» от 11.01.2021 № 01-13-2/21 «Об утверждении проектной документации, включая смету, «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену (корректировка) по адресу: ул. Декабристов, вл. 39, район Отрадное, Северо-Восточный административный округ города Москвы» также не предусматривает компенсаций по Соглашениям.

Заказчиком получены новые Технические заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве №2399-21 от 02.04.2021, №942-21 от 11.02.2021.

Порядок формирования и ведения Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве утверждён постановлением Правительства Москвы от 15.05.2015 № 277-ПП. Сводный план представляет собой информационный ресурс, в котором содержится совокупность взаимоувязанной непротиворечивой и достоверной информации о видах и пространственном расположении существующих (находящихся в эксплуатации и выведенных из эксплуатации, но не демонтированных) и проектируемых инженерных коммуникаций и сооружений, а также подземных частей зданий и сооружений, расположенных на территории города Москвы. В состав сведений, содержащихся в Сводном плане, входит, в том числе, перечень кабельных линий связи (п. 1.3).

Таким образом, получение положительного Технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве подтверждает, что откорректированной проектно-сметной документацией на Объект не предусматривался перенос имущества Собственника.

Условиями Соглашений предусмотрена обязанность Заказчика по восстановлению имущества Собственника после реализации права Заказчика на снос (ликвидацию) имущества. Так, п. 2.3 соглашения № D180234503-21 и п. 2.4 соглашения № D180243734-21 предусмотрено: после выполнения работ по сносу и восстановлению имущества Заказчик обязуется в срок до 31.12.2021 года (в редакции дополнительных соглашений) передать собственнику результат выполненных работ по сносу и восстановлению имущества с оформлением акта о передаче восстановленного имущества.

Между тем, у Заказчика не возникла обязанность по восстановлению имущества, поскольку Заказчик не реализовал право на снос имущества в связи с тем, что Заказчиком при застройке не затрагивались линии и сооружения связи, не производился вынос сетей.

Кроме того, гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения от 05.07.2021 № 071/21(СТР), от 04.07.2023 № 195/23(СТР)5 предметом которых являлось выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену по адресу: ул. Декабристов, влд. 39», являются исполненными, что подтверждается информацией, размещённой в Единой информационной системе в сфере закупок, последний акт о приемке выполненных работ №. 19 подписан 16.04.2024.

Строительство Объекта осуществлено без сноса имущества Собственника в рамках Соглашений, в связи с чем исполнение Заказчиком Соглашений не является актуальным.

Таким образом, оснований для дальнейшей реализации Соглашений не имеется.

Как указано выше, в связи с изложенным, Заказчик неоднократно письмами от 26.12.2022 № 91-13-2708/22-1, от 14.04.2022№ 91-13-1783/22, от 07.03.2024 №91-13-1/24-2 обращался к Собственнику в досудебном порядке о расторжении Соглашений по соглашению сторон, что проигнорировано Собственником.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В целях расторжения Соглашений имеется совокупность следующих условий.

В момент заключения Соглашений стороны исходили из обстоятельств наличия утверждённой Решением заместителя Мэра Москвы от 24.09.2015 № 218-УПД проектно-сметной документации на Объект, а также технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве от 19.01.2016, предусматривающих перекладку, в том числе телефонной канализации. Следует отметить, что в 2018 году при заключении Соглашений Заказчик изменение проектно-сметной документации на Объект предвидеть не имел возможности.

Как указывалось выше, в соответствии с откорректированной проектной документацией вынос существующих сетей связи Собственника не предусмотрен по причине соблюдения нормативных расстояний между существующими и проектируемыми сооружениями. Данное обстоятельство вызвано причинами, которые Заказчик не может преодолеть, поскольку изменение проектной документации направлено как раз на сохранение имущества Собственника.

Исполнение Соглашений не представляется возможным и целесообразным ввиду завершения строительства без переноса имущества Собственника. В противном случае Заказчик понесёт ущерб и нарушение имущественного интереса, на который рассчитывал при заключении Соглашений.

Из существа Соглашений не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт Заказчик.

Кроме того, расторжение Соглашений не повлечёт неблагоприятных последствий либо убытков для Собственника, каких-либо расходов при исполнении Соглашений Собственник не понёс.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца по встречному иску о расторжении Соглашения о компенсации потерь (канализация) от 28.08.2018 № D180234503-21, Соглашение о компенсации потерь (кабель) от 04.09.2018 № D180243734-21, заключённые между ПАО МГТС (ИНН <***>) и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>) подлежит удовлетворению, а Соглашение о компенсации потерь (канализация) от 28.08.2018 № D180234503-21, Соглашение о компенсации потерь (кабель) от 04.09.2018 № D180243734-21, заключённые между ПАО МГТС (ИНН <***>) и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>) подлежат расторжению в судебном порядке.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности первоначальных исковых требований и обоснованности заявленного встречного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по встречному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования отклонить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о компенсации потерь (канализация) от 28.08.2018 № D180234503-21, Соглашение о компенсации потерь (кабель) от 04.09.2018 № D180243734-21, заключённые между ПАО МГТС (ИНН <***>) и ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>).

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников