ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66404/2023
г. Москва Дело № А40-46900/23
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-46900/23 по иску ООО «Волга Сервис» к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности в размере 870 878,76 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по приказу от 19.05.2019,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Волга Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы c исковым заявлением к Минобороны России (ответчик) о взыскании задолженности в размере 870 878 рублей 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу №А40-46900/23-144-350 с Минобороны России в пользу ООО «Волга Сервис» взыскана задолженность по оплате за техническое содержание и коммунальные услуги по многоквартирному дому по адресу: Московская область, Раменский городской округ, посёлок РАОС, дом 1 за период с 01 сентября по 31 декабря 2022 года в размере 870 878 рублей 76 коп.
Не согласившись с принятым решением Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, решение о взыскании задолженности принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих факт и объём оказанных услуг.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу отмечается, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Минобороны России является собственником многоквартирного дома по адресу/: Московская область, Раменский городской округ, посёлок РАОС, дом 1.
По результатам открытого конкурса, проведённого администрацией Раменского городского округа Московской области, управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Волга Сервис».
Исполняя обязательства управляющей организации, ООО «Волга Сервис» осуществляет содержание и текущий ремонт МКД, а также предоставление коммунальных услуг.
Обслуживание осуществляется на основании договоров управления. Согласно протоколам конкурса плата за обслуживание дома 1, посёлка РАОС, Раменского городского округа, Московской области составляет 36 рублей 23 коп. за квадратный метр жилого фонда.
В период с 01 сентября по 31 декабря 2022 года у Минобороны России образовалась задолженность перед истцом в размере 870 878 рублей 76 коп. по оплате за помещения незаселённого жилого фонда Министерства.
При этом претензии относительно качества и объёма оказываемых услуг ответчиком не заявлялись.
Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 210, 249, 290 (пункт 1), 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 (пункт 1), 37 (пункт 1), 39 (пункт 2), 153 (пункт 3), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие общие принципы исполнения обязательств, а также исполнение обязательств по оплате за помещения жилого фонда, в том числе за незаселённые жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, расходы на содержание которых несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Минобороны России является обязанным лицом по содержанию спорного МКД и несению, связанных с таким содержанием расходов за жилые помещения, и обоснованно, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком платы, взыскал в пользу истца сумму задолженности в заявленном размере.
При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Между тем, таких доказательств не представлено, поскольку, как указали стороны, спорный МКД не поставлен на кадастровый учёт.
Что касается доводов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и объём оказанных услуг, то он отклоняется как несостоятельный, поскольку факт оказания услуг, их объём, применённые тарифы подтверждены представленными в дело договором управления, договорами, заключёнными с ресурсоснабжающими организациями.
Кроме того, при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).
Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении конкретных норм материального права.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, на ином толковании норм материального права, сами по себе не являются основанием для отмены обжалованного решения и не опровергают выводы, изложенные в нём.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-46900/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук