СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело №А27-3857/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Михайловой А.П.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-6428/2023(1)), ФИО2 (№07АП-6428/2023(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 по делу № А27-3857/2023 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 652600, <...>), принятое по ходатайствам финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
при участии в судебном заседании:
без участия
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Кемеровской области обратились финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 и ФИО5 с ходатайствами о передаче дела №А27-3857/2023 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 ходатайства финансового управляющего и кредитора удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник и кредитор ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которым просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности.
В обоснование доводов жалоб апеллянтами указано на факт проживания должника в Кемеровской области, отсутствие у ФИО1 жилого помещения для проживания в Магаданской области.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 09.03.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 (заявитель) о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.
Заявление ФИО2 мотивировано наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу №2-1831/2020 от 06.08.2020, определением о процессуальном правопреемстве по данному делу от 08.02.2023.
Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включить в реестр требований кредиторов требования в размере 4 583 200 рублей (с учётом частично погашенной задолженности), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».
13.04.2023 в суд поступил отзыв на заявление ИП ФИО1, в котором она признала наличие задолженности перед ФИО2 и не возражала против введения процедуры реструктуризации долгов, представила документы, необходимые для рассмотрения заявления о признании её несостоятельной (банкротом).
В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство конкурсного кредитора по делу №А37-2563/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 - ФИО5 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
04.05.2023 в Арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
В данных ходатайствах заинтересованные лица, полагая, что смена адреса регистрации осуществлена должником намеренно незадолго до возбуждения настоящего дела, просят передать дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области по месту нахождения имущества должника и ее кредиторов в г.Магадане, в котором должником осуществляется предпринимательская деятельность.
Удовлетворяя ходатайства заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что центр тяготения экономических интересов должника расположен в г.Магадан, а смена адреса регистрации накануне возбуждения настоящего дела о банкротстве носит формальный характер, в то время как согласованные действия заявителя по делу ФИО2 и должника ФИО1 вызывают обоснованные сомнения в их добросовестности.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.
Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327, от 25.07.2019 №306-ЭС19-3574).
Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.
При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.
Согласно адресной справке, представленной по запросу суда первой инстанции, ФИО1 с 20.01.2023 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>.
Сообщение ФИО2 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) опубликовано 06.02.2023.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16.09.1989 состояла в браке ФИО3, зарегистрированным Буденновским районным отделом ЗАГС г. Донецка, что подтверждается представленным должником брачным договором от 28.05.2019.
Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 29.06.2021 решением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 28.05.2021.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2022 по делу №А37-2563/2021 признаны обоснованными требования ФИО5, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.
Требования ФИО5, как следует из заявления его представителя и материалов дела №А37-2563/2021, основаны на решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда №33-5953/2019 (2-2213/2019) от 24.09.2019. Указанными судебными актами признан недействительным договор о намерениях купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КУРАНАХ» от 25.12.2017, применены последствия его недействительности, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение 21 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2017 по 22.03.2019 в размере 1 504 575,35 рублей, возмещены судебные расходы 60 300 рублей, установлено, что обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло в период с 25.12.2017 по 06.07.2018.
Решением о признании ФИО3, несостоятельным установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2021 по делу №2-2213/2019 с ФИО3 в пользу ФИО5 в счёт индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.05.2019, по состоянию на 17.05.2021 взыскано 381 427,34 рублей. Вместе с тем, 28.05.2019 должник и его супруга заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Магадан (зарегистрировано в реестре за № 49/16-н/49-2019-2-482), установив режим раздельной собственности на имущество, приобретённое ими в период брака; 30.09.2019 ФИО3 произвёл отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключив договор купли-продажи квартиры с гражданкой, которая была зарегистрирована и проживала с 16.01.2016 по 26.11.2019 совместно с сыновьями должника; 01.10.2019 должник заключил ряд договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, (транспортные средства TOYOTA TUNDRA, TOYOTA HIACE, СНЕГОХОД STELS S600); 14.08.2020 ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Куранах». Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя относительно совершения ФИО3 действий, направленных на сокрытие имущества при наличии неисполненного обязательства.
Как следует из информационной системы «Мой Арбитр», в настоящее время, в рамках дела о банкротстве ФИО3 Арбитражным судом Магаданской области рассматриваются обособленные споры связанные, в том числе, с истребованием имущества у бывшей супруги ФИО1
Также на рассмотрении суда находится заявление кредитора ФИО5 о признании требований в размере 27 020 977,42 рублей, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, общими обязательствами ФИО3 и его бывшей супруги ФИО1, поступившее в суд 31.01.2023.
Сообщение №14575996 о намерении ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 опубликовано через шесть дней после поступления в Арбитражный суд Магаданской области заявления кредитора ФИО5 о признании обязательств супругов общими. При этом на день публикации сообщения, судом общей юрисдикции ещё не была произведена замена кредитора ФИО6 на кредитора ФИО2 (определение Магаданского городского суда Магаданской области о процессуальном правопреемстве ФИО2 вынесено 08.02.2023, вступило в силу 23.02.2023).
В свою очередь, непосредственно перед указанной публикацией 20.01.2023 ФИО1 изменила адрес регистрации по месту жительства с: <...>, на: <...>.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 №306-ЭС19-3574, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
ФИО1 с 06.04.2005 зарегистрирована и проживала с бывшим супругом ФИО3 по месту жительства: <...>.
В г.Сусумане на праве собственности имеет недвижимое имущество по адресу: Магаданская область, <...>., а именно: нежилое здание площадью 1154,7 кв.м., с кадастровым номером: 49:05:010104:17; земельный участок площадью 2975 кв.м., с кадастровым номером: 49:05:010104:6, что подтверждается сведениями об имущества, представленными самим должником.
Из отзыва ФИО1 следует, что в г. Сусумане ФИО1 ведет бизнес (как индивидуальный предприниматель имеет две торговые точки (магазин «Восток» по адресу: <...>; магазин «Русская тройка» по адресу: <...>), является директором и единственным участником ООО «Тонус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, общество зарегистрировано по месту жительства учредителя - ФИО1, по адресу: 686314, Магаданская обл., Сусуманский p-он, <...>).
В г. Магадане ФИО1 имеет постоянное место работы в должности директора ООО «Магроссыпь» (ИНН <***> ОГРН <***>, общество зарегистрировано по адресу: 685000, <...>).
Кредитор ИП ФИО1- ФИО2 также находится в Магаданской области, Северо-Эвенский район, с. Гижига.
Учитывая место нахождения имущества должника, место нахождения его кредитора, юридических лиц, с которыми должник связан корпоративными правоотношениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что центром тяготения экономических интересов должника является именно Магаданская область.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о своём длительном проживании в Белгородской области, поскольку доказательств ведения какой-либо деятельности или регистрации по месту своего преимущественного проживания в Белгородской области не представлено. Также судом правомерно отклонены доводы о возникновении у должника хозяйственных связей в Кемеровской области вследствие заключения договора подряда от 20.01.2023 между ООО «Барзаская экспедиция» и ООО «Магроссыпь», поскольку сам по себе факт заключения такого договора реального существования хозяйственных отношений не подтверждает, а доказательства реальности отношений не представлено.
Аналогичные доводы приводятся в апелляционных жалобах, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом по тем же основаниям.
Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный должником в дело предварительный договор аренды нежилого помещения от 06.03.2023, расположенного по адресу <...>, и договор аренды жилого помещения по адресу <...>, с доказательствами внесения арендной платы за период с января по май 2023 года реального пребывания ФИО1 по месту арендованного имущества не подтверждают. В частности, косвенным свидетельством постоянного проживания по месту регистрации могли бы служить доказательства несения лично должником ежедневных расходов, приобретения товаров и услуг по месту регистрации в г.Белово, а равно иные документально подтвержденные факты постоянного присутствия должника в г.Белово.
В тоже время трудовую деятельность в двух предприятиях в качестве директора, ФИО1 осуществляет в г. Магадане (ООО «Магроссыпь») и в г. Сусумане Магаданской области (ООО «Тонус»), предпринимательскую деятельность в г. Сусумане, где на праве собственности также имеет недвижимое имущество, что объективно свидетельствуют о постоянном характере проживания ФИО1 в Магаданской, а не в Кемеровской области.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 №36-КГ16-26 высказана правовая позиция о том, что регистрация гражданина по месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, с целью проведения процедуры банкротства на территории другого субъекта Российской Федерации.
Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Еражданского кодекса Российской Федерации»), дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.
Вышеприведенная хронология событий, связанных с приобретением заявителем по настоящему делу ФИО2 требований к должнику ФИО1, процессуальным правопреемством, осуществлением публикации о намерении ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, сменой адреса регистрации должника, а также обстоятельства вручения должником, проживающим в г.Белово, письменного отзыва заявителю ФИО2, зарегистрированного в с.Гижига Магаданской области, с проставлением последним рукописной отметки о получении (л.д.17) указывают на согласованность действий заявителя и должника, что, в свою очередь, может свидетельствовать о инициировании контролируемого банкротства ФИО1 со стороны «дружественного» ей кредитора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намеренном искажении должником действительных данных о месте своего фактического проживания, их изменении в преддверии обращения ФИО2 с заявлением о банкротстве ИП ФИО1 и наличии признаков злоупотребления правом.
Апелляционный суд поддерживает указанные выводы.
В контексте изложенного доводы апеллянтов об отсутствии у должника жилого помещения в собственности на территории Магаданской области апелляционным судом отклоняются за необоснованностью. Материалами дела подтверждается существование центра тяготения экономических интересов должника в Магаданской области, что делает дальнейшую дискуссию о месте проживания должника лишенной правового смысла. Аналогично раскрытому перед судом механизму найма жилого помещения в Кемеровской области должником мог быть реализован такой же вариант проживания и на территории Магаданской области.
Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 по делу № А27-3857/2023 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.П. Михайлова
А.Ю. Сбитнев