ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13817/2025
г. Москва
11 ноября 2025 года Дело № А41-59875/20
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2025 года в рамках дела № А41-59875/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгазгарант»,
при участии в судебном заседании:
ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;
от ФИО2 – ФИО4 доверенность от 25.10.2025;
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 принято к производству заявление о признании ООО «Стройгазгарант» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении ООО «Стройгазгарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 года производство по делу о банкротстве ООО «Стройгазгарант» прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).
Конкурсный управляющий ФИО6 19.11.2023 посредством использования информационной системы «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1 875 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) в период с 23.11.2018 по 19.11.2019 (т. 1, л. д. 2 – 8).
С аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московской области посредством использования услуг почтовой связи 22.04.2024 обратился конкурсный управляющий ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» – ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», ФИО7) (т. 1а, л. д. 2 – 37).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» – ФИО8 удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу ФИО2 в период с 23.11.2018 по 19.11.2019 в размере 1 875 000 руб. (т. 1а, л. д. 46 – 50).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
ФИО3 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника ФИО6 и конкурсный управляющий ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ – ФИО7 в своих заявлениях просили признать оспариваемые платежи недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Как установлено материалами дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгазгарант» возбуждено 18.11.2020.
Оспариваемые платежи совершены в период с 23.11.2018 по 19.11.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В назначении оспариваемых платежей указано «на хозяйственные нужды». При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО2 каких-либо действий, направленных на обеспечение хозяйственной деятельности должника.
Арбитражный суд Московской области определением от 07.02.2024 возложил на ФИО2 обязанность представить письменные пояснения об обстоятельствах получения на карту денежных средств, доказательства работы в ООО «Стройгазгарант», а также расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды с представлением утвержденных руководителем авансовых отчетов с приложением оправдательных документов.
Указанное определение ФИО2 не исполнено.
Факт получения ответчиком средств должника подтвержден документально и участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается.
Следовательно, оспариваемые платежи совершены безвозмездно без какого-либо встречного предоставления.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возврат денежных средств в размере 1 870 000 руб. в кассу должника признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Денежные средства возвращены ФИО2 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019 (т. 1, л. д. 10), в то время как спорные перечисления продолжали осуществляться ещё месяц, до 19.11.2019. Кроме того, в
самом кассовом ордере не совпадают даты его составления: в верхней части документа указано на 10.10.2019, в то время как в нижней – на 07.10.2019.
Факт оприходования в кассовую книгу должника денежных средств в размере 1 870 000 руб. и факт поступления денежных средств на расчетные счета должника материалами дела не подтверждаются.
ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности единовременного возврата наличных денежных средств в размере 1 870 000 руб.
Также в материалы дела представлена справка ООО «Стройгазгарант» об отсутствии задолженности у ФИО2 перед ООО «Сройгазгарант» по состоянию на 08.10.2019. При этом сама справка составлена 07.10.2019.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о противоречивости указанных доказательств. При отсутствии задолженности перед должником возврат ФИО2 денежных средств в кассу ООО «Стройгазгарант» нецелесообразен. В свою очередь, перечисление денежных средств «на хозяйственные нужды» не порождает у ФИО2 заемных обязательств, в связи с чем справка от 07.10.2019 не может быть признана допустимым доказательством.
В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- лица, являющиеся физическим лицам, указанным в абзаце втором настоящего пункта, супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Судом установлено, что бывшим руководителем должника, а также его учредителем являлся ФИО3.
ФИО2 является супругой бывшего руководителя должника ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1, л. д. 25).
Учитывая данные обстоятельства, ФИО2, являясь заинтересованным лицом, знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника:
- перед ООО «Ижора» - в размере 3 999 600 руб.,
- перед ООО «Заполярьетранс» - в размере 2 300 000 руб.,
- перед ООО «Бизнес Кар Лизинг» - в размере 6 570 423,64 руб.
В результате оспариваемых перечислений из имущественной массы должника выбыли денежные средства в размере 1 875 000 руб., что привело к нарушению имущественных прав кредиторов ООО «Стройгазгарант».
Учитывая изложенное, конкурсным управляющим должника ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» – ФИО8 доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи в период с 23.11.2018 по 19.1.2019 в размере 1 875 000 руб. недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют
самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о выходе признаков оспариваемой сделки за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, судом не могут быть применены положения статей 10 и 168 ГК РФ к оспариваемым перечислениям.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющим ФИО6 пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением о признании сделки недействительной. По мнению заявителя, срок исковой давности начал течь с момента возложения на ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего, то есть с 24.08.2022., и истек 24.08.2023.
Судебная коллегия признает указанные доводы ошибочными.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий ФИО6 узнал об оспариваемых перечислениях из выписки ПАО Банк «ФК Открытие» по счету должника от 06.12.2022. Однако в указанной выписке отсутствовали необходимые данные о получателях платежей для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.
Конкурсный управляющий ФИО6 15.12.2022 направил запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью получения данных о получателях спорных платежей. Указанный запрос также был направлен в адрес УМВД по г.о. Красногорску 31.01.2023.
ПАО Банк «ФК Открытие» ответом от 02.02.2023 представило информацию о получателях платежей только в отношении бывшего руководителя должника, ФИО3
Следовательно, датой начала срока течения исковой давности признается 02.02.2023.
Заявление конкурсного управляющего ФИО6 поступило в Арбитражный суд Московской области 19.11.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 875 000 руб.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2025 по делу № А41-59875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья В.П. Мизяк
Судьи Н.Н. Катькина
В.А. Мурина