Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3119/2025

01 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Милосердовой А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великая стена»

на решение от 22.07.2025

по делу № А04-4027/2025

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 139 785 руб. 61 коп.,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее - истец, ООО «Аварийно-восстановительная компания») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» (далее - ответчик, ООО «Великая стена») о взыскании задолженности по нежилому помещению, расположенному в <...> общей площадью 103 кв. м., кадастровый номер 28:01:130027:593 за период с 01.12.2020 по 02.05.2023 в размере 81 881 руб. 82 коп. (в том числе: 76 881 руб. 86 коп. - задолженность за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, 4 999 руб. 96 коп. - за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды), пени за период с 12.01.2021 по 21.05.2025 в размере 57 903 руб. 79 коп., с продолжением начисления пени начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 156 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2025, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом 22.07.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Великая стена» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении резолютивной части решения не применил срок исковой давности в отношении задолженности за период с 01.12.2020 по 02.05.2023.

При этом, ООО «Аварийно-восстановительная компания» начало осуществлять деятельность по обслуживанию МКД № 220 по ул. Зейской в г. Благовещенске с 29.10.2020, в связи с чем, заявляя требования за период с 2020 по 2023 гг. истец злоупотребляет своими правами, так как срок на предъявление требований пропущен по вине управляющей компании.

Обращает внимание на то, что 01.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований по договору № 1/3-8 долевого участия в строительстве от 27.01.2016, таким образом, с момента регистрации указанного договора к ФИО1 перешли все права по договору долевого участия. Доказательств того, что ООО «Великая стена» в спорный период являлось собственником нежилого помещения в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств обращения ООО «Аварийно-восстановительная компания» к ООО «Великая Стена» с требованием о взыскании задолженности в спорный период.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 11.09.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

09.09.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Аварийно-восстановительная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аварийно-восстановительная компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании решения внеочередного общего собрания собственников от 12.10.2020 (протокол внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в МКД от 12.10.2020 № 3) и заключенного договора управления МКД от 29.10.2020 № 35/У.

Решением Государственной жилищной инспекции от 30.11.2020 № 539 в реестр лицензий Амурской области 01.12.2020 внесены изменения о включении сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> лицензиатом - ООО «Аварийно-восстановительная компания».

В соответствии с договором управления от 29.10.2020 № 35/У, заключенным между ООО «Аварийно-восстановительная компания» (управляющая организация) и собственниками жилых (нежилых) помещений в МКД № 220 по ул. Зейская г. Благовещенска (собственники), управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора управления от 29.10.2020 № 35/У состав общего имущества в МКД определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора управления от 29.10.2020 № 35/У предусмотрено, что собственники и иные пользователи, наниматели помещений, на которых возложены обязательства по оплате услуг по договору в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, вносят плату за управление, содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по тарифу 25 руб. 20 коп. ежемесячно за один квадратный метр занимаемой площади без НДС, в соответствии с выставленным управляющей организацией платежным документом (квитанцией) - для физических лиц, счет, акт выполненных работ - для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.12. договора управления от 29.10.2020 № 35/У в течение действия настоящего договора размер платы стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества изменяется один раз в год. Порядок изменения (увеличения) размера платы определен на общем собрании собственников помещений от 12.10.2020 № 3 и увеличивается управляющей организацией ежегодно без проведения общего собрания путем увеличения тарифа предыдущего года на уровень индексации потребительских, цен, уставленный АМУРСТАТом, если собственниками не принято решение об увеличении размере платы на больший процент.

Согласно условиям договора в спорный период времени тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества составлял: за период с 01.12.2020 по 02.05.2023 составлял 25,20 руб./кв. м. в месяц (пункт 4.1 договора управления).

27.01.2016 между ООО «Великая стена» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор № 1/3-8 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (далее - договор долевого участия), подземной автостоянкой в квартале 27 г. Благовещенска, в соответствии с пунктом 1.2 которого объектом долевого строительства является офисное помещение (Приложения № 1-3 к настоящему договору), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 1.3. договора долевого участия предусмотрено, что объектом долевого участия является нежилое офисное помещение общей проектной площадью 101,4 кв. м.

01.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору № 1/3-8 долевого участия в строительстве от 27.01.2016, а также подписан акт о взаиморасчетах.

28.12.2019 ООО «Великая стена» было выдано разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>) в эксплуатацию № 28-Ru 28302000-61-2019, в связи с чем, застройщик направил всем участникам долевого участия в строительстве уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта по акту приема-передачи.

Акт приемки нежилого помещения между застройщиком и ФИО1 не подписывался, ввиду наличия судебного спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.05.2023 по гражданскому делу № 33АП-1721/2023, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на нежилое офисное помещение с кадастровым номером 28:01:130027:593, общей площадью 103 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 220 по ул. Зейской г. Благовещенска на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения № 1/3-8 от 27.01.2016 и договора уступки права требования от 01.06.2019.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на помещение с кадастровым номером 28:01:130027:593, общей площадью 103 кв. м, зарегистрировано за ФИО1 13.06.2023.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что в период с 01.12.2020 по 02.05.2023 ООО «Аварийно-восстановительная компания» были оказаны услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, а также предоставлены коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды МКД, по нежилому помещению, расположенному в <...> общей площадью 103 кв. м., кадастровый номер 28:01:130027:593 на общую сумму 81 881 руб. 82 коп.

Претензией от 17.04.2025 № 77 истец предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги, направив в адрес ООО «Великая стена» акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату и акты за период с 01.12.2020 по 02.05.2023 по спорному нежилому помещению в МКД, которые последним оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома. До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию лежит на застройщике.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, ООО «Великая стена», являющееся застройщиком спорного МКД, с момента ввода указанного МКД в эксплуатацию (28.12.2019) по 03.05.2023 являлось правообладателем нежилого помещения в МКД с кадастровым номером 28:01:130027:593, общей площадью 103 кв. м., (этаж № 1), что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.05.2023 по гражданскому делу № 33АП-1721/2023, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также разрешением на ввод МКД в эксплуатацию.

Таким образом, именно на ООО «Великая стена» лежала обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту МКД установлен судом на основании материалов дела.

Ответчик документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, не предоставил.

Расчет задолженности произведен истцом исходя площади нежилого помещения и действующего в спорный период тарифа (25,20 руб./кв. м., в месяц), указанного в Приложении № 3 к договору управления от 29.10.2020 № 35/У, в общей сумме 81 881 руб. 82 коп. (в том числе: 76 881 руб. 86 коп. - задолженность за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, 4 999 руб. 96 коп. - за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за оказание услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Аварийно-восстановительная компания» начало осуществлять деятельность по обслуживанию МКД № 220 по ул. Зейской в г. Благовещенске с 29.10.2020, в связи с чем, заявляя требования за период с 2020 по 2023 гг. истец злоупотребляет своими правами, так как срок на предъявление требований пропущен по вине управляющей компании судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом в рассматриваемой ситуации какие-либо права ответчика действиями/бездействием истца не нарушались.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, при неисполнении обязанности по оплате указанной задолженности ответчиком.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 57 903 руб. 79 коп. за период с 12.01.2021 по 21.05.2025, с продолжением начисления пени начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, произведенному с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, с исключением из начисления периода действия моратория, размер неустойки за период с 12.01.2021 по 21.05.2025 составил 57 903 руб. 79 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие со стороны ответчика просрочки в оплате оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки с 22.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 156 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами (копия кассового чека АО «Почта России» от 17.04.2025), они правомерно взысканы судом с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Великая стена» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2025 (резолютивная часть от 16.07.2025) по делу № А04-4027/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Милосердова