ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2025 года

Дело № А81-5022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2371/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2025 года по делу № А81-5022/2024 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения село Ступник, Хмельникского р-на, Винницкой обл., адрес регистрации по месту пребывания: 629303, <...>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должник введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство (вх. 91827 от 05.11.2024) о завершении процедуры реализации имущества.

От конкурсного кредитора публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) в материалы дела поступило ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2025 в удовлетворении ходатайства о переходе в процедуру реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Определено освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие одобрение плана реструктуризации, представленного Банком, непредставление каких-либо предложений по изменению предложенного плана, уменьшения суммы требования, предложений по заключению мирового соглашения при наличии высокой заработной платы, является злоупотреблением право со стороны должника, что недопустимо в соответствии с положениями гражданского законодательства. Считает, что наличие у должника постоянной оплачиваемой работы свидетельствует о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт нарушает принцип обеспечения баланса интересов как должника, так и его кредиторов, так как полученные кредиторами по завершению процедуры средства от распределения сформировавшейся конкурсной массы несопоставимо меньше тех, чем кредиторы получили бы в случае утверждения и дальнейшего исполнения должником экономически исполнимого плана в рамках процедуры реструктуризации долгов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 представили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вместе с тем, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017).

По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению должника, результатом рассмотрения которого явилось решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как на момент обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина должник был трудоустроен в ООО «Бурэнерго», получает пенсию в размере около 29 000 руб.

С учетом сведений, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, среднемесячный размер дохода должника за вычетом налога на доходы физических лиц составил в 2022 – 53 376 руб. 05 коп., в 2023 – 128 022 руб. 43 коп., в 2024 – 117 600 руб. 87 коп.

В заявлении о признании себя несостоятельным должник указал на наличие у него неисполненных обязательств в общем размере 4 125 702 руб. 51 коп., перед ООО МФК «Вэббанкир», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Себеранк, ФИО5

Заявляя ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации долгов и об утверждении плана реструктуризации долгов должника, ПАО Сбербанк ссылался на то, что при внесении должником ежемесячно на протяжении 60 месяцев в счет исполнения плана денежных средств в размере 75 298 руб., требования кредиторов будут погашены в полном объеме. Надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что в ближайшее время расходы должника будет существенно увеличены, в связи с чем можно было бы прийти к выводу о заведомо неисполнимом плане реструктуризации, суду первой инстанции представлено не было.

В данной связи у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения вопроса о завершении проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов по ходатайству ПАО Сбербанк, о наличии (отсутствии) оснований для утверждения предоставленного кредитором проекта плана реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, в котором содержатся выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк и, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный кредитором план реструктуризации долгов гражданина, при наличии доводов должника об отсутствии объективной возможности к его погашению, является заведомо неисполнимым.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей учитывает, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под процедурой реструктуризации долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

При этом, как разъяснено в пункте 30 Постановления № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является.

Следовательно, как верно отмечено подателем жалобы, арбитражному суду в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов) надлежит проверить представленный в дело проект плана на его соответствие требованиям Закона о банкротстве, требованиям исполнимости, а также установить, не свидетельствует ли несогласие должника с планом о злоупотреблении им правом.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для прекращения процедуры реализации имущества гражданина и о переходе к процедуре реструктуризации долгов был рассмотрен судом первой инстанции с учетом поступления от ПАО Сбербанк в материалы дела ходатайства о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и наличии сведений о размере получаемой должником заработной платы.

Оценив доводы ПАО Сбербанк, изложенные в его ходатайстве и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковые обоснованными не являются, необходимость перехода в настоящем деле к процедуре реструктуризации долгов гражданина кредитором надлежащим образом не подтверждена.

Из представленного расчета Банка следует, что при определении среднего ежемесячного дохода должника учитывались все указанные в справке выплаты (оклад, премия ежемесячная, премия квартальная (за достигнутые результаты в работе) и северная надбавка на такую премию, отпускные) в размере после удержания НДФЛ, а также все кредиторы должника.

Таким образом, представленный кредитором план соответствует общим требованиям закона о банкротстве, и должник имеет формальную экономическую возможность на текущий момент для его исполнения.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства, сами по себе не являются безусловными основаниями для его утверждения.

С учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, одним из необходимых условий для утверждения плана реструктуризации является наличие стабильно высокого дохода, причем как существующего, так и предполагаемого к получению на протяжении всего плана реструктуризации.

В настоящем случае должник является пенсионером (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), осуществляет трудовую деятельность только при наличии на то физической возможности.

Возражая против утверждения представленного проекта плана реструктуризации, должник и финансовый управляющий указали, что кредитором при расчете ежемесячного размера заработной платы должника необоснованно учитывалась премиальная часть зарплаты и отпускные, которые носит непостоянный характер.

Действительно, в соответствии с трудовым законодательством начисление и выплата премии есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния работодателя и других факторов, оказывающее влияние на сам факт и размер премирования.

Начисление и выплата работнику премии осуществляется при соблюдении условий начисления и выплаты премии, установленных работодателем, и при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование и поощрение работника без ущерба для основной деятельности работодателя.

Таким образом, выплата премии работнику, равно как и размер премии, зависит от воли работодателя, то есть такая выплата не носит регулярного характера.

Полагая обоснованными возражения должника, коллегия судей отмечает, что независимо от того, что премии и отпускные являются частью дохода должника, сведения справок 2-НДФЛ указывают на нестабильность размер ежемесячной заработной платы, которая в некоторые месяцы составляет менее 100 тыс.руб. (с учетом вычета НДФЛ).

При этом материалами дела подтверждено, что в собственности должника отсутствует пригодное для проживания жилье (квартира). Ввиду отсутствия иного недвижимого имущества и наличия денежных средств, на которые можно было бы его приобрести для проживания, должник был вынужден заключить договор найма жилого помещения от 25.12.2023 с ежемесячной оплатой за арендуемое помещение в 45 000 руб.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает сомнительными утверждения Банка о том, что должник (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имеет реальную возможность и сможет в течение пяти лет исполнять обязанности по погашению задолженности в порядке, предусмотренном в предложенном кредитором плане реструктуризации, поскольку план не учитывает постоянного роста инфляции на продукты первой необходимости, планируемого повышения прожиточного минимума, не учитывает неизбежных расходов должника в будущем, в том числе на аренду жилого помещения, а также возможной утраты работоспособности должника с учетом его возраста, особенностей профессиональной деятельности (водитель).

В настоящее время доказательства, подтверждающие, что у ФИО2 имеются иные доходы, которые скрываются им от арбитражного суда, финансового управляющего и кредиторов, Банком в материалы дела не представлены. Равным образом, не представлено сведений о том, что ФИО2, являющийся пенсионером (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), будет трудоустроен с указанной оплатой труда еще на протяжении пяти лет.

В отсутствии доказательств обратного, коллегия судей приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства того, что в дальнейшем у должника появятся иные источники дохода, которые позволят погасить существующую задолженность, в материалы дела не представлены. Достаточность доходов ФИО2 для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина Банком не доказана и не подтверждена.

При этом проживание должника в течение пяти лет за счет прожиточного минимума, учитывая имущественное положение должника и динамику роста потребительских цен, не может быть признано достаточным для осуществления нормальной жизнедеятельности должника на столь долгий период времени, принимая также возраст должника.

Изложенные выше сведения являются существенными при рассмотрении ходатайства ПАО Сбербанк на предмет обоснованности указанных в нём доводов. Отсутствие у должника стабильного дохода влечет невозможность утверждения плана реструктуризации в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом в несогласии ФИО2 на утверждение и исполнение в настоящем деле плана реструктуризации долгов гражданина в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина из материалов дела не усматривается.

Поскольку в данном случае должник не дал согласия на утверждение плана реструктуризации, на участвующих в деле лицах (в частности на конкурсном кредиторе ПАО Сбербанк, как на лице, считающем необходимым осуществить переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утвердить план реструктуризации долгов ФИО2) лежала обязанность доказать, что не предоставление должником такого согласия является злоупотреблением правом.

Между тем, ПАО Сбербанк доказательств злоупотребления ФИО2 правом при непредоставлении согласия на утверждение плана реструктуризации долгов, в том числе на условиях, предложенных ПАО Сбербанк, в материалы настоящего дела не представило.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2, заявив требование о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, выразил свое несогласие на утверждение и исполнение в настоящем деле плана реструктуризации долгов гражданина в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, а достоверных и достаточных доказательств злоупотребления им правом при непредоставлении согласия на утверждение такого плана в деле нет, исходя из обстоятельств дела, возможность разработки и утверждения в отношении ФИО2 исполнимого плана реструктуризации долгов отсутствует, оснований для прекращения проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что совокупный размер реестра требований кредиторов составил 3 402 843 руб. 50 коп. В ходе процедуры реализации имущества требования кредиторов погашены на сумму 452 333 руб. 39 коп. (процент удовлетворения требований – 13,29%).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном иного выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для вывода о том, что у должника имеется имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебный акт, ПАО Сбербанк документально не подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредитором.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлены. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и перечислении ей вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозитного счета суда, в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк не содержатся. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующих частях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2025 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2025 года по делу № А81-5022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок