ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
20 января 2025 года
Дело № А70-9069/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11843/2024) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9069/2024 (судья Кузнецова О.В.) по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства Орлова Павла Кирилловича (ОГРН 309860606600026, ИНН 860601191938) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674) о понуждении к заключению договоров,
при участии в судебном заседании представителей:
от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.12.2024 № 150 сроком действия до 31.12.2025);
от Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2024 сроком действия три года, диплом),
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, ФИО1 истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ФИО4 Росрыболовства, Управление, ответчик) об обязании Управления заключить с КФХ ФИО1 договоры пользования рыбоводными участками от 24.04.2015 № 72/008 (озеро Травяное), № 72/009 (озеро Ушанахское) на новый срок.
Решением от 21.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, обязал ФИО4 Росрыболовства заключить с КФХ ФИО1 договоры пользования рыбоводными участками на новый срок без проведения торгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: уполномоченный орган отказывает в заключении договора пользования рыбоводным участком в случае, если уведомление и прилагаемые к нему документы поданы с нарушением установленных сроков; в соответствии с пунктами 12 договоров № 72/008, № 72/009, срок их действия - с даты их подписания и до 11.03.2023, следовательно, 10.12.2022 является крайним сроком уведомления о желании заключить договоры на новый срок, срок просрочки составил 44 дня; истец не представил доказательств невозможности обратиться с уведомлением любым из имеющихся способов (электронная почта, через сайт Госуслуг, почтой экспресс-доставки, прочее) в течение всех трех месяцев; истец не лишен права на заключение договора аренды на общих основаниях - путем участия в конкурсе; истцом не принято мер по восстановлению нарушенных сроков для подачи заявления о заключении договора пользования на новый срок, претензия в адрес Управления не поступала.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): постановление от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10593/2024; ответ на заявление от 04.05.2023 № 05-07/4020; протокол от 03.11.2023 № 221; договоры от 24.01.2015 №№ 72/009, 72/008; Приказ Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2023 № 38-П-169; протокол заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2023 № 31; Приказ Федерального агентства по рыболовству от 24.07.2023 № 169-П о проведении аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов (приказов и протокола) к материалам дела, поскольку Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.
В приобщении договоров от 24.01.2015 №№ 72/009, 72/008, ответа на заявление от 04.05.2023 № 05-07/4020 отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.
Судебные акты арбитражных судов публикуются в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа, в связи с чем основания для приобщения материалов судебной практики (постановления от 21.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10593/2024) к материалам дела отсутствуют.
КФХ ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 Росрыболовства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель КФХ ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между КФХ ФИО1 (пользователь) и ФИО5 Росрыболовства (орган государственной власти), заключен договор пользования рыбоводным участком № 72/008, по условиям которого орган государственной власти предоставляет пользователю рыбоводный участок в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Сведения о рыбоводном участке: местоположение - Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, координаты (указаны в договоре), наименование - озеро Травяное (у озера Ушанахское), площадь - 140 га (пункт 1.1).
Кроме того, 24.02.2015 между КФХ ФИО1 (пользователь) и ФИО5 Росрыболовства (орган государственной власти) заключен договор пользования рыбоводным участком № 72/009, по условиям которого орган государственной власти предоставляет пользователю рыбоводный участок в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Сведения о рыбоводном участке: местоположение - Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, координаты (указаны в договоре), наименование - озеро Травяное (у озера Ушанахское), площадь - 394 га (пункт 1.1).
Согласно пункту 12 договоров, они вступают в силу с даты подписания сторонами и действуют до 11.03.2023.
По условиям пункта 13 договоров, последние прекращаются в связи с истечением срока действия.
Истец указал, что 24.01.2023 обратился в Управление с уведомлениями о заключении договоров пользования рыбоводными участками на новый срок без проведения торгов.
Управление в письме от 04.05.2023 исх.№05-07/4020 отказало истцу в заключении договоров на новый срок, указав, что рыбоводное хозяйство обязано уведомить уполномоченный орган в письменной форме о желании заключить договор не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 3 месяца до окончания срока его действия. Поскольку уведомление и прилагаемые к ним документы были поданы с нарушением установленных сроков, в заключении договора на новый срок без проведения торгов отказано.
Ссылаясь на факт надлежащего выполнения обязанностей по договорам № 72/008, № 72/009 и небольшой период просрочки направления уведомлений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 148-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415 «Об утверждении Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и изменения условий такого договора» (далее – Правила № 415), установил, что истцом пропущен срок обращения с заявлением о заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок, однако посчитал, что незаключение договора на новый срок может повлечь негативные последствия как для предпринимателя, так и для производства рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранению водных биологических ресурсов, в связи с чем, учитывая факт надлежащего выполнения истцом обязанностей по договору, удовлетворил требования истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регламентированы Законом № 148-ФЗ
Согласно части 5 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается на срок от пяти до двадцати пяти лет.
Часть 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ закрепляет общее правило, согласно которому договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов).
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 148-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 10 Закона № 148-ФЗ рыбоводное хозяйство (к каковым в соответствии с установленном данным законом терминологией относится истец) надлежащим образом исполнившее свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечении срока его действия имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение такого договора на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии внесения платы, предусмотренной частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Рыбоводное хозяйство согласно части 5 статьи 10 Закона № 148-ФЗ обязано уведомить в письменной форме уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о желании заключить договор пользования рыбоводным участком на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.
В соответствии с частью 7 статьи 10 Закона № 148-ФЗ порядок заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 Правил № 415 указано, что для заключения договора пользования рыбоводным участком рыбоводное хозяйство обязано уведомить орган, указанный в пункте 2 настоящих Правил (далее - уполномоченный орган), в письменной форме о желании заключить договор (далее - уведомление) не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 3 месяца до окончания срока его действия.
Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 415, уполномоченный орган отказывает в заключении договора пользования рыбоводным участком, если уведомление и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 10 настоящих Правил, поданы с нарушением сроков, установленных пунктом 3 настоящих Правил.
К существенным условиям договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в числе прочего, отнесены срок договора и местоположение и площадь рыбоводного участка.
Как следует из пунктов 12 договоров, они вступают в силу с даты подписания сторонами и действуют до 11.03.2023, следовательно, 10.12.2024 является крайним сроком уведомления о желании заключить договор на новый срок.
Заявление истца о заключении договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения торгов направлено в адрес ответчика 24.01.2023, следовательно, срок направления уведомления о желании заключить договор на новый срок без проведения торгов пропущен.
Поскольку заявитель обратился в уполномоченный орган с уведомлением о намерении заключить договоры на новый срок после истечения срока, установленного частью 5 статьи 10 Закона № 148-ФЗ и пунктом 3 Правил № 415, Управление обоснованно отказало в их заключении, следовательно, основания для удовлетворения требований КФХ ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд первой инстанции не учел, что по общему правилу понуждение к заключению договора не допускается, а правовое основание для возложения на ответчика обязанности заключить договоры в силу закона в данном случае отсутствовало, поскольку действия ответчика по отказу в заключении договоров на новый срок, выраженные в письме Управления от 04.05.2023 исх.№05-07/4020, являлись обоснованными.
Вопреки позиции истца о незначительном периоде просрочки направления уведомлений, суд апелляционной инстанции отмечает, что длительность пропуска срока правового значения для принятия решения не имеет.
Пропуск срока обращения с уведомлением является в данном случае достаточным основанием для отказа в заключении договора на новый срок без проведения торгов.
Защищаемый публичный интерес в данном случае состоит в том, что по общему правилу подобные договоры заключаются на основе конкурсной процедуры (предполагающей формирование цены и определение требований к кругу участников по особым правилам), которая и будет реализована, если предыдущий арендатор не воспользовался своим преимущественным правом на заключение договора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишается права на заключение договоров пользования рыбоводным участком, однако, это право может быть реализовано им уже на общих основаниях - путем участия в конкурсе.
Ссылка истца на своевременное исполнение обязательств по договорам № 72/008, № 72/009 также не имеет правового значения, поскольку не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу уведомлений.
Возможные убытки истца, в настоящем случае относятся к его предпринимательскому риску, и обусловлены только несовершением им своевременно необходимых действий по реализации преимущественного права.
Истец осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Управление в апелляционной жалобе привело доводы о том, что 24.07.2023 был объявлен аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) № 24, в том числе в отношении озера Ушанахское.
По данным протокола рассмотрения заявок об участии в аукционе на право пользования рыбоводным участком, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2023 № 221, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) № 24, в отношении лота № 13-Х (рыбоводный участок - оз. Ушанахское), истец участия в торгах не принимал. Договор пользования рыбоводным участком был заключен с единственным участником аукциона ООО «Велес».
Указанные доводы Управления истец не опроверг, доказательств участия в конкурсе не представил.
При таких обстоятельствах, понуждение Управления к заключению договора с КФХ ФИО1 в настоящее время является недопустимым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9069/202424 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относится на истца.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9069/2024 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Н.В. Бацман
Т.А. Воронов