ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2023

Дело № А41-71572/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Факел23»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023,

принятых в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютсервис-50»

к акционерному обществу «Факел23»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютсервис-50» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Факел 23» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт имущества за период с августа 2019 года по 31.08.2022 в размере 175 532 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования в части задолженности удовлетворены в размере 170 186 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства и являются незаконными, поскольку приняты с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается необоснованность размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, 2, 3, 4, 5.

Ответчик является собственником жилых помещений № 1, 5, 6 по адресу Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик, являясь собственником спорных помещений, не выполнил обязанности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа 2019 года по 31.08.2022 в размере 175 532 рубля 19 копеек, которая в добровольном порядке не оплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 36, 39, 153 – 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 170 186 рублей 62 копейки за период с сентября 2019 года по 31.08.2022, исходя из доказанности и документального подтверждения факта оказания услуг истцом, размера задолженности и обязанности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные помещения, в отсутствие доказательств погашения задолженности, и учитывая пропуск срока исковой давности по части требований, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А41-71572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Факел23» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья Н.Н. Бочарова