Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-7488/2023

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT, United Kingdom)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП: 319623400050730, Рязанская область)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонаж "Мишка Тедди" ("Tatty Teddy Me to You") в размере 510 000 руб., расходов за направление претензии и искового заявления в размере 159 руб. 60 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2023, (посредством веб-конференции);

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – персонаж "Мишка Тедди" ("Tatty Teddy Me to You") в размере 510000 руб., расходов за направление претензии и искового заявления в размере 159 руб. 60 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Истцу принадлежат авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».

Авторские права Истца на Произведение подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом (Stive Mort-Hill) и Истцом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» (год первой публикации - 2003).

Компании стало известно, что на сайте www.wildberries.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе упомянутые объекты интеллектуальной собственности. Истцом произведена фиксация сайта, предоставлены скриншоты сайта www.wildberries.ru.

По результатам переписки сторон, ответчиком был выставлен счет на оплату от 22.06.2023 №00002 на сумму 255 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности, а также на то, что совершенные им действия по продаже товара, содержащего признаки контрафактности, нарушают исключительные права, компания направила в адрес ответчика претензию.

Претензионное письмо компании оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 года, вступила в действие для СССР 27 мая 1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года (принят Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 года N1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на персонаж произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу ч. 2 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Медвежонок "Tatty Teddy".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на сайте www.wildberries.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей изображение, имитирующее медвежонка Tatty Teddy серии Me To You Bear, исключительные права на которые принадлежит истцу. Об имитации персонажа (выполнению с подражанием изображению), в частности, свидетельствует использование изображения медвежонка с характерным расположением его черт, брюшко и типичная поза, квадратная заплатка на голове справа.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компания при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Как усматривается из материалов дела, истец производит расчет компенсации в двукратном размере, исходя из предложенного к продаже товара, на котором он размещен (300 штук по стоимости 850 руб. х2) что составляет 510000 руб.

Суд, проверив указанный расчет, пришел к выводу о том, что он является неверным, поскольку нарушение ответчика в данном случае заключается в предложении товара к продаже, но не в его реализации, так как товар не был оплачен и реализован.

Согласно данным аналитического сайта mpstats.io, представленным ответчиком, последним был реализован спорный товар в количестве трех единиц на общую сумму 4392 руб., указанное также подтверждается информацией с сайта Вайлдберис (Протокол осмотра информации в сети интернет).

Согласно данным сайта Вайлдберис товар Ночник - мишка Тедди с арт. 24689984 получил 3 положительные оценки.

Также суд отмечает, что к продаже под этим артиклем предложены и иные товара Ответчика (ночник солнце, инь-янь и др.).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что размер компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, составит 8784 руб. (4392 руб. (стоимость 3 экземпляров) х 2).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом заказ большого количества товара свидетельствует в данном случае о намерении истца искусственно увеличить размер предъявляемой компенсации, что является признаком злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, достоверно установив факт предложения к продаже ответчиком спорной продукции и обстоятельства нарушения собственного права, совершил дополнительный заказ на поставку аналогичной продукции в количестве 300 экземпляров.

Рассмотрев вопрос о соответствии поведения истца принципам добросовестности, суд пришел к выводу о том, что дополнительный заказ одного и того же контрафактного товара в количестве 300 штук (при том, что факт совершения указанных действий в интересах правообладателя был скрыт от другой стороны, а также, что исполнение этого заказа в действительности заведомо не предполагалось представителем правообладателя) применительно к цели доказывания значимых для дела обстоятельств очевидно носило явно избыточный характер, с очевидностью не обусловленный достижением разумных процессуальных целей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 8784 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 159 руб. 60 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Рязанская область) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, Chichester, West Sussex PO20 2FT, United Kingdom) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 8784 руб., почтовые расходы в размере 2,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 227 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.С. Котова