АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7390/24
Екатеринбург
06 февраля 2025 г.
Дело № А60-7114/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу № А60-7114/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Гермес» - ФИО1 (доверенность от 05.04.2023).
Общество «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставовг. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по наложению запрета на совершение регистрационных действий незаконными;
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета на проведение регистрационных действий в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому районуг. Екатеринбурга в связи с внесением сведений об адресе местонахождения общества «Гермес»;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставовг. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по не направлению ответа по результатам рассмотрения жалобы от 27.10.2023.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и акционерное общество КБ «Модульбанк» (далее – банк).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по ненаправлению ответа по результатам рассмотрения жалобы общества «Гермес» от 27.10.2023 признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.10.2024 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество «Гермес» просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение законодательства об исполнительном производстве, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суть доводов кассатора сводится к тому, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение регистрационных действий нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, на основании исполнительного листаот 09.10.2020 ФС 015292898, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-2058/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №134217/22/66006-ИП по взысканию с общества «Гермес» в пользу банка денежных средств в сумме194 769 руб. 15 коп.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):
- изменений в сведения о размере уставного капитала;
- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;
- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;
- записи о начале процедуры реорганизации;
- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 16.12.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений в связи с поступлением запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 по исполнительному производству №134217/22/66006-ИП.
Как полагает заявитель, действия судебного пристава-исполнителя препятствуют исполнению возложенной законом обязанности по направлению заявления на внесение изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе общества «Гермес».
Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности не нарушает, изменению юридического адреса общества не препятствует.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) следует, что основанием для признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанный в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона №229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.
К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные и учредительные документы должника (изменений в сведения о размере уставного капитала; о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; о начале процедуры реорганизации; о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации).
Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, данная мера не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя: учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
Доводы общества «Гермес» о том, что данный запрет препятствует ведению хозяйственной деятельности ввиду отказа регистрирующим органом во внесении записи об изменении сведений о юридическом адресе, подлежат отклонению. Вопреки позиции должника, принятое судебным приставом-исполнителем постановление указанного запрета не содержит, изменению юридического адреса не препятствует, равно как и не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства, иных доказательств нарушения прав и законных интересов должника спорным постановлением судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу№ А60-7114/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи О.Л. Гавриленко
Н.Н. Суханова