Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: <***>, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5041/2025

«09» декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2025г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2025г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический клинический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 363 991 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – индивидуальный предприниматель

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический клинический диспансер» о взыскании суммы 363 991 руб. 95 коп., включающей задолженность 304 794 руб. по оплате поставленного ответчику товара по контракту №0855200000524001481 от 20.05.2024г., сумму 30 482 руб. 82 коп. невозвращённого ответчиком обеспечения по контракту, штрафные санкции в сумме 28 715 руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Определением от 26.05.2025г. иск принят к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства, суд предложил сторонам в срок до 09.07.2025 представить дополнительные документы по делу.

Ответчик в срок, определённый судом, представил отзыв на иск (л.д.71), в котором не согласился с иском в связи с неисполнением истцом обязательств в соответствии с условиями контракта, что не позволило ответчику принять товар на основании первичных бухгалтерских документов, оформленных истцом, разрешить судьбу излишне поставленного товара.

Для выяснения обстоятельств исполнения обязательства по контракту суд назначил в соответствии со ст.228 АПК РФ судебное разбирательство в процедуре упрощённого производства при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения по иску, обращая внимание суда на несоответствие поставленного истцом товара по количеству техническому заданию к контракту (приложение №4, л.д.17) и представленной товарной накладной №КВ-39 от 20.09.2024г., оформленной в соответствии с условиями контракта.

27.11.2024г. ответчик оформил комиссионный акт №26 несоответствия количества поставленного товара условиям контракта и разместил на ЕИС мотивированный отказ от принятия товара (л.д.19,20). В судебном заседании истец настаивал на исполнении обязательства по контракту, ответчик указанное утверждение опровергал, имея намерение представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

11.08.2025г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение. Предварительное заседание было назначено судом на 29.09.2025г. (в связи с очередным отпуском судьи).

Ответчик в предварительных заседаниях пояснял суду, что по условиям контракта поставке подлежали планшеты в количестве 750 шт. в 15 упаковках по 50 шт. в каждой, гребёнки к планшетам в количестве 150 шт. в 3 упаковках по 50 штук. в каждой. Истец же поставил планшеты в количестве 810 шт. в 9 упаковках по 90 шт. и гребёнки к планшетам в количестве 180 шт. в 2-х упаковках по 90 шт. Поставку товара истец подтвердил, представив с поставленным товаром товарную накладную, не соответствующую факту поставленного товара. Изменение количества поставляемого товара внутри упаковок не было согласовано с покупателем, являлось для заказчика (покупателя) значимым, так как цена упаковки была положена в обоснование цены контракта. В подтверждение количества полученных упаковок каждого вида товара ответчик представил в судебное заседание акт осмотра поставленного товара от 12.11.2025г., составленного в период рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что поставленный истцом товар имеет для покупателя потребительскую ценность и мог быть принят ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, если бы истец представил комплект документов по полноте и правильности оформления, соответствующими п.5.2., 6.1. контракта, что позволило бы ответчику внести изменения в ЕИС, отменив мотивированный отказ от принятия товара. Истец дополнительные документы о приёмке товара а не представил, судьбу излишне поставленного товара не разрешил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, исходя из условий контракта. Устно истец пояснил, что ответчик располагал документальным подтверждением поставки товара, обязан был принять товар в установленные контрактом сроки и произвести оплату товара по цене контракта. Одновременно истец устно заявил о праве учреждения распорядиться излишним товаром по своему усмотрению.

В связи с предоставлением новых документов в материалы дела в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2025г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

20 мая 2024 года по результатам запроса котировок истец и ответчик в электронной форме заключили контракт №0855200000524001481 на поставку истцом ответчику расходных материалов для анализатора приготовления нуклеиновых кислот Auto-Pure 96.

Согласно п.1.1. контракта поставщик (истец) обязывался произвести поставку покупателю (ответчик) расходных материалов по наименованию, ценам, в количестве согласно спецификации и техническому заданию к контракту (приложения №№1, 4 к контракту).

Цена контракта определена в сумме 304 794 руб., товар подлежал поставке в период с даты заключения контракта по 01.12.2024г. (п.2.1., 5.1. контракта). Ответчик в судебном заседании пояснил, что получил товар от истца 20.09.2024г. Истец представил в сопровождение товара счёт-фактуру №КВ-39 от 25.09.2024г. на сумму 304 794 руб. на 18 упаковочных мест, с указанием цены упаковки в соответствии с условиями контракта (по 16 933 руб. за упаковку). В указанном документе истец сослался на передачу товара 25.09.2024г., что не соответствовало действительности, так как товар прибыл 20.09.2024г. (транспортная накладная №2400211568179 от 20.09.2024г. ООО «Деловые линии») и в ином количестве упаковок.

После установления истцом указанного обстоятельства он в Единой информационной системе в сфере закупок 16.10.2024г. разместил исправленную товарную накладную, указав дату 20.09.2024г., как дату передачи товара покупателю, уточнил характеристики товара (планшет, гребёнка). Количество упаковок каждого вида товара и цену упаковки истец указал в соответствии с условиями контракта, несмотря на поставку товара в ином количестве упаковок.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе в части количества поставленного товара и его цены.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки ( - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ст.525 ГК РФ). В силу ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1 ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ раздел 6 контракта предусматривал порядок приёмки товара. Согласно п.6.1. контракта приёмка включала проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации и техническому заданию; проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных п.5.2. контракта.

Согласно п.5.2. контракта поставщик обязывался сопроводить товар документами, предоставив счёт-фактуру, товарную накладную, акт приёма-передачи товара, документ, подтверждающий качество товара. Указанные документы подлежали передаче покупателю на бумажном носителе с подписью поставщика, удостоверенной печатью поставщика. Кроме того, поставщик, как исполнитель контракта, заключённого по результатам электронных процедур, был обязан разместить соответствующие документы в ЕИС.

Ответчик в судебном заседании сообщил о неполучении от истца пакета документов, оформленных в соответствии с п.5.2 контракта. Доказательство передачи документов истец суду не представил, ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Приступить к приёмке товара на соответствие документу о поставке покупатель мог только после формирования поставщиком товарной накладной, соответствующей дате поставки товара 20.09.2024г., размещённой в ЕИС 16.10.2024г.

После размещения истцом товарной накладной от 20.09.2024г. в ЕИС ответчик приступил к приёмке товара на соответствие указанной накладной. Сопоставляя количество полученных упаковок с количеством упаковок, указанных в товарной накладной №КВ-39 от 20.09.2024г., покупатель установил несоответствие количества упаковок товара, о чём составил акт приёмки №26 от 27.11.2024г.

Согласно упаковочным листам планшеты поступили в 9 упаковках в количестве 90 шт. в упаковке, вместо 15 упаковок по 50 шт., гребёнки к планшетам поставлены в количестве 2 упаковок по 90 штук в упаковке, вместо 3 упаковок по 50 шт. По условиям контракта за единицу оплаты товара предусмотрена упаковка с определённым количеством товара. Истец произвёл поставку меньшего количества упаковок, с количеством внутреннего содержания упаковки, не соответствующим условиям контракта, что не позволило покупателю определить стоимость полученного товара и принять его согласно условиям контракта.

Истец настаивал на исполнении им обязательства в соответствии с условиями контракта.

27.11.2024г. ответчик составил комиссионный акт №26 приёмки изделий медицинского назначения, в котором установил несоответствие товара условиям контракта (л.д.19). На основании указанного акта ответчик заявил мотивированный отказ от приёмки товара 27.11.2024г., который был размещён в системе ЕИС. Отказ от приёмки и оплаты товара явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Актом осмотра товара от 12.11.2025г. ответчик подтвердил факт получения от истца 9 упаковок планшетов по 90 шт. в упаковке и 2 упаковки гребёнок по 90 шт. в упаковке, т.е. 810 шт. и 180 шт. соответственно. Количество единиц расходного материала превышало количество, подлежавшее поставке по контракту (750шт. и 150 шт.), цена фактически сформированной упаковки товара (по 90шт в упаковке) не была сообщена истцом ответчику.

Представитель ответчика пояснил суду, что внутри упаковки планшеты и гребёнки упакованы в индивидуальные упаковки по 5 шт., товар был осмотрен ответчиком, претензий к качеству поставленного истцом товара на соответствие техническим характеристикам по контракту ответчик не заявил. Товар покупателем не был возвращён поставщику, хранится ответчиком с сентября 2024 года, срок использования товара на момент рассмотрения дела не истёк, потребность в расходных материалах у ответчика не отпала. Ответчик был готов принять товар при получении от истца первичного бухгалтерского документа, подтверждающего стоимость упаковки товара, укомплектованного 90 единицами расходного материала или на основании судебного акта, разрешившего судьбу исполнения контракта.

Для разрешения спора ответчик был готов принять товар в индивидуальных упаковках по пять штук, исходя из общего количества планшетов и гребёнок, установленного техническим заданием к контракту (15х50шт.=750шт., 3х50шт =150шт.), учитывая цель заключённого контракта – получение расходного материала в затребованном количестве. Указанное количество товара истцом по контракту поставлено, цена контракта в соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ является твёрдой, максимальное значение цены контракта по итогам осуществлённой поставки истцом не превышено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признаёт возможным признать контракт исполненным, исходя из оценки полученного ответчиком товара по цене контракта. Стоимость поставленного истцом по контракту товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309,511,525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судьбу излишне поставленного истцом товара (60 шт. планшетов и 30 шт. гребёнок), не предусмотренного контрактом, стороны имеют возможность разрешить по договорённости вне рамок настоящего дела (получение поставщиком за счёт собственных средств излишне поставленного покупателю товара или пожертвование товара медицинскому учреждению на основании письменного заявления продавца).

Для обеспечения контракта истец в соответствии с п.10.1 контракта перечислил ответчику пл. поручением №45 от 16.05.2024г. сумму 30 482 руб. 82 коп. Согласно п.10.8 контракта сумма обеспечения подлежит возвращению поставщику не позднее 30 дней после исполнения обязательства по контракту. Обеспечение исполнения по контракту возвращается на основании письма поставщика о возврате денежных средств.

Истец обращался с требованием о возвращении обеспечительного платежа 29.03.2025г. В связи с признанием судом исполненным поставщиком обязательства по контракту, сумма 30 482 руб. 82 коп. подлежит возвращению ответчиком истцу в соответствии со ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо задолженности по контракту истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту, в том числе, пени в сумме 20 695 руб. 51 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара, пени 1 899,08 руб. за просрочку возврата суммы обеспечения, 5 120,54 руб. за просрочку составления мотивированного отказа от исполнения контракта. Также истец просил взыскать с ответчика штраф 1 000 руб. за ненадлежащее оформление мотивированного отказа.

Требования о взыскании неустойки предъявлены истцом ответчику в соответствии с п.п.11.4,11.8 контракта.

Согласно п. 9.2, п.9.3. контракта обязательства по оплате поставленного товара возникали у ответчика после подписания структурированного документа о приёмке товара и передачи истцом ответчику документов на оплату (счёт, счёт-фактура, товарная накладная). Как указывалось судом, оформление структурированного документа предполагало передачу покупателю пакета документов согласно п.5.2. контракта.

Истец, заявляя об исполнении обязательств по передаче документов для приёмки товара, сослался на информацию о поставке, размещённую истцом в ЕИС. Согласно данным ЕИС от 16.10.2024г. истец разместил: счёт №КВ-39 от 20.09.2024г., товарную накладную №КВ-39 от 20.09.2024г. (с указанием количества упаковок и цены упаковки согласно контракту). Одновременно истец разместил в ЕИС акт приёма-передачи товара, не оформленный со стороны истца. Доказательства передачи ответчику необходимого пакета документов согласно п.5.2. контракта, 9.2 контракта в установленные контрактом сроки истец суду не представил. Спорная ситуация с оплатой товара возникла по вине поставщика, предоставившего не надлежаще оформленные документы на поставленный товар в связи с отсутствием у поставщика достоверной информации о количестве отгруженных заводом-изготовителем напрямую лечебному учреждению упаковок товара и комплектности товара внутри упаковки.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для привлечения покупателя к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, и возвращению обеспечительного платежа.

Пеня за просрочку оформления мотивированного отказа от контракта не подлежит взысканию в соответствии с п.11.4, 11.8 контракта, так как обязательство покупателя по оформлению указанного документа не имеет денежного выражения.

В то же время, суд признаёт подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. в соответствии с п.11.4 при оценке действий заказчика по подготовке мотивированного отказа от получения товара. Так, согласно п.6.3. контракта заказчик имеет право принять частично поставленный товар, отразив информацию о фактически принятом количестве товара. Заказчик ни в акте №26 от 27.11.2024г., ни в мотивированном отказе от получения товара не указал количество фактически поступившего от истца товара, и товара, не соответствующего условиям контракта, что не позволило сторонам разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке.

Судебные расходы истца по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (подтверждены договором от 25.03.2025г., кассовыми чеками).

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический клинический диспансер» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) стоимость поставленного по контракту товара 304 794 руб., обеспечение по контракту 30 482 руб. 82 коп., штраф 1 000 руб., всего 336 276 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины 21 434 руб., судебные издержки 13 858 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева