АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-5025/2023
город Саранск 28 августа 2023 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Малкиным Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ПАО "Россети Волга", ИНН <***>,ОГРН <***>, Саратовская область, г. Саратов) в лице филиала "Мордовэнерго" (Республика Мордовия, г. Саранск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" (ООО "Мордовская сетевая компания", ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)
о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2023 № 2310-000324 пени в сумме 15 099,27 рублей за период с 21.04.2023 по 15.08.2023 за просрочку оплаты услуг за март 2023 года,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),
установил:
ПАО "Россети Волга" обратилось в суд с иском к АО "Мордовская сетевая компания" о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2023 № 2310-000324 задолженности в сумме 498 875,75 рублей по оплате услуг за март 2023 года, пени в сумме 11 512,51 рублей за период с 21.04.2023 по 30.05.2023, а всего 510 388,26 рублей, и пени по день оплаты долга.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, сославшись на то, что заявленные требования носят спорный характер. Представил контррасчёт неустойки.
В связи с оплатой задолженности истец уменьшил общий размер исковых требований до взыскания неустойки и увеличил размер требования о взыскании неустойки до взыскания пени в сумме 15 099,27 рублей за период с 21.04.2023 по 15.08.2023 за просрочку оплаты услуг за март 2023 года.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом общего размера исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки.
В судебное заседание представитель ответчика не явился и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Волга" (исполнитель) и ООО "Мордовская сетевая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2023 № 2310-000324.
В марте 2023 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 588 905,68 рублей (акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.03.2023 № 13/ПЭ/03.2023/00101, счёт-фактура от 31.03.2023 № 2303310234/6491).
Заказчик оплатил исполнителю 90 029,93 рублей (платёжное поручение от 20.04.2023 № 381).
Претензия исполнителя от 21.04.2023 № МР6/123/301/407/3 оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя в суд с заявленными требованиями.
После обращения истца в суд ответчик добровольно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 498 875,75 рублей (платёжные поручения от 30.05.2023 № 553, от 23.06.2023 № 654, от 15.08.2023 № 794).
На день принятия решения ответчик доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемой неустойки не представил.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Отношения сторон, возникшие в связи с возмездным оказанием услуг по передаче электрической энергии, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
За просрочку обязательства по оплате оказанных услуг истец требует от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с указанной нормой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной законной неустойки.
Расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.
Контррасчёт ответчика, основанный на определении неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку указанная норма регулирует определение процентов за пользование чужими средствами и не подлежит применению.
Одновременно расценивая контррасчёт ответчика как заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматривая вопрос об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Об этом даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Об этом даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Об этом даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренного федеральным законом размера неустойки.
Исключительности случая для снижения законной неустойки не установлено, доводы ответчика об ином не свидетельствуют и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 13 213 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29.05.2023 № 3861.
Истец уменьшил общий размер исковых требований, уменьшение общего размера исковых требований принято судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 213 рублей подлежит возврату.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
требование публичного акционерного общества "Россети Волга" о взыскании неустойки удовлетворить полностью.
Взыскать с акционерного общества "Мордовская сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Саратов) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2023 № 2310-000324 неустойку в сумме 15 099,27 рублей за период с 21.04.2023 по 15.08.2023 за просрочку оплаты услуг за март 2023 года, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Саратов) государственную пошлину в сумме 11 213 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 29.05.2023 № 3861.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.
Судья Г.К. Екония