АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года город Вологда Дело № А13-12143/2024

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 о взыскании 183 545 руб. 40 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 24.06.2025, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 23.01.2025, от Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 о взыскании 183 545 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на невыполнение ответчиками требования о возврате денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, статьи 310, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.03.2019 с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029049899 от 14.10.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 150635/19/35022-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 10.08.2021 передано на торги имущество, принадлежащее ФИО1, по результатам которых истцом был заключен договор купли-продажи № 297.

Денежные средства, полученные от реализации имущества в размере 178 770 руб. были перечислены в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области на основании платежного поручения от 06.12.2021 № 6554.

14.12.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому поступившие денежные средства были зачислены на депозитный счет, впоследствии денежные средства в размере 163 978 руб. 30 коп. были перечислены ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.03.22 по делу 2а-1561/2022 признано незаконным постановление судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 10.08.2021 о передаче имущества на торги.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2022 по делу № 2-10356/2022 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 297, применены последствия недействительности сделки в виде возращения сторон всего полученного по сделке.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 06.09.2023 по делу № 2-5044/2023 с истца в пользу физического лица – покупателя по договору купли-продажи № 297 взысканы денежные средства в размере 178 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 775 руб. 40 коп.

На основании платежного поручения от 15.08.2024 № 618 истец перечислил взысканные денежные средства покупателю.

Истец полагает, что взысканные с него денежные средства ответчики обязаны ему возместить с целью восстановления баланса имущественных интересов Российской Федерации.

Поскольку денежные средства возмещены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что Отделение судебных приставов по городу Вологде № 1 самостоятельным юридическим лицом не является, в связи с чем, иск рассматривается в отношении Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Финансирование расходов ФССП России и ее территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В свою очередь, согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет финансовое обеспечение возложенных на него функций и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, ФССП России и Росимущество являются главными распорядителями средств федерального бюджета и финансовое обеспечение деятельности данных государственных органов при выполнении возложенных на них функций является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 242.3 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В рассматриваемом случае предъявление иска направлено на восстановление денежных средств в федеральном бюджете, на что указывает сам истец в иске. Таким образом, должник и кредитор совпадают в одном лице, которым является Российская Федерация.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской РФ N 307-ЭС15-20281 от 25.02.2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017 N Ф06-27345/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 N Ф07-17110/2021, Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2025 N 306-ЭС25-2667 по делу N А12-6794/2024.

Удовлетворение иска не приведет к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.