Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-4425/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-861/2025

на решение от 15.01.2025

судьи М.В. Зуева

по делу №А59-4425/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

заинтересованные лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городское эко такси» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения от 12.04.2024 №2050А о государственной регистрации,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 18.04.2024, сроком действия 3 года;

от УФНС России по Сахалинской области: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 28.06.2024, сроком действия до 27.06.2025;

от Генеральной прокуратуры РФ: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 13.09.2024, сроком действия до 04.09.2025;

от ООО «Городское эко такси»: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 20.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, регистрирующий орган, налоговый орган, УФНС) от 12.04.2024 №2050А о государственной регистрации. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать регистрирующий орган погасить регистрационную запись ГРН №2246500040785 от 12.04.2024 (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 02.08.2024, 28.08.2024 и 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, Росимущество), Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Городское эко такси» (далее – третье лицо, общество, ООО «Городское эко такси»).

Решением арбитражного суда от 15.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительные меры, наложенные судом по делу №А51-1301/2024, не прекратили свое действие при принятии решения по указанному делу, а, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом отмечает, что факт действия обеспечительных мер на дату принятия оспариваемого решения подтверждается тем, что фактически указанные обеспечительные меры были отменены только определениями арбитражных судов от 01.08.2024, от 06.11.2024. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, также опровергают утверждение налогового органа об автоматической отмене обеспечительных мер с принятием судебного акта и его исполнением. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий был направлен не в целях обеспечения интересов общества, его учредителей и органов управления, а в интересах Российской Федерации, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц при неопределенности исхода спора, а не только интересов одной стороны спора. Также приводит доводы о нарушении порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, который подразумевает ее продажу с публичных торгов.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме.

Представители управления, прокуратуры и общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на жалобу регистрирующий орган представил дополнительные документы, а именно: письмо ГМУ ФССП России от 09.04.2024 №98099/24/12130, письмо Росимущества от 10.04.2024 №АП-05/16941, письмо ФНС России от 16.04.2024 №14-1-03/0024, исполнительный лист от 21.03.2024 ФС №045594686, постановление о возбуждении ИП от 08.04.2024 №42650/24/98099-ИП, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в связи с чем указанные документы были приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на жалобу.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское эко такси» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником и учредителем общества по состоянию на январь - апрель 2024 года являлся ФИО1

23.01.2024 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в арбитражный суд к ряду физических и юридических лиц, включая ФИО1 и ООО «Городское эко такси», с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов и о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу №А51-1301/2024 по заявлению прокуратуры приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «Монерон», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Аквамарин», ООО «Севрыбфлот», ООО «Прибой-Т», ООО «Рентэлит», ООО «Городское эко такси», ООО «Симост восток», Региональный Фонд «Родные острова».

Решением арбитражного суда от 03.04.2024 по делу №А51-1301/2024 заявленные исковые требования удовлетворены и оспариваемые договоры признаны недействительными. Кроме того, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Се Е.Д., Юн Е.Х., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Регионального Фонда «Родные острова» в пользу Российской Федерации взыскано 358706352296 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

При этом в счет частичного возмещения ущерба на сумму 121346000 руб. с ФИО1 в пользу Российской Федерации взыскано принадлежащее ему имущество - доля в уставном капитале ООО «Городское эко такси» в размере 100%. Дополнительным решением от 16.04.2024 по данному делу судом распределены судебные расходы по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2024 решение от 03.04.2024, дополнительное решение от 16.04.2024 оставлены без изменения.

08.04.2024 во исполнение указанного судебного акта, обращенного к немедленному исполнению, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №045594686, на основании которого судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России) возбуждено исполнительное производство №42650/24/98099-ИП.

Предмет исполнения: взыскать принадлежащее ФИО1 имущество - долю в уставном капитале ООО «Городское эко такси» в размере 100%; должник: ФИО1, взыскатель: Росимущество.

09.04.2024 ГМУ ФССП России на основании Постановления Правительства РФ от 23.09.2019 №1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» письмом №98099/24/12130 направило в адрес Росимущества документы об обращении в доход РФ имущества в соответствии с решением арбитражного суда, а именно: уведомление о готовности к передаче обращенного в собственность государства имущества, копии исполнительных документов, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копию судебного акта и постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества.

Рассмотрев указанные документы, Росимущество письмом от 10.04.2024 №АП-05/16941 поручило Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области в срок до 12.04.2024 обратиться в установленном порядке в соответствующее территориальное подразделение налоговой службы по месту нахождения организации для оформления права собственности Российской Федерации в лице Росимущества на доли в их уставных капиталах.

12.04.2024 в регистрирующий орган от Росимущества поступило заявление вх. №2050А по форме №Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно о прекращении прав участника ФИО1 и о возникновении прав участника Российской Федерации с долей участия уставном капитале общества в размере 100%.

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято решение №2050А от 12.04.2024 по форме №Р80001 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.04.2024 ГРН 2246500040785 о Российской Федерации, как об участнике (учредителе) общества.

Полагая, что решение налогового органа и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе» (далее - Закон №129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части второй статьи 1 Закона №129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу положений статей 4, 6 Закона №129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 5 данного Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица, в том числе сведения об учредителях или участниках хозяйственного общества, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 этого же Закона установлено, что основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 17 названного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (абзац второй пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ).

По правилам пункта 1.4 статьи 9 этого же Закона при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заявителем может быть лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В случае государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись (пункт 5 статьи 18 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 93 Кодекса).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ( обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается, основанием для подачи Росимуществом в регистрирующий орган заявления от 12.04.2024 вх. №2050А по форме №Р13014 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, послужило принятие арбитражным судом решения от 03.04.2024 по делу №А51-1301/2024 о солидарном взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, и об обращения взыскания на долю ФИО1 в обществе в размере 100% в счет частичного возмещения данного ущерба.

Буквальное прочтение резолютивной части решения суда по делу №А51-1301/2024, исполнительного листа серии ФС №045594686, постановления от 08.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №42650/24/98099-ИП показывает, что взыскание на долю заявителя в ООО «Городское эко такси» обращено в пользу Российской Федерации.

Соответственно, учитывая, что с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно прекращения прав участника ФИО1 и возникновения прав участника Российской Федерации обратилось уполномоченное лицо, а в обоснование вносимых изменений были представлены необходимые документы, подтверждающие немедленное обращение взыскания на долю заявителя в обществе в пользу государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, решение управления от 12.04.2024 №2050А о государственной регистрации спорных изменений и внесенная на его основании запись о государственной регистрации сведений о доли Российской Федерации в уставном капитале общества в размере 100% были приняты и совершены при наличии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимается.

Действительно, в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В силу буквального указания части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный документ.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу №А51-1301/2024 по заявлению прокуратуры были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части реорганизации, ликвидации, изменения состава участников, смены единоличного исполнительного органа ряда юридических лиц, включая ООО «Городское эко такси».

Наряду с этим на все движимое и недвижимое имущество ФИО1, включая принадлежащие ему доли в уставных капиталах юридических лиц и ценные бумаги (акции), а также на все движимее и недвижимое имущество ООО «Городское эко такси» был наложен арест.

Таким образом, принятие обеспечительных мер было обусловлено интересами Российской Федерации и было направлено на недопущение выбытия из собственности ответчиков имущества, на которое в будущем, в случае вынесения судебного акта в пользу истца, возможно обращение взыскания.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, следует признать, что они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты, и в реальности трансформируются в меры по обеспечению исполнения судебного акта.

В спорной ситуации решением арбитражного суда от 03.04.2024 по делу №А51-1301/2024 заявленные прокурором требования были удовлетворены, и решение было обращено к немедленному исполнению.

В этой связи внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно сведений о спорном юридическом лице было направлено на немедленное исполнение судебного акта и соответствовало характеру принятых обеспечительных мер.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя жалобы, по смыслу статей 90, 96 АПК РФ принятые арбитражным судом обеспечительные меры не препятствовали фактическому исполнению судебного акта, вынесенного в пользу и интересах Российской Федерации.

Суждение ФИО1 о том, что оспариваемое решение могло быть принято только после отмены обеспечительных мер, что фактически имело место 01.08.2024, апелляционной коллегией не принимается.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ №15, содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ №15).

Анализ движения дела №А51-1301/2024, содержащегося в информационной системе «Картотека арбитражных дел», показывает, что определением арбитражного суда от 01.08.2024 по заявлению прокурора были отменены обеспечительные меры в виде запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены единоличного исполнительного органа юридических лиц, включая ООО «Городское эко такси».

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о вынесении регистрирующим органом оспариваемого решения преждевременно и в нарушении подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, поскольку указанный запрет действовал в отношении ответчиков и, как следствие, не мог препятствовать фактическому исполнению судебного акта, принятого в пользу Российской Федерации.

В свою очередь отмена обеспечительных мер указанным определением была произведена и по мотиву того, что основания, послужившие принятию части обеспечительных мер, фактически отпали, в связи с чем необходимость их сохранения стала нецелесообразной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что до отмены обеспечительных мер, принятых против ответчиков, регистрирующий орган не вправе вносит изменения в ЕГРЮЛ на основании решения суда, направленного на исполнение судебного акта в пользу истца, учитывая, что действие обеспечительных мер способствует такому исполнению и не противоречит положениям части 4 статьи 96 АПК РФ.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке указания заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2024 по делу №А51-1301/2024 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по этому же делу.

Позиция ФИО1 о том, что вынесение арбитражными судами указанных судебных актов свидетельствует о том, что обеспечительные меры не утрачивают силу автоматически, названных выводов коллегии не отменяет и, как следствие, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения УФНС.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры принимаются с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон при неопределенности исхода спора, а, следовательно, основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ до отмены обеспечительных мер отсутствовали, не может быть принят коллегией во внимание с учетом изложенных выше норм права и выводов.

Давая оценку доводам заявителя о нарушении порядка обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам части 3 статьи 74 Закона №229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона №14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 03.04.2024 по делу №А51-1301/2024 с ФИО1 и иных лиц в солидарном порядке взыскан ущерб в пользу Российской Федерации.

При этом в счёт частичного возмещения ущерба на сумму 121346000 руб. на имущество заявителя в виде доли в уставном капитале ООО «Городское эко такси» в размере 100% было обращено взыскание.

Таким образом, указанным судебным актом был определен порядок его исполнения с учётом недостаточности денежных средств и имущества конкретного должника, что не предполагает иного исполнения судебного акта помимо внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, путем прекращения прав участника ФИО1 и возникновения прав участника у лица, в пользу которого принят судебный акт, то есть у Российской Федерации.

Суждение заявителя жалобы о том, что нормами статьи 25 Закона №14-ФЗ предусмотрен иной порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, судебной коллегией не принимается, поскольку оно направлено на переоценку судебного акта по делу №А51-1301/2024, которым определен конкретный порядок обращения взыскания на долю ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение и внесение государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ относительно сведений об обществе были приняты и совершены при наличии на то правовых оснований, в соответствии с действующим правовым регулированием.

В этой связи оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований считать, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока на обращение в суд, как об этом указано в отзыве управления, у апелляционной коллегии не имеется, исходя из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2025 по делу №А59-4425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал