АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
23 декабря 2025 года Дело № А10-6237/2025
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Улан-Удэ № 1, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании постановлений от 18.09.2025 об окончании исполнительного производства № 209604/25/03022-ИП, № 209599/25/03022-ИП незаконными,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение), представителя УФССП по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 03.02.2025, служебное удостоверение),
установил:
государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 (далее – Октябрьский РОСП
г. Улан-Удэ), судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление, УФССП по Республике Бурятия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 ФИО1 от 18.09.2025 об окончании исполнительного производства № 209604/25/03022-ИП.
Определением от 16 октября 2025 года заявление принято к производству суда.
Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алмаз (далее – Общество, ООО «Алмаз»), Байкальскую межрегиональную природоохранную прокуратуру (далее – Прокурор).
Определением от 16 октября 2025 года по делу № А10-6240/2025 принято к производству суда заявление Учреждения к судебному приставу ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ, Управлению о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 от 18.09.2025 об окончании исполнительного производства № 209599/25/03022-ИП.
Определением суда от 20 ноября 2025 года дела № А10-6237/2025,
№ А10-6240/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А10-6237/2025.
В настоящем деле рассматриваются требования Учреждения к судебному приставу ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ, Управлению о признании незаконными постановлений судебного пристава ФИО1 от 18.09.2025 об окончании исполнительных производств № 209599/25/03022-ИП, № 209604/25/03022-ИП.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 по заявленным требованиям возразила, дала пояснения согласно представленному отзыву на заявление, дополнениям к отзыву.
Согласно отзыву на заявление (т. 2, л.д. 78-80) пристав ФИО1 полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в органы, осуществляющие контрольные функции и государственную регистрацию прав на имущество, кредитно-финансовые учреждения и операторам сотовой связи. При совершении исполнительных действий - выхода по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установить должника и его имущество не удалось. Оснований для розыска ООО «Алмаз» не усматривалось, следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для объявления розыска должника или его имущества.
Отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав ФИО1 отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, судебный пристав ФИО1 указала на пропуск процессуального срока обжалования постановлений об окончании исполнительного производства.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное судебное письмо с почтовым идентификатором № 80409314924297 вручено адресату 28.10.2025, что подтверждается сведениями с информационного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» АО «Почта России».
Ответчик - Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской в получении документов от 16.10.2025.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные письма № 80408413491843, № 67000813906501 возвращены в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо - Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80409413383803, вручено адресату 27.10.2025.
Поскольку неявка в судебное заседание третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2023 года по делу
№ А10-4382/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по тому же делу, исковые требования Прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации, к ООО «Алмаз», Учреждению удовлетворены. Признан недействительным в части авансирования абзац 3 пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2022 к государственному контракту №0102200001621002810, заключенному 30.08.2021 между ООО «Алмаз» и Учреждением. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Алмаз» в пользу казны Республики Бурятия в лице Учреждения взыскано 1 650 000 рублей – аванс.
05.03.2025 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 048702682.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2023 года по делу
№ А10-4384/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу, исковые требования Прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации, к ООО «Алмаз», Учреждению удовлетворены. Признан недействительным в части авансирования абзац 3 пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2022 к государственному контракту №0102200001621002977, заключенному 10.09.2021 между ООО «Алмаз» и Учреждением. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Алмаз» в пользу казны Республики Бурятия в лице Учреждения взыскано 960 000 рублей – аванс.
05.03.2025 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС
№ 048702683.
19.05.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 на основании указанных исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства № 209599/25/03022-ИП (на основании исполнительного листа по делу № А10-4382/2023); № 209604/25/03022-ИП (на основании исполнительного листа по делу № А10-4384/2023).
Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 19.05.2025 установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлениями от 07.06.2025 по исполнительным производствам
№ 209599/25/03022-ИП, № 209604/25/03022-ИП судебный пристав ФИО1 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Алмаз», открытых в АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО).
Актами совершения исполнительных действий от 27.06.2025, 01.09.2025 судебный пристав ФИО1 совершила выезд по адресу: ст. Медведчиково, д. 19, офис 4, для проверки местонахождения ООО «Алмаз», в котором зафиксировано отсутствие указанного общества по адресу выезда.
Постановлением от 03.07.2025 судебный пристав ФИО1 объединила исполнительные производства № 209599/25/03022-ИП, № 209604/25/03022-ИП в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен
номер 209599/25/03022-СД.
Постановлением от 13.08.2025 в рамках сводного исполнительного производства
№ 209599/25/03022-ИП судебный пристав ФИО1 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Алмаз», открытых в ПАО «Сбербанк России».
18.09.2025 судебным приставом ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В указанном акте судебный пристав указал, на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
Постановлениями от 18.09.2025 судебный пристав ФИО1 окончила исполнительные производства № 209599/25/03022-ИП, № 209604/25/03022-ИП, возвратила исполнительные документы взыскателю, отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Полагая, что постановления судебного пристава от 18.09.2025 об окончании исполнительных производств № 209599/25/03022-ИП, № 209604/25/03022-ИП, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что по данным сайта ФНС России выручка ООО «Алмаз» за 2024 год составила 8 661 тыс. руб., что превышает сумму, взысканную с ООО «Алмаз» в пользу Учреждения по указанным выше решениям суда. Учреждение считает, что должником не представлено неустранимых обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При таких обстоятельствах у судебного пристава ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства спустя 4 месяца с момента его возбуждения.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановлений, и действий, бездействий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими постановлениями, действиями, бездействиями.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц, в процессе которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.
Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи).
Закон об исполнительном производстве не устанавливает определенной очередности и конкретных сроков совершения каждого исполнительного действия, в том числе применения мер принудительного исполнения, в связи с чем необходимость совершения исполнительных действий, применения той или иной меры принудительного исполнения определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 19.05.2025 судебным приставом ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 209599/25/03022-ИП, № 209604/25/03022-ИП на основании исполнительных листов серии ФС 048703278 17.04.2025, серии ФС 048703011 от 07.04.2025, выданных Арбитражным судом Республики Бурятия, в отношении должника - ООО «Алмаз» в пользу взыскателя - Учреждения, предмет взыскания денежные средства в общей сумме 2 340 000 рублей.
Исполнительные производства № 209599/25/03022-ИП, № 209604/25/03022-ИП объединены в сводное исполнительные производства с присвоением общего
№ 209599/25/03022-ИП.
Согласно представленным в материалы дела сведениям по сводному исполнительному производству № 209599/25/03022-ИП с момента возбуждения исполнительных производств с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в органы, осуществляющие контрольные функции и государственную регистрацию прав на имущество, кредитно-финансовые учреждения и операторам сотовой связи.
Согласно поступившим ответам от ФНС России, ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» у должника установлены 3 расчетных счета. Судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Алмаз», открытых в АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» в порядке установленном статьями 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ответам регистрирующих органов, сведения о зарегистрированном за ООО «Алмаз» имуществе, отсутствуют.
Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ООО «Алмаз» является: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Медведчиково,
д. зд.19, оф. 4.
27.06.2025, 01.09.2025 судебным приставом совершены выходы на адрес должника – ст. Медведчиково, д. 19, оф. 4, по результатам которых установлено, что ООО «Алмаз» по указанном адресу не установлен.
11.05.2025 отобраны объяснения директора ООО «Алмаз» ФИО3, который пояснил, что является директором ООО «Алмаз», задолженность образовалась перед Учреждением по проектированию объекта в с. Сухая. По данному проектированию вся сумма была отработана в полном объеме и выплачена подрядчикам, субподрядчикам. На сегодняшний день имеется спор с Учреждением в рамках государственного контракта по объектам с. Сухая Кабакнского района. Согласно данному спору сумма превышает сумму задолженности перед Учрежедением в порядке 2 000 000 рублей. Указанная задолженность не была предметом судебного спора до настоящего времени. Также директор Общества пояснил, что кроме заработной платы за 2025 год, оплаты налогов и страховых взносов, иных выплат и оборотов по счетам не проходило. Контрольно-кассовый аппарат отсутствует. Движимого и недвижимого имущества у Общества нет, по юридическому адресу деятельность не ведется.
Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава.
Представленными документами подтверждается совершение судебными приставами в отношении должника исполнительных действий.
Доказательств того, что судебный пристав уклонялся от совершения каких-либо исполнительных действий, либо не применил к должнику необходимых мер принудительного исполнения, либо исполнительные действия носили недостаточный характер, заявленное требование и материалы исполнительных производств
№ 209599/25/03022-ИП, № 209604/25/03022-ИП не содержат.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконным действия (бездействия), выразившееся в окончании исполнительного производства, а также об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.
При этом недостаточность совершенных, по мнению взыскателя, действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным, а его действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись, установленные законодательством об исполнительном производстве, основания для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а его действия (бездействия) незаконными не имеется.
Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, в том числе денежные средства и дебиторская задолженность, и доказательств того, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа нарушает права и законные интересы взыскателя, в материалы дела не представлено.
Отражение ООО «Алмаз» в бухгалтерской отчетности за 2024 год выручки в размере 8 661 тыс. руб., при отсутствии фактически выявленного имущества, само по себе не свидетельствует о возможности исполнения судебного акта и наличия на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Кроме того, как следует из представленной заявителем бухгалтерской отчетности, последним не приняты во внимание расходы по обычной деятельности (строка 2120), которые в спорном периоде у должника составили 8 914 тыс. руб., а также сумму итогового убытка (строка 2400) за 2024 год в размере 345 тыс. руб.
Рассмотрев довод судебного пристава ФИО1 о пропуске срока обжалования постановлений об окончании исполнительного производства суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно пункту 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Представленным в материалы дела скриншотами страниц информационной системы «АИС ФССП России» подтверждаются факт отправки 18.09.2025 взыскателю через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ постановлений от 18.09.2025 об окончании исполнительных производств № 209599/25/03022-ИП, № 209604/25/03022-ИП, которые доставлены и прочтены взыскателем 19.09.2025.
Поскольку с заявленными требованиями взыскатель обратился в арбитражный суд 14.10.2025, в то время как об оспариваемых постановлениях ему стало известно не позднее 19.09.2025, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.
Истечение срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для признания оспариваемых Учреждением постановлений судебного пристава Ходоевой С.А. от 18.09.2025 об окончании исполнительных производств № 209599/25/03022-ИП, № 209604/25/03022-ИП незаконными, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья С.К. Субанаков