027/2023-106400(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А66-12918/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А.и Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда
Тверской области от 26 июля 2023 года по делу № А66-12918/2022,
установил:
ФИО1 (ИНН <***>; далее – должник) 15.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.09.2022 заявление принято к рассмотрению.
Решением суда от 25.11.2022 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована 03.12.2022.
Определением суда от 26.07.2023 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт и не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. Банк ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя апеллянта.
По мнению апеллянта, должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед Банком поскольку он реализовал имущество, переданное в залог без согласия залогодержателя. Требования кредитора могли быть погашены при реализации предмета залога в процедуре банкротства.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Банком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Банком части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что должник является пенсионером, инвалидом III группы. Получает пенсию по старости и пенсию по инвалидности. В браке не состоит.
Недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.
В реестр кредиторов включено требование Банка.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от
дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Предметом апелляционного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.
Рассмотрев ходатайство Банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств перед данным кредитором, Арбитражный суд Тверской области отказал кредитору в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности в действиях должника.
По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.
Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.
Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 22.05.2023 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.
Судом при рассмотрении данного спора установлено, что ФИО1 и Банк заключили кредитный договор от 22.10.2020 № 0524797487. Денежные средства предоставлены для приобретения автомобиля марки Lifan X60,
2014 года выпуска, VIN <***>.
Обязательства перед Банком обеспеченны залогом – указанным транспортным средством.
Договором о залоге предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Согласно ответу УМВД России по Тверской области от 08.12.2022 автомобиль был зарегистрирован за должником в период с 21.01.2021 по 04.08.2022.
Спорное транспортное средство реализовано должником по договору купли-продажи от 08.11.2021.
В данном случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения.
Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.
Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Как верно указывает суд первой инстанции, Банк не был лишен возможности проверить факт нахождения заложенного имущества у должника; об отсутствии предмета залога в натуре кредитор узнал только при рассмотрении судом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.
В период процедуры банкротства должника договор купли-продажи транспортного средства кредитором не оспорен, сделка недействительной не признана.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредитором.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2023 года по делу № А66-12918/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.Г. Маркова
Судьи К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева