1368/2023-191803(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 ноября 2023 года Дело № А56-58365/2023
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34649/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) по делу № А56-58365/2023,
принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Горэлектротранс»
о взыскании неустойки по договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Контактная сеть» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 427 768,28 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору от 28.11.2019 № 330-2/2019-ЭА за период с 20.05.2022 по 26.04.2023, а также о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 04.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены, в возмещении 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, ввиду недоказанности факта несения расходов.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023, а согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел – 06.09.2023, по ходатайству ответчика.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом периода просрочки. Полагает, что поскольку задолженность по договору от 28.11.2019 № 330-2/2019-ЭА взыскана постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2023, по делу № А56-51160/2022, то истец вправе требовать взыскания 41 493,60 руб. неустойки за период с 23.03.2023 по 27.04.2023.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно позиции истца, начало периода просрочки следует исчислять с 20.05.2022, что соответствует пункту 2.4 договора от 28.11.2019 № 330-2/2019-ЭА.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор от 28.11.2019 № 330-2/2019-ЭА (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий, разработке и согласованию проектной и рабочей документации, передаче и согласованию проектной и рабочей документации, инженерных изысканий в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».
В протоколе согласования договорной цены стороны согласовали стоимость выполнения работ по Договору в размере 9 040 000 руб.
Подрядчиком обязательства по Договору исполнены, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы от 11.03.2022 № 78-1-1-3013742-2022, выданное СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», а также акт сдачи-приемки работ 19.04.2022, подписанный сторонами без замечаний.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами сдачи-приемки выполненных работ.
Таким образом, заказчик имел обязанность оплатить выполненные и принятые работы не позднее 19.04.2022.
Заказчик оплатил выполненные работы с просрочкой платежным поручением от 27.04.2023, в связи с чем, подрядчик в претензии от 02.05.2023 потребовал уплаты 427 768,28 руб. неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Факт исполнения подрядчиком обязательств по Договору установлен судебными актами по делу № А56-51160/2022, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022, принятым по указанному делу, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 9 040 000 руб. задолженности по оплате работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2023, по делу № А5651160/2022 решение от 15.11.2022 отменено, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 4 610 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Обществом допущено просрочка по исполнению своих обязательств по Договору, длительность которой составила 509 дней (с 26.11.2020 по 19.04.2022).
Предприятием на основании пункта 5.5 Договора начислены пени за просрочку выполнения работ в размере 13 804 080 руб.
Претензией от 16.05.2022 № 1.31-221, полученной 23.05.2022, Предприятие уведомило Общество о зачете в счет оплаты выполненной работы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Постановлением от 30.03.2023 по делу № А56-51160/2022 апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 4 429 600 руб. (исходя из 0,1%), на основании чего признал встречные обязанности сторон прекращенными на сумму 4 429 600 руб., оставшаяся задолженность по оплате работ, подлежащая взысканию с заказчика, составила 4 610 400 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023 постановление от 30.03.2023 оставлено без изменения.
Задолженность, взысканная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-51160/2022, оплачена Предприятием на основании платежного поручения от 27.04.2023 № 550298, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4 Договора установлена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой ключевой ставки банка России, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Полагая, что Предприятием допущена просрочка оплаты выполненных работ, Общество начислило неустойку за период с 20.05.2022 по 26.04.2023 в размере 427 768,28 руб., исходя из размера основного долга, равного 4 610 400 руб.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям Договора.
Доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки с 23.03.2023, то есть с даты объявления резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-51160/2022, на основании которого с заказчика взыскан основной долг, отклоняются
апелляционным судом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате работ установлен пунктом 2.4 Договора, а не судебными актами по указанному делу.
Иными словами, принятие Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А56-51160/2022, которым установлен итоговый размер задолженности, не влияет на условие о сроке оплаты выполненных работ, которое установлено сторонами в Договоре.
Более того, расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, соответствует разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», которыми определен момент прекращения встречных обязательств сторон путем зачета.
В указанных обстоятельствах оснований для признания доводов ответчика обоснованными и, как следствие, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-58365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Е.В. Савина