АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-26103/2024
«05» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.05.2025. Полный текст решения изготовлен 05.06.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Куликовой М.М. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАСТИЯ 38" (666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, КВ-Л 2-Й, Д. 1, ОФИС 46, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 19 "МАЛЫШОК" (666036, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, МКР. 4-Й, Д. 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2024, паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 20.05.2024, паспорт, диплом,
от ответчика: ФИО4 – заведующая МКДОУ ШР "ДЕТСКИЙ САД № 19 "МАЛЫШОК", паспорт; ФИО5 - представитель по доверенности от 27.01.2025 б/н, паспорт; ФИО6 - представитель по доверенности от 30.04.2025 б/н, паспорт, диплом; ФИО7 - представитель по доверенности от 03.03.2025, паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАСТИЯ 38" (далее – истец, ООО «ДИНАСТИЯ 38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 19 "МАЛЫШОК" (далее – ответчик, МКДОУ ШР "ДЕТСКИЙ САД № 19 "МАЛЫШОК") с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 19 от 21.03.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок», расположенного по адресу: 666036, Иркутская область, город Шелехов, 4 микрорайон, дом 1 (идентификационный код закупки № 233382100686538100100100100014120243).
Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ".
Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал на правомерность своего отказа от исполнения спорного контракта, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 05.05.2025 до 17 час. 00 мин. 21.05.2025.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., при участии представителей сторон.
В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали озвученные ранее позиции, дали пояснения по существу спора.
Истец посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство о приобщении документов, а именно: Технических решений №№ 2-8, составленных в период с 12.07.2023 по 18.12.2023.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между МКДОУ «Детский сад №19 «Малышок» (заказчик) и ООО «ДИНАСТИЯ 38» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19 от 21.03.2023 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок» расположенного по адресу: 666036, <...>, идентификационный код закупки № 233382100686538100100100100014120243. Согласно заключенному контракту подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок», расположенного по адресу: 666036, <...> (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), проектно-сметной документации (Приложение 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Место выполнения работ: 666036, <...>.
Согласно пунктов 2.1., 2.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 68 888 888 руб. (Шестьдесят восемь миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 88 коп., без НДС.
Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме с 01.06.2023 по 31.08.2024 (пункт 3.1. контракта).
Решением от 29.07.2024 МКДОУ «ДЕТСКИЙ САД №19 «МАЛЫШОК» со ссылкой на положения пункта 9.4. контракта, части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от №19 от 21.03.2023. В обоснование принятого решения заказчик указал на несоблюдение подрядчиком сроков производства работ.
Ссылаясь на отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа от исполнения контракта, поскольку производство работ по контракту приостановлено в связи с наличием объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не зависящих от подрядчика, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.
Ответчик исковые требования оспорил, указал на законность и обоснованность принятого им решения, а также отсутствие оснований для приостановки работ.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Анализ условий контракта от 21.03.2023 №19 позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку заказчиком по контракту является муниципальное учреждение, финансируемое за счет средств муниципального бюджета, применению подлежат также положения Закона о контрактной системе
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Оценив условия контракта от 21.03.2023 № 19 с позиции статей 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.
Как было указано выше и следует из условий контракта ООО "ДИНАСТИЯ 38" надлежало выполнить работы стоимостью 68 888 888 руб. 88 коп. в период с 01.06.2023 по 31.08.2024.
Вместе с тем, по состоянию на 29.07.2024 подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 21 004 361 руб. 04 коп.
В обоснование причин невозможности своевременного исполнения обязательств истец указал, что при производстве работ был выявлен ряд обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых им работ, о наличии которых ответчику сообщалось в письмах от 29.11.2023 №38/23-229, от 23.03.2024 №38/24-85, от 18.04.2024 №38/24-145, от 26.04.2024 №38/24-153, от 02.05.2024 №38/24-156, от 13.05.2024 №38/24-163, от 15.05.2024 №38/24-166, от 21.05.2024 №38/24-168, от 23.05.2024 №38/224-171, от 07.06.2024 №38/24-173, от 18.07.2024 №38/24-195, от 23.07.2024 №38/24-196.
В частности, как пояснил истец, при производстве работ было установлено отсутствие следующих проектных решений по кровле, а именно: узлы крепления стропильной системы, узлы крепления водосточной системы, узлы крепления и конфигурация ограждения кровельного, конфигурации фасонных частей, коньковых элементов, элементов ендов, расцветки кровельного материала (предложения КАГ 8017, ВАГ 3005, КАГ 7024).
Также в ходе работ было установлена невозможность установки проектных радиаторов, в связи с тем, что при произведении замеров высота от пола до подоконников в среднем составляет 50-60 см. В этой связи истец просил ответчика произвести замену биметаллических секционных радиаторов 500/100, на биметаллические секционные радиаторы 300/100, с пропорциональным увеличением количества секций для сохранения мощности теплоотдачи и внести изменений в проектную документацию.
В письмах от 05.07.2023 № 152 и от 05.07.2023 № 160 ответчик и проектировщик –МБУ «АиГ» соответственно подтвердили, что вопрос по замене радиаторов был решен на рабочем совещании 30.06.2023, указано, что изменения в проект будут внесены в рабочем порядке.
В письмах от 21.08.2023 № 200 и № 196 указанные лица согласовали частичную замену радиаторов, однако, соответствующие изменения в проектно-сметную документацию не были внесены.
В отношении теплоснабжения объекта истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.11.2023 №38/23-229, в котором сообщено, что проект не содержит аксонометрии. Действующая система теплоснабжения проходит через балки и ригеля, нарушая несущую конструкцию здания в целом. Отсутствует перечень работ и проектные решения по прокладке вертикального трубопровода. ПСД не предусмотрены балансировочные краны. По рекомендации МУП «ШОК» был изменен диаметр вводной трубы теплоснабжения здания. На текущий момент прокладка трубопровода по действующей схеме невозможна и технически не целесообразна, требуются технические решения и внесение изменений в проектно-сметную документацию.
Кроме того, при подготовительных работах к замене кровли было выявлено, что в результате ненадлежащего устройства вентиляции стропильная система подвержена воздействию грибка и плесени, мауэрлат требует срочной замены. Данные недостатки удалось выявить только после выполнения работ по демонтажу перлитобетона. Более того, действующая стропильная система в нормальном состоянии способна выдержать лишь легкое кровельное покрытие, тогда как текущим проектным решением предполагается покрытие кровли на старую стропильную систему без учета увеличения веса кровли и текущего состояния стропильной системы.
В свою очередь, ООО «ДИНАСТИЯ 38» не рекомендовало использовать действующую стропильную систему, в связи с чем в письме от 05.12.2023 №38/23-239 просило заказчика дать указание на разработку технического решения в части замены стропильной системы или устройства кровельного покрытия на действующую стропильную систему.
В письме от 20.12.203 № 275 МКДОУ «ДЕТСКИЙ САД №19 «МАЛЫШОК» сообщило подрядчику о том, что стропильная система будет осмотрена комиссионно для выработки решений, обследование запланировано на январь-февраль 2024 года.
Также просило дать указание на разработку технического решения в части доработки системы естественной вентиляции, которой были оборудованы помещения групп детского сада, или выполнением работ в данной части в строгом соответствии с проектом. ООО «ДИНАСТИЯ 38» предупреждало, что действующая естественная вентиляция разрушает стропильную систему, ненадлежащее устройство данной вентиляции стало результатом воздействия грибка и плесени на стропильную систему.
При демонтаже краски со стен происходит естественное осыпание штукатурки со стен, окрашивание стен без нарушения технологии производства работ невозможно. Необходим демонтаж старой штукатурки и выравнивание стен перед покраской. ПСД данные работы не учтены, в связи с чем подрядчик просил заказчика подтвердить объем и виды работ для подготовки документов для внесения соответствующих изменений в ПСД.
Письмом от 16.01.2024 № 11 ответчик подтвердил необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, однако предварительные чертежи по демонтажу первого и второго этажей были выданы в адрес истца только 28.05.2024, что подтверждается письмом ответчика от 28.05.2024 №172. В установленном порядке изменения в проектно-сметную документацию внесены не были.
Письмом от 22.03.2024 № 38/24-90 истец сообщал ответчику о необходимости предоставления технической информации для дальнейшего производства работ: техническое решение по устройству полов; техническое решение по устройству кровли; техническое решение по устройству фасада здания; проект эвакуационных площадок и лестниц; топооснова для проведения работ по благоустройству и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.
Письмом от 21.05.2024 № 38/24-168 истец сообщил ответчику, что в проектно-сметной документации шифр ПСК-04-12.19-ЭМ, ЛСР №02-01-05 «Электромонтажные работы» выявлен ряд замечаний и несоответствий, требующих основательной доработки проектной документации, таких как:
1. начало монтажных работ предусматривается от существующего вводного распределительного устройства (ВРУ-1) на отм. -4.300, которое не соответствует комплектации и современным требованиям эксплуатации. Указания по (замене) капитальному ремонту отсутствуют;
2. прокладка силового кабеля от ВРУ-1 до поэтажных электрощитов ЩО, ЩС по блокам 1-5, предусмотрена в гофре открытым способом, существующая прокладка выполнена в стяжке полов в стальной трубе. Монтаж в гофре предусматривается в технических помещениях либо под скрытые системы подвесных потолков, что не предусмотрено проектом;
3. в результате проведения работ по решениям технических совещаний принята комбинированная прокладка кабеля в ПВХ кабель-каналах по потолками (по проекту), скрытая под штукатуркой стен и перегородок, однако в ЛСР и спецификации заложено электрооборудование, не соответствующее способу монтажа и типу прокладки кабеля: - ПВХ кабель-канал, 15х10мм. - маленькое сечение; - коробка распределительная 85х85х40мм. - для наружной установки под гофр; - коробка установочная скрытой установки для выключателей и розеток - не предусмотрена; - коробка распределительная наружной установки под кабель-канал – не предусмотрена; - ЩО-3.2, ЩСЗ.2 в блоке 3 - не предусмотрен; - в проекте освещения заложены светильники со встроенным блоком аварийного питания, в смете отдельно блок БАП 40-1.0 - 146 шт.; - отсутствует электроснабжение на оборудование вентиляции, ОПС, теплового пункта, наружного освещения и видеонаблюдения; - не соответствует комплектация электрощитов ЩО, ЩС, вместо автоматов ВА необходимо установить дифавтоматы или УЗДП.
Помимо недостатков проектно-сметной документации подрядчиком при производстве работ были выявлены дополнительные, не учтенные контрактом работы (в том числе по замене и монтажу противопожарных дверей, демонтаж кирпичной перегородки и облицовки стен, устройство дверного проема из прачечной на улицу, установка крыльца, дополнительной вентиляции в медицинском блоке и музыкальном (актовом) зале, демонтаж, монтаж лестничных маршев, установка сантехнических кабинок, радиаторных решеток и др.), необходимость выполнения которых заказчиком признавалась в переписке с истцом, а также зафиксирована в актах по результатам рабочих совещаний, в том числе проведенного 18.12.2023 совместно с проектной организацией и организацией, осуществляющей строительный контроль, был определен перечень дополнительных работ
Согласие заказчика на выполнение дополнительных работ выражено в письме от 20.02.2024 № 44.
Как следует из содержания письма ООО «ДИНАСТИЯ 38» исх. № 38/23-262 от 14.12.2023 в перечень дополнительных работ также были включены работы, не учтенные ПСД, однако, предложенные к выполнению самим заказчиком, в связи с чем подрядчиком было предложено представить задание на производство работ.
В ходе судебного разбирательства ответчик активно поддерживал позицию об отсутствии действительной необходимости внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию в отношении согласованных сторонами к выполнению работ и утверждал, что корректировка требовалась исключительно в отношении дополнительных работ, что не являлось препятствием к выполнению основного объема работ, предусмотренных спорным контрактом.
Между тем, представленная в дело переписка сторон и протоколы рабочих совещаний, свидетельствуют об обратном. Так, из содержания писем ответчика от 20.06.2024 № 137, от 05.07.2023 № 152, от 01.08.20243 № 181, от 06.09.2023 № 208, от 07.12.2023 № 267, от 25.12.2023 № 283, от 16.01.2024 № 11, от 16.04.2024 № 123 и протоколов планерных совещаний следует, что заказчиком подтверждалась необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию с последующей ее передачей для прохождения государственной экспертизы. Заказчик требовал от подрядчика разработки проектных решений по дверным проемам (письмо заказчика от 28.07.2023 № 175), сопоставительные ведомости объемов работ по приточной и дополнительной вентиляции, проектные решения по монтажу радиаторов, аксонометрии (письмо заказчика то 28.02.2024 № 51).
Ответные письма подрядчика подтверждают его позицию в суде о том, что им совершались действия для скорейшего разрешения возникших проблем, разрабатывались и просчитывались ведомости дополнительных видов работ по установке противопожарных дверей (16 шт., из них 12 шт.-группы, 1 шт.- пищеблок, 2 шт.- прачечная, 1 шт.- электрощитовая (помещение 41) (письмо истца от 10.08.2023 № 38/23-126), дефектные ведомости окон (письмо истца от 28.08.2024 № 38/23-137), разработан паспорт и схема индивидуального теплового пункта (письмо истца от 10.10.2023 № 38/23-165), схемы монтажа труб и план системы водоснабжения (письмо истца от 27.12.2023 № 38/23-279), предоставлено техническое решение и техническое заключение по устройству стяжки пола (письмо истца от 28.12.2023 № 38/23-286), предоставлен рабочий проект коммерческого узла учета тепловой энергии (письмо истца от 20.02.2024 № 38/24-43), предоставлены схемы системы отопления (письмо истца от 21.02.2024 № 38/24-45), разработаны схемы ограждения лестничных маршей (письмо истца от 20.03.2024 № 38/234-76), ведомости радиаторных решеток (письмо истца от 21.03.2024 № 38/24-85), просчитана локальная смета на общестроительные работы (письмо истца от 03.05.2024 № 38/24-157), просчитана локальная смета по ремонту штукатурки (письмо истца от 13.05.2024 №3 8/24-163), просчитана локальная смета по ремонту стяжки пола (письмо истца от 07.06.2024 № 38/24-175).
Доказательства того, что на данные обращения ответчик своевременно и надлежащим образом отреагировал, направил в адрес подрядчика ответы, дал соответствующие рекомендации, материалы дела не содержат.
Согласно пояснениям истца, проектные решения по устройствам полов, кровли, фасада здания, благоустройства, электрики, стяжки пола, отопления, водоснабжения заказчиком не приняты, надлежащим образом изменения в проектную документацию не внесены.
Учитывая данные обстоятельства, ООО «ДИНАСТИЯ 38» воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить производство работ по контракту, о чем МКДОУ ШР "ДЕТСКИЙ САД № 19 "МАЛЫШОК" было сообщено письмом от 23.07.2024 № 38/24-196.
Утверждая в ходе судебного разбирательства, что наличие проектных ошибок (несоответствий) не препятствовало выполнению подрядчиком иных работ, заказчик между тем не указал, какие именно работы и в каком объеме могло выполнять ООО «ДИНАСТИЯ 38», не дожидаясь внесения изменений в проектно-сметную документацию.
Из информации с сайта ГИС Единый государственный реестр экспертизы (https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/38-1-2-2-006910-2025) следует, что имелась необходимость в переработке проекта по капитальному ремонту, проверке стоимости работ с учетом измененных объемов, был заключен договор с проектировщиком, 12.05.2025 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 38-1-2-2-006910-2025.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, наличие которых ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не опроверг документально, суд находит доказанным тот факт, что в период выполнения работ подрядчик столкнулся с не зависящими от него обстоятельствами, изначально не позволяющими соблюдать необходимый темп работ (представленная заказчиком проектно-сметная документации требовала корректировки и не могла быть должным образом использована для осуществления всех работ, кроме того имелась необходимость в выполнении дополнительного, не учтенного при разработке ПСД объема работ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 № 6373/13 указал на необходимость оценки судами того обстоятельства, что подрядчик в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки.
Означенные выше обстоятельства, наличие которых в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком должным образом, послужили причиной приостановки подрядчиком производства работ, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. №38/24-196 от 23.07.2024.
Суд признает обоснованной приостановку производства работ по контракту, поскольку представленная в дело многочисленная переписка сторон и протоколы совещаний, проводимых в том числе с участием проектной организации подтверждает тот факт, что предоставленная подрядчику при заключении контракта проектная документация потребовала внесения в нее существенных изменений.
Необходимость внесения изменений в проектную документацию влечет невозможность надлежащего исполнения контракта подрядчиком (выполнения и сдачи заказчику работ к установленному сроку), поскольку он обязан осуществлять подрядные работы в соответствии с технической документацией и сметой, и является обстоятельством, не зависящим от него.
Материалами дела действительно подтверждается просрочка выполнения работ ООО «ДИНАСТИЯ 38». Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств, что при наличии установленных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных обстоятельств именно данная просрочка не позволила своевременно и надлежащим образом исполнить ООО «ДИНАСТИЯ 38» свои обязательства по контракту, в дело не представлено.
Ответчиком аргументированно не обоснован и документально не подтвержден довод о том, что выявленные замечания и корректировка ПСД не являлись препятствием к выполнению подрядчиком иных видов работ, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления данного обстоятельства не заявлено.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при выполнении работ по муниципальному контракту от 21.03.2023 №19 подрядчик столкнулся с обстоятельствами, которые препятствовали выполнению работ, о чем сообщил заказчику. Не дождавшись от МКДОУ ШР "ДЕТСКИЙ САД № 19 "МАЛЫШОК" соответствующих действий, ООО «ДИНАСТИЯ 38» обоснованно реализовало предоставленное ему законом право на приостановление выполнения работ, уведомив об этом ответчика.
Поскольку МКДОУ ШР "ДЕТСКИЙ САД № 19 "МАЛЫШОК" не представило доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию обществу необходимых условий для выполнения работ в установленные сроки, приостановление ООО «ДИНАСТИЯ 38» работ является законным и соответствует статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на несвоевременное уведомление подрядчиком заказчика о приостановке производства работ по контракту (за один месяц до окончания выполнения работ) судом отклоняются, поскольку о своих претензиях к качеству и полноте исходных данных (проектно-сметной документации) ООО «ДИНАСТИЯ 38» сообщило сразу после начала работ, что в силу положений статей 328, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать его просрочившим обязательство.
Ответчик на протяжении срока действия контракта с учетом неоднократного уведомления подрядчиком должным образом не исполнил обязанность по содействию подрядчику в выполнении работ (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в отсутствие к тому законных оснований принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что односторонний отказ МКДОУ ШР "ДЕТСКИЙ САД № 19 "МАЛЫШОК" от контракта, выраженный в решении от 29.07.2024, является недействительным, а исковые требования ООО «ДИНАСТИЯ 38» о признании его таковым - обоснованными и подлежащими судом удовлетворению.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в суд ООО «ДИНАСТИЯ 38» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.
Поэтому, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Оснований для освобождения казенного учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая, что настоящий спор возник из гражданский правоотношений (в частности, спор об исполнении контракта). Соответственно, учреждение уплачивает государственную пошлину наравне с иными участниками процесса (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 19 "МАЛЫШОК" от 29.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.03.2023 № 19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ ШР «Детский сад № 19 «Малышок», расположенного по адресу: 666036, <...>.
Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО РАЙОНА "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА № 19 "МАЛЫШОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Э. Зырянова