ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48099/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-73801/23

22 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русский Лес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-73801/23 по заявлению истца: АО «Аэроплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО «Русский лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэроплан» (далее – АО «Аэроплан», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ООО «Русский лес», ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «Аэроплан» (далее – правообладатель, истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак: № 536394, что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 536394, а также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Файер», «Шпуля» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается договором авторского заказа № А1203 от 26.03.2012 года с актом № 1 приема-передачи результатов работ от 26.03.20012 года и актом № 2 приема-передачи результатов работ от 26.03.20012года по договору № А1203 от 26.03.2012 года с приложением № 1 и № 2. Товарный знак: № 536394, зарегистрированный в отношении товаров указанных, в том числе, в 30 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товары, размещенные на интернет-сайте russles.ru относятся к 30 классу МКТУ

05 августа 2020 года на интернет-сайте с доменным именем russles.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже пряников.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 05.08.2020.

Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 536394, и воплощенного в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарный знак. Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 536394 посредством размещения и предложения к продаже пряников на сайте с доменным именем russles.ru.

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте russles.ru с произведениями изобразительного искусства – рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в акте № 1 приема-передачи результатов работ от 26.03.20012 года и акте № 2 приема-передачи результатов работ от 26.03.2012 года по договору № А1203 от 26.03.2012 года с приложением № 1 и № 2, можно сделать вывод об их внешнем сходстве.

В данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) «Файер», «Шпуля» из анимационного сериала «Фиксики».

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 50 000 рублей.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет исковые требования.

Наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и товарные знаки в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и неосмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование спорного произведения. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно п. 3. ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Истцом в материалы настоящего дело представлены соответствующие свидетельства о регистрации вышеуказанных произведений изобразительного искусства, а также свидетельство о регистрации товарного знака, которые подтверждают самостоятельный характер каждого из указанных объектов интеллектуальной собственности, а также факт наличия у Истца исключительных прав на эти объекты.

В силу ст. 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В данном деле истцом заявлен размер компенсации, предусмотренный законом, а именно: по 10 000 рублей за каждый выявленный факт нарушений на каждом из реализованных ответчиком товаров.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для снижения компенсации с учетом неоднократного нарушения прав истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-73801/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская