Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
19 октября 2023 года Дело №А41-66705/23
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года
Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самедовым А.М. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску
ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОСП ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,
Установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков в размере 1 387 556,50 руб.
Определением суда от 18.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУФССП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на надлежащего - ФССП России. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Одинцовское РОСП по Московской области, ГУФССП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование требований истец пояснил, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Одинцовского РОСП находится исполнительное производство № 75225/19-50026-ИП по исполнительному листу № ФС 012291449 от 12.07.2019 по делу № А41-108003/15. Должником по данному ИП являлся ФИО2, 29.06.1970. Взыскателем после замены взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, является истец.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу № А41-42515/20 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении исполнительного производства № 75225/19/50025-ИП и не рассмотрении в установленный законодательством срок ходатайств взыскателя – ФИО1
Истец полагает, что бездействием ответчиков ему причинены убытки, выразившиеся в не получении подлежащей взысканию с должника в пользу истца по данному исполнительному производству доли заработной платы должника в размере 1 387 556,50 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу № А41-108003/15 удовлетворено требование конкурсного управляющего должника ООО «Полисервис», с ФИО2 в пользу ООО «Полисервис» взыскано 18 668 988,90 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 08.05.2019 по делу № А41-108003/15 произведена замена взыскателя ООО «Полисервис» по определению Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 о взыскании с контролирующего лица должника ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 18 668 988,90 руб. на ФИО1 в части требования на сумму 16 023 789,03 руб.
04.07.2019 судом выдан исполнительный лист № ФС 012291449 на взыскание задолженности.
На основании исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области Одинцовский РОСП возбуждено исполнительное производство № 75225/19/50026-ИП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу № А41-42515/20 удовлетворено требование ИП ФИО1 к Одинцовскому УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении исполнительного производства № 75225/19/50026-ИП, а также в не рассмотрении в установленный законодателем срок ходатайств взыскателя – ФИО1
В удовлетворении заявленного предпринимателем требования об обязании обратить взыскание на доходы должника ФИО2 и производить ежемесячное удержание в размере 50 % дохода должника; провести розыск имущества должника ФИО2, а так же совместного имущества должника ФИО2 и его супруги; наложить арест на имущество должника ФИО2, а так же долю должника ФИО2 в совместном имуществе должника ФИО2 и его супруги; снять ограничение на регистрационные действия с автомобиля марки Хэндэ FE 2, 7 G2 S AT, 2008 г. в г/н <***>, VIN <***>; инициировать расследование и возбудить уголовное дело по 177 статье УК РФ в отношении должника ФИО2 отказано, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках спора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве способа восстановления нарушенного права.
В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области принять меры и совершить предусмотренные Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» действия в отношении исполнительного производства № 75225/19/50026-ИП и направить в адрес взыскателя постановление о результатах рассмотрения ходатайств.
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФССП России убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, установленных вступившим в законную силу судебным актом.
В качестве убытков истцом заявлены: неполучение части (50%) ежемесячного дохода должника ФИО2
Истец указывает, что за период исполнительного производства должник получил доход в размере 2 775 113 рублей, из которых судебный пристав – исполнитель обязан был удержать и перечислить взыскателю 1 387 556.5 рублей, однако бездействие судебного пристава – исполнителя сделали фактически невозможным взыскание указанной суммы, поскольку денежные средства должником были обналичены/потрачены на собственные нужды, и в данный момент должник не располагает указанной суммой.
Также истец ссылается на то, что должник официально получал заработную плату, что подтверждается сведениями ПФР и ФНС России, о чем было известно судебному приставу – исполнителю, как было известно и место работы, и реквизиты работодателя, однако судебный пристав нарушил законодательство и не осуществил действия, необходимые для исполнения решения суда и взыскания денежных средств, что привело к утрате возможности получить денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
п. 15.1 введен Федеральным законом от 28.11.2015 N 340-ФЗ)
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из представленных в материалы настоящего дела судебным приставом-исполнителем сведений о ходе исполнительного производства № 75225/19/50026-ИП по данным ПК АИС ФССП России, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры и совершены действия:
- сделаны запросы в пенсионный фонд, налоговый орган, ГИБДД, ГУМВД, росреестр, банки, запросы информации о должнике и его имуществе (последний запрос в банк был направлен 18.03.2023);
- вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.08.2019, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2019, 13.02.2020, 11.03.2021, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.08.2019, от 20.01.2021, от 21.07.2021, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.09.2019, 13.02.2020.
Таким образом, нет оснований полагать, что службой судебных приставов не принимались и не предпринимаются в установленном законом об исполнительном производстве меры и не осуществлялись и не осуществляются исполнительные действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Вместе с тем, в п. 11 данного информационного письма также указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
В данном случае, доказательств утраты возможности взыскания долга с должника, а также доказательств утраты такой возможности в результате признанных судебным актом незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству № 75225/19/50026-ИП, не представлено.
Кроме того, истцом не доказан факт несения убытков и причинная связь между понесенными убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчиков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Взыскателем не представлено доказательств наличия оснований для обращения взыскания на заработную плату должника.
Кроме того, решением суда по делу № А41-42515/20 в удовлетворении требования истца об обязании обратить взыскание на доходы должника ФИО2 и производить ежемесячное удержание в размере 50% дохода должника отказано.
Как усматривается из материалов дела (сведений о ходе исполнительного производства), судебным приставом-исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно ч. 1 ст. 80 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника вводятся службой судебных приставов в целях обеспечения исполнения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения: не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, не подтвержден размер ущерба.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительное производство не окончено.
Суд отмечает, что сам факт неисполнения решения суда не может являться основанием для удовлетворения иска.
В рассматриваемом случае, под понесенными убытками истец фактически подразумевает сумму, которую должник должен уплатить взыскателю.
При этом истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника - погашать задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.
Между тем, факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по решению суда при наличии возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца убытков вследствие неправомерных действий ответчика.
Недоказанность одного из элементов состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска об их взыскании.
Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 876 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.В. Степаненко