АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-12327/2024
г. ФИО7
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)
к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>, дата и место рождения: 17.10.1992, гор.Троицк, Челябинская обл., адрес: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.52, кв.601) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.12.2024,
от иных лиц по делу – не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано нарушениями арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также – должник, ФИО3), выразившихся в неисполнении обязанности по направлению кредитору квартального отчета, непроведении анализа финансового состояния должника и неподготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, указании в отчете арбитражного управляющего неполных сведений о кредиторах (ИНН).
В деле в качестве третьего лица участвует кредитор ФИО3 в деле о банкротстве – Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Хлынов», третье лицо, банк).
ФИО1 в отзыве на заявление просила изменить квалификацию совершенных деяний с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа 25 000 рублей, а в случае, если арбитражный суд не усмотрит оснований для переквалификации правонарушения, освободить ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью деяния в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку цель реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО3 достигнута, определение о завершении реализации имущества от 03.09.2024 конкурсными кредиторами, в том числе АО КБ «Хлынов», не обжаловано. ФИО1 указала, что отчет финансового управляющего за 2 квартал 2024 года был направлен в адрес АО КБ «Хлынов» её представителем по доверенности ФИО4 17.05.2024 и получен банком 27.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545995678248. Сроки проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не установлены, поэтому арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за их нарушение; анализ финансового состояния ФИО3 был проведен, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в течение 9 месяцев с даты признания должника несостоятельной (банкротом). По мнению ФИО1, банк не реализовал предоставленное ему право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о понуждении финансового управляющего провести анализ финансового состояния должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. ФИО1 указала, что нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в отсутствии в отчете ИНН кредиторов, малозначительно.
Банк в отзыве на заявление требование Управления поддержал, указав на несостоятельность доводов, изложенных в отзыве ФИО1 Бакн указал, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должна была быть исполнена ФИО1 к судебному заседанию по итогам процедуры реализации имущества ФИО3, назначенному на 25.01.2024. Третьим лицом указано, что почтовое отправление № 80545995678248, полученное банком 27.05.2024, не содержало отчета финансового управляющего за 2 квартал в рамках дела о банкротстве ФИО3, поскольку данное почтовое отправление было получено банком от ФИО1 по должнику ФИО5, иных почтовых отправлений от ФИО1 АО КБ «Хлынов» в процедуре реализации ФИО3 не получало. Ходатайство о завершении процедуры реализации с отчетом арбитражного управляющего направлено в адрес банка 29.07.2024, то есть после обращения с жалобой в Управление.
АО КБ «Хлынов» с дополнением к отзыву 10.12.2024 представило в арбитражный суд копию конверта и сканы вложений в отправление № 80545995678248: ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО5; отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО5
Управление в письменных возражениях на отзыв указало, что ФИО1 в ходе проведения административного расследования представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092498276612 о направлении 09.07.2024 в адрес АО КБ «Хлынов» отчета за 2 квартал 2024 года. Заявитель также указал, что сведения об имущественном положении должника были получены финансовым управляющим от регистрирующих органов в октябре 2023-январе 2024 года, следовательно, у ФИО1 с января 2024 года имелась объективная возможность провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства к судебному заседанию, назначенному на 25.01.2024. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось. Анализ финансового состояния должника датирован 29.07.2024 и составлен на основании полученных в октябре 2023-январе 2024 года документов. Финансовым управляющим с момента включения требований АО КБ «Хлынов» в реестр требований кредиторов должника 01.02.2024 и до завершения процедуры реализации имущества должника 02.09.2024 никаких мероприятий не проводилось, что подтверждается информацией по делу №А28-10989/2023 о банкротстве ФИО3, размещенной в Картотеке арбитражных дел, а также сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Длительное бездействие финансового управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, негативно повлияло на рассмотрение ее итогов, поэтому положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении применению не подлежат.
АО КБ «Хлынов» в письменных дополнениях к отзыву указало на отсутствие в почтовом отправлении № 80092498276612 квартального отчета финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО3: названное отправление содержало уведомления-запросы в отношении должника ФИО6 на 2 листах. В подтверждение кредитором представлены сканы указанных уведомлений с отметкой банка о получении 17.07.2024 № 5955. Таким образом, банк подтверждал, что никаких отчетов от финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 кредитор не получал.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 28.01.2025 и 04.02.2025.
ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.
Представитель Управления в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал суду пояснения, что при наличии оснований возможна переквалификация совершенного правонарушения.
Представитель третьего лица в судебном заседании до объявления перерыва требование Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности поддержал. Оставил разрешение вопроса о переквалификации деяния на усмотрение суда, при этом просил не применять положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на недобросовестное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся, в том числе, в представлении заведомо недостоверных сведений и документов в ходе административного расследования и судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебном заседании представил оригинал вложения в почтовое отправление № 80092498276612. В судебном заседании 12.12.2024 представитель АО КБ «Хлынов» представил на обозрение суда оригинал конверта с почтовым идентификатором № 80545995678248, а также оригиналы вложений в названное почтовое отправление.
После перерыва ФИО1, представитель АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явились.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2023 (в полном объеме изготовлено 18.10.2023) по делу № А28-10989/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25.01.2024.
Срок реализации имущества гражданина продлевался судом, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Сведений о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, наличии удовлетворенных жалоб кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего, определение суда о завершении процедуры реализации не содержит.
В Управление поступила жалоба кредитора ФИО3 АО КБ «Хлынов», содержащая сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 возложенных на неё Законом о банкротстве обязанностей.
Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой, с отзывом ФИО1 и приложенными к нему документами, с материалами дела о банкротстве должника в ходе административного расследования обнаружено нарушение финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве.
Установив совершение арбитражным управляющим нескольких эпизодов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.24, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 9 раздела 3 Правил подготовки отчетов финансового управляющего, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 (далее – Правила № 343), должностное лицо Управления составило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол от 25.09.2024 № 00344324 об административном правонарушении, в котором деяния арбитражного управляющего квалифицировало по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (вручена лично адресату 20.09.2024).
На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
1) Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Исходя из пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
Требования АО КБ «Хлынов» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.02.2024. Управление в заявлении указало, что отчет за 2 квартал 2024 года был направлен в адрес АО КБ «Хлынов» 09.07.2024, то есть на 9 дней позже срока, установленного Законом о банкротстве.
В процедуре реализации имущества ФИО3 собрания кредиторов не проводились, следовательно, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. Отчет за 2 квартал 2024 года (апрель-май-июнь) должен быть направлен не позднее 30.06.2024.
В материалы административного расследования ФИО1 представлен отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 80092498276612, на основании которого Управлением был сделан вывод о направлении ФИО1 в адрес АО КБ «Хлынов» отчета за 2 квартал 2024 года 09.07.2024. В ходе судебного заседания представитель третьего лица опроверг факт нахождения в названном почтовом отправлении отчета о деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО3, представив на обозрение суда оригиналы вложенных в письмо документов в отношении ФИО6
ФИО1 в качестве подтверждения направления отчета о своей деятельности за 2 квартал 2024 года в адрес АО КБ «Хлынов» в арбитражный суд представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545995678248, согласно которому письмо направлено представителем финансового управляющего по доверенности – ФИО4 21.05.2024 и получено АО КБ «Хлынов» 27.05.2024. Между тем представленные АО КБ «Хлынов» на обозрение в судебном заседании оригиналы конверта № 80545995678248 и вложений в письмо свидетельствуют о направлении ФИО1 в адрес третьего лица документов в отношении должника ФИО5
Доказательств, свидетельствующих об исполнении арбитражным управляющим обязанности по направлению кредитору ежеквартального отчета в рамках дела о банкротстве ФИО3, в материалы дела не представлено. Доводы ФИО1 об исполнении данной обязанности со ссылкой на отчеты об отслеживании почтовых отправлений в адрес банка 80545995678248 и 80092498276612 опровергаются представленными третьим лицом доказательствами, из которых следует, что данные почтовые отправления были сделаны ФИО1 по иным должникам.
Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ФИО1 обязанности по направлению АО КБ «Хлынов» отчета финансового управляющего за 2 квартал 2024 года, то есть нарушение нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
2) В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в карточке дела № А28-10989/2023, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2023 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание по итогам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25.01.2024.
Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего откладывалось на 28.02.2024 определением арбитражного суда от 25.01.2024 в связи с тем, что заявление АО КБ «Хлынов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставалось нерассмотренным.
Определением от 28.02.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, срок реализации имущества ФИО3 продлен до 28.03.2024
По ходатайству финансового управляющего судебное заседание по рассмотрению отчета определением суда от 28.03.2024 было отложено на 02.05.2024.
02.05.2024 и 16.06.2024 финансовым управляющим были поданы ходатайства о продлении срока реализации имущества, которые удовлетворены арбитражным судом определениями от 02.05.2024 и от 17.06.2024 соответственно. Определением от 17.06.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 31.07.2024.
Перечисленные выше ходатайства мотивированны неполучением финансовым управляющим в полном объеме сведений от регистрирующих органов.
31.07.2024 финансовым управляющим представлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет по состоянию на 21.07.2024, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 19.07.2024, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.
Определением суда от 31.07.2024 срок реализации имущества продлен до 02.09.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 02.09.2024.
03.09.2024 арбитражным судом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства производились ФИО1 непосредственно перед подачей в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Продление процедуры реализации имущества было обусловлено ссылкой финансового управляющего на неполучение в полном объеме сведений из регистрирующих органов. Между тем, как следует из представленных с отчетом документов, ответы были получены арбитражным управляющим в октябре 2023-январе 2024 года, иных запросов и ответов не было сделано и проанализировано.
Непроведение анализа финансового состояния должника в течение длительного времени, неподготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества ФИО3 свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанностей финансового управляющего, выразившемся в затягивании проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Суд признает обоснованными возражения ФИО1 о том, что ни положениями Закона о банкротстве, ни Временными правилами №855 не установлен конкретный срок, в который арбитражный управляющий должен подготовить и представить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
При этом длительное непредставление указанных сведений может свидетельствовать о недобросовестности действий арбитражного управляющего при отсутствии причин, объективно препятствующих проведению и составлению анализа финансового состояния должника, а также соответствующих заключений.
По общему правилу анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет признаков преднамеренного банкротства, должен быть проведен в пределах установленной процедуры в рамках дела о банкротстве. В данном случае процедура реализации имущества гражданина была введена судом на 4 месяца, до 25.01.2024. Фактически анализ проведен только 29.07.2024, то есть спустя более 9 месяцев с момента введения процедуры банкротства.
Управление настаивает на наличие события по данному эпизоду, обращая внимание на то, что анализ финансового состояния должника не был проведен в шестимесячный срок на проведение процедуры реализации имущества должника.
В данном случае суд полагает, что длительное невыполнение возложенной на финансового управляющего обязанности по составлению анализа финансового состояния должника не было вызвано объективной невозможностью его проведения, поскольку все необходимые документы у ФИО1 имелись, препятствия для выполнения данной обязанности в разумный срок отсутствовали. В этой связи суд приходит к выводу, что деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3) В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Требования к форме отчета о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества гражданина установлены Правилами № 343.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 9 раздела III Правил № 343 при заполнении графы 2 «Наименование кредитора» таблицы 4.7.2 отчета «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указываются требования кредиторов (наименование и ИНН юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) и ИНН физического лица), которые включены в реестр требований кредиторов на дату составления отчета финансового управляющего.
Финансовым управляющим должника ФИО1 представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО3 по состоянию на 26.07.2024, в графе 2 таблицы 4.7.2 которого отсутствуют сведения об ИНН кредиторов-юридических лиц: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ «ПАО», ПАО Банк «ФК Открытие», АО КБ «Хлынов».
Таким образом, материалами дела подтверждаются нарушения финансовым управляющим ФИО1 требований подпункта 5 пункта 9 раздела III Правил № 343.
Между тем отсутствие указанных сведений не привело к нарушению чьих-либо прав, носит формальный характер.
Вышеперечисленные обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении заявления Управления, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, при проведении процедуры реализации имущества ФИО3
Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.
Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Управлением в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
У финансового управляющего ФИО1 имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия совершены не были. Доказательств принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Процессуальных нарушений закона Управлением не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
При назначении наказания арбитражный суд учитывает следующее.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего.
Вместе с тем по убеждению суда данные разъяснения могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.
В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, образуют признак неоднократности.
Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.
Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.
В свою очередь, такой формальный подход для избрания вида наказания и квалификации деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, неприменим.
Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация.
Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.
При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых существенно нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, решая вопрос о квалификации совершенного ФИО1 правонарушения, судом учтено, что ФИО1 при проведении процедуры банкротства ФИО3 не допущено грубых умышленных нарушений, повлекших подачу жалоб на действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, анализ финансового состояния должника представлен, возможность ознакомления кредиторов с представленным отчетом, анализом и заключениями обеспечена, определение арбитражного суда от 03.09.2024 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 вступило в законную силу.
Следовательно, деяния ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес банка отчета за 2 квартал 2024 года, длительном непредставлении в арбитражный суд отчетных документов и анализа финансового состояния должника, а также неуказание ИНН кредиторов в отчете, не повлекли существенного нарушения прав, свобод, законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не причинили имущественного ущерба.
На основании изложенного, арбитражный суд, учитывая мнение ФИО1, позицию Управления и третьего лица по делу, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.
По убеждению суда административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в данной ситуации отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьями 163, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>, дата и место рождения: 17.10.1992, гор.Троицк, Челябинская обл., адрес: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, ул.40-летия Победы, д.52, кв.601) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Информация о получателе штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области), ИНН <***>, КПП 434501001, код ОКТМО 33701000, наименование банка – Отделение ФИО7 Банка России (УФК по Кировской области г. ФИО7), номер счета банка получателя 40102810345370000033, номер счета получателя 03100643000000014000, БИК 013304182, наименование платежа – уплата административных штрафов, код бюджетной классификации 32111601141019002140, лицевой счет 04401W00520. УИН - 32124120214044602407.
Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению в арбитражный суд не позднее указанного срока.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья С.В. Гулина