Решение по делу № А51-22210/2024 от 14.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-22210/2024

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2022 в размере 9314,36 рублей, из которых 4708,98 рублей – сумма основного долга, пени – 5663,59 рублей пени из расчета 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции, 941,80 рублей – сумма штрафа,

при участии

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2025 диплом;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Владхлеб» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2022 в размере 9314 рублей 36 копеек, из которых 4708 рублей 98 копеек – сумма основного долга, пени – 5663 рублей 59 копеек пени из расчета 0,1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции, 941 рублей 80 копеек – сумма штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь, статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец завил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 4708 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 4 374 рублей 65 копейки – пени за период с 06.09.2022 по 08.04.2025, 941 рублей 80 копеек – сумма штрафа, также просит взыскать пени из расчета 0,1 % от основного долга начиная с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения, в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает поступившие документы.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2022 акционерным обществом «Владхлеб» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки (далее – спорный договор), согласно которому поставщик отпускает, а покупатель принимает и оплачивает хлеб, хлебобулочные, слоеные и кондитерские изделия на условиях, определенных данным договором.

Согласно пунктам 1.2, 2.2, 4.1 Договора сумма договора складывается из стоимости товара, поставленного за весь период действия договора, и стоимости оформления универсального передаточного документа (УПД). Заказ на поставку продукции составляется на основании прайс-листа поставщика. Реализация продукции по договору производится по свободным оптово-отпускным ценам с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата за продукцию осуществляется покупателем в форме коммерческого кредита – в течение 5 календарных дней с момента поставки для продукции сроком годности до 30 дней, в течение 21 календарного дня с момента поставки продукции сроком годности свыше 30 дней.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что при нарушении установленного договором срока оплаты за продукцию поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты более чем на 5 календарных дней поставщик дополнительно вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от стоимости не оплаченной в срок продукции.

В соответствии с универсальными передаточными документами №№ Р0866938, Р0866939, Р0866940 от 15.08.2022, подписанными обеими сторонами договора, истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 4 708 рублей 98 копеек.

Ввиду неоплаты данного товара 14.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2024 об оплате основного долга, пени, штрафа по договору поставки.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 4 708 рублей 98 копеек подтверждается представленным в материалы дела УПД, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик встречные обязательства по оплате товара не исполнило.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в указанной выше сумме.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности по договору поставки в размере 4 708 рублей 98 копеек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 374 рубля 64 копейки неустойки за период с 06.09.2022 по 08.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, а также 941 рубль 80 копеек штрафа за нарушение срока оплаты товара на срок более 5 дней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик право требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 06.09.2022 по 08.04.2025 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из ставки равной 0,1%, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в размере 4 374 рубля 64 копейки.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления №7 следует производить на сумму долга в размере 4 708 рублей 98 копеек с 09.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Заявленный истцом размер штрафа также соответствует условиям пункта 4.4 договора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, штрафа исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Владхлеб» 4 708 рублей 98 копеек основного долга, 4 374 рубля 64 копейки пени за период с 06.09.2022 по 08.04.2025, пени из расчета 0,1 % от основного долга начиная с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции, штраф 941 рубль 80 копеек, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.