ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2025 года Дело № А31-2876/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2025 по делу № А31-2876/2024

по иску акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик, Предприятие) 61 432 рублей 72 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии за июнь 2023 года, 8 468 рублей 26 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Сетевая организация, ПАО «Россети»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав Компании в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что искажения данных об объеме потребления не допущено, пломбирование дверей (щита) не предусмотрено действующим законодательством. Судом неверно квалифицировано понятие коммутационного оборудования, что привело к ошибочному мнению о необходимости пломбирования дверцы щита, обеспечения сохранности пломбы на дверце щита, установленной до договорных отношений с ответчиком третьему лицу, об обязанности предприятия извещения поставщика в случае утраты пломбы. Дверца щита не является коммутационным оборудованием, не относится к системе учета или измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения. Обязательность наличия пломбы на дверце щита действующим законодательством не предусмотрена. Требование о пломбировании дверцы в 2023 году отсутствовало, формулировка о пломбировке решетки и дверцы камер введена в действие постановление Правительства от 29.03.2024 № 395. Факт безучетного потребления не может быть выявлен исключительно на одном указании сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении на отсутствие пломб на щите, поскольку для установления данного факта необходимо подтвержденное вмешательство потребителя в работу прибора с нарушением соответствующих средств защиты такого прибора (пломб). Материалами дела не подтверждено, что само по себе отсутствие пломбы на щите повлияло на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы незаконными, необоснованными, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме; доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Сетевая организация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение, полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6034055 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Поставка электроэнергии производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Местом передачи электроэнергии является граница балансовой принадлежности электросети потребителя (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в июне 2023 года поставил ответчику электроэнергию, для оплаты выставил акт приема-передачи электроэнергии и счет-фактуру, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

В то же время 29.06.2023 сотрудниками Сетевой организации на объекте ответчика по адресу <...> (центральный тепловой пункт) проведена проверка соблюдения правил энергопотребления, что зафиксировано актом проверки № (Ю)44/1/247149. В акте указано, что в результате проверки выявлено нарушение целостности пломбировочного материала на вводном рубильнике (пломба № 50569809), установленная по акту от 17.07.2020 № (Ю)44/4/196483; прибор учета № 010374 признан непригодным к осуществлению коммерческих расчетов.

По факту безучетного потребления электрической энергии Сетевой организацией 29.06.2023 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/1/008004; объем безучетного потребления составил 6960 кВт/ч на сумму 61 432 рубля 72 копейки.

Стоимость безучетного потребления предъявлена к оплате Предприятию в корректировочном счете-фактуре от 31.10.2023 № 195913, однако со стороны потребителя не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442 (в редакции, действующей на момент проверки)).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442).

Согласно пункту 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию

Понятие безучетного потребления установлено в пункте 2 Основных положений № 442 (абзац шестнадцатый).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий).

Вопреки позиции заявителя жалобы, нарушение целостности пломбы на устройстве, защищающем открытые токоведущие части системы учета, само по себе свидетельствует о возможности несанкционированного доступа, что ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если с технической точки зрения оно полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средств измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования результатов его измерений при расчетах.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442.

Исковые требования Компании основаны на выявлении в ходе проверки 29.06.2023 факта безучетного потребления, выразившегося в нарушении целостности пломбировочного материала на вводном рубильнике (пломба № 50569809), установленной по акту от 17.07.2020 № (Ю)44/4/196483.

Акт проверки № (Ю)44/1/247149 подписан представителем потребителя без разногласий; в акте о неучтенном потреблении № (Ю)44/4/196483 представителем потребителя указано, что при осмотре щита обнаружено отсутствие пломбы на вводном щите.

Из пояснений истца и представленных в дело фотоматериалов следует, что узел учета потребителя представляет собой металлический шкаф (щит), в котором находятся прибор учета и вводное устройство, опломбированные надлежащим образом. Опломбировка вводного устройства осуществлена путем установки пломбы на дверцы металлического шкафа (щита), в котором расположен узел учета. Цель пломбировки – предотвращение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим пустить электроэнергию в обход прибора учета.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442, в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входит коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки (пункт 140 Основных положений № 442).

Таким образом, вводное коммутационное оборудование является составной частью оборудования, используемого при коммерческом учете электроэнергии.

Осуществление контроля потребления электроэнергии путем опломбировки дверей шкафа, через которые имеется доступ к системе учета, не противоречит нормативно-правовым актам, действующим в области организации коммерческого учета электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отсутствие пломбы на приборе учета в данном случае не исключает возможности подключения к открытым токоведущим частям до прибора учета; как поясняет истец, техническая возможность опломбирования открытых токоведущих частей до прибора учета отсутствует; отсутствие пломбы на вводном щите позволяет подключиться к электрическим сетям до прибора учета на вводном коммутационном аппарате, на контрактных соединениях, на предохранительных вставках, а также на проводах, уходящих к прибору учета. Таким образом, наличие пломбы на дверцах металлического шкафа (щита) исключает возможность доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учета, поскольку именно шкаф является приспособлением, препятствующим свободному доступу к открытым токоведущим частям, расположенным до прибора учета, а также вводному коммутационному оборудованию.

В таком случае отсутствие установленной в ходе предыдущей проверки пломбы, выявленное при проверке 29.06.2023, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как безучетное потребление.

Сорванная пломба № 50569809 установлена по акту от 17.07.2020 № (Ю)44/4/196483; акт представлен в материалы дела (листы дела 90-91).

Согласно акту о неучтенном потреблении от 29.06.2023 № 44/1/008004, предыдущая проверка на объекте ответчика проведена 17.07.2020.

В то же время, на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2022 по делу № А31-4527/2022 с 01.05.2023 расторгнуто концессионное соглашение с ПАО «ТГК-2» и объекты концессии (в том числе, спорная точка поставки) возвращены Предприятию как балансодержателю.

Из пояснений истца следует, что между Компанией и Предприятием заключен договор энергоснабжения № 6034055, в соответствии с пунктом 9.1 которого договор распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.05.2023.

Расчет объема безучетного потребления определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 как предусматривает пункт 187 Основных положений № 442.

Абзацем пятым пункта 187 Основных положений № 442 определено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом), до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что истцом расчет произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 0,005 МВт за период с 02.05.2023 по 28.06.2023 (58 дней, 1392 часа) в объеме 6960 кВт/ч. В данном случае расчет истца прав ответчика не нарушает.

Действующим законодательством именно на собственнике прибора учета коммунального ресурса лежит обязанность по обеспечению его надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, по соблюдению установленного режима потребления энергии, а также по немедленному оповещению энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 153 Основных положений № 442 процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

На момент проверки рассматриваемый объект и имеющаяся система учета принадлежали ответчику. При передаче объекта Предприятию от ПАО «ТГК-2» со стороны ответчика не заявлено каких-либо претензий или возражений. Сторонами подписан акт снятия показаний приборов учета по всем точкам поставки, датированный 30.04.2023-01.05.2023, исходя из чего апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии объектов ответчик имел возможность при надлежащей степени заботливости и осмотрительности установить факт нарушения пломбы на шкафу учета.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств, что повреждение пломбы произошло до момента принятия объекта ответчиком; не представлено доказательств обращения ответчика к сетевой организации или гарантирующему поставщику с заявлением о выявлении нарушений в организации системы учета.

В таком случае объем безучетно потребленной электрической энергии подлежит оплате со стороны ответчика.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2025 по делу № А31-2876/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина