АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
27 января 2025 года Дело № А29-3796/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года,
полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Саух,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки и почтовых расходов,
третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «АМТ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Лестрансстрой»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель-1) о взыскании 365 158 рублей 51 копейки задолженности за оказанные с января 2020 года по декабрь 2023 года услуги по обращению с ТКО на основании договора от 13.07.2023 № 2118/РО-П/2023, 39 493 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 11.10.2024 по 06.03.2024, а также 84 рублей 60 копеек почтовых расходов.
Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018«Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Предприниматель-1, получивший услугу, не исполнил встречных договорных обязательств по оплате и поэтому должен быть также привлечён к имущественной ответственности.
Определением от 18.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В отзыве от 07.05.2024 ответчик указал, что Региональный оператор неправомерно начислил ему задолженность за часть помещений, поскольку у того имеются прямые договоры на вывоз ТБО с их арендаторами — индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Предприниматель-2), обществом с ограниченной ответственностью «АМТ» (Общество-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Лестрансстрой» (Общество-2). Когда помещения не сдавалисьв аренду, Региональный оператор неверно применял нормативы. Указано на пропуск срока исковой давности.
На основании определения от 18.06.2024 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам и привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Предпринимателя-2, Общества-1 и Общества-2, которые, будучи извещёнными о рассмотрении дела, не обеспечили мотивированные отзывы на иск.
Ответчик полагает начисление за декабрь 2021 года произведённымиза пределами срока исковой давности. В отношении площади 252 м2 (часть автоцентра)с 01.04.2023 счета должны выставляться Обществу-2 как арендатору; с 01.05.2023 этому же контрагенту передано в коммерческий наём ещё 30 м2, а Обществу-1 —216 м2.
Предприниматель-1 дополнил материалы дела новыми доказательствами— ведомостями энергопотребления. Предпринимателем-1 также отмечено следующее. Он производил оплату по выставленным документам, потому засчитывать их за какие-либо иные обязательства неправомерно. В плату по договору от 11.01.2021 № 5085/РО-П/2021 входила стоимость услуг за всё здание (автоцентр «Блиц»), по этому договоруи производились платежи в 2022 — 2024 годах. Сумма 36 304 рубля 73 копейки (за 216 м2) предъявлена повторно, эти услуги до передачи помещения в аренду полностью оплачены. Аналогичные аргументы приведены в отношении (1) площади 252 м2 (45 492 рубля95 копеек); ответчик настаивает на исключении периода аренды 01.04.2023 — 31.07.2023; (2) площади 30 м2 (5 638 рублей 29 копеек).
Региональный оператор неоднократно уточнял требования, все они последовательно приняты к рассмотрению. Финальные уточнения выражены в заявлении от 17.01.2025: 89 646 рублей 68 копеек задолженности (февраль 2021 года — декабрь 2023 года) и 31 841 рубль 50 копеек неустойки (с 11.10.2023 по 17.01.2025). Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.
Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Установлено, что истец является региональным оператором по обращению с ТКОв Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.
Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряжено с такими процессами.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).
Ответчику на праве собственности (т. 1, л. д. 24) принадлежит нежилое помещение общей площадью 630,8 кв.м. по адресу: г. Ухта, ул. Сенюкова, 2.
Указанное нежилое помещение состоит из двух этажей, на первом расположены автомойки, в отношении которых на основании заявки ответчика между сторонами был заключён договор на вывоз ТКО от 24.07.2019 № 4798/РО-П/2019 (срок действия —с 01.11.2018 по 31.12.2020) и далее договор от 11.01.2021 № 5086/РО-П/2021 (действуетпо настоящее время), при этом часть нежилого помещения площадью 72 м2 передана по договору аренды Предпринмиателю-2.
На втором этаже расположены административные и бытовые помещения в отношении которых Региональным оператором направлены в адрес ответчика договор на вывоз ТКО от 08.08.2023 № 2296/РО-П/2023 (срок действия с 01.11.2018 по 31.12.2019) и договор от 13.07.2023 № 2118/РО-П/2023 (с 01.01.2020), при этом часть помещений второго этажа также передана Предпринимателем-1 по договорам аренды обществам «АМТ» (216 м2) и «Лестрансстрой» (252 м2).
На основании статьи 210 Кодекс собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связаннымс обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпцию об ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.
Правопорядком предусмотрена возможность прямых договоров Регионального оператора и арендаторов, однако неисполнение нанимателем обязательства заключить прямой договор с региональным оператором (а равно с любой ресурсоснабжающей организацией) может повлечь ответственность арендатора только перед самим наймодателем и не влияет на бремя последнего по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и на обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО.
Истец в пояснениях от 02.10.2024 указал, что получил заявки арендаторов на заключение прямых договоров только 31.07.2023 (от Предпринимателя-2; срок действия договора с 31.07.2023), 01.08.2023 (от Общества-2; срок действия договорас 31.07.2023) и 30.08.2023 (от Общества-1; срок действия договора с 10.02.2023).
Таким образом, именно с указанных дат, между арендаторами ответчика и Региональным оператором установлены прямые договорные отношения в сфере обращения с ТКО. Доказательств обратного Предпринимателем-1 не обеспечено.
На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т.
Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Истец использовал нормативы согласно функциональному назначению помещений ответчика и при этом учёл все произведённые ответчиком частичные платежи.
Ответчик не обеспечил достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).
Проверив финальный расчёт задолженности, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности также учтены в скорректированном требовании.
Так, в статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьёй 200.
Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.
Исковое заявление подано в суд 14.03.2024, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия 19.12.2023 № РО-20723/ис направлена 20.12.2023 по адресу регистрации ответчика почтой), поэтому требования о взыскании задолженности с февраля 2021 года обоснованно и подлежит полному удовлетворению.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса.
Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учётом изложенного иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 89 646 рублей 68 копеек задолженности, 31 841 рубль 50 копеек неустойки и 4 645 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности (89 646 рублей 68 копеек) по одной стотридцатой ключевой ставки Банка России (9,5 %) за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2025 и до дня фактической оплаты задолженности.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 323 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 05.03.2024 № 2387).
Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов