Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-2921/2023 06 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой

С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт», г.Москва

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной

службы по Липецкой области, г.Липецк,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда капитального ремонта общего

имущества многоквартирных домов Липецкой области, г.Липецк,

о признании незаконным решения Липецкого УФАС России № 048/10/6151398/2023 от 13.01.2023 по жалобе ООО «Мосрегионлифт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (в режиме веб-конференции): ФИО1 – представитель (доверенность от 10.10.2022, удостоверение адвоката);

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением в электронном виде к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Липецкого УФАС России № 048/10/6151398/2023 от 13.01.2023 по жалобе ООО «Мосрегионлифт».

Определением от 17.04.2023 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу № А36-2921/2023 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – Фонд, третье лицо).

Определением от 06.06.2023 дело назначено к рассомтрению в судебном заседании на 03.07.2023.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание 03.07.2023 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании 03.07.2023 возразил против удовлетворения заявления.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2023 судом объявлен перерыв до 05.07.2027.

Представитель Фонда в судебное заседание 05.07.2023 не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения. Возражения Фонда по существу заявленных требований изложены в отзыве от 05.06.2023 (л.д.90- 93).

В судебном заседании 05.07.2023 представитель ООО «Мосрегионлифт» поддержал требование о признании незаконным решения Липецкого УФАС России № 048/10/615-1398/2023 от 13.01.2023 с учетом доводов, изложенных в заявлении от 12.04.2023 (л.д.2-5).

В судебном заседании 05.07.2023 представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 19.05.2023 (л.д.22-26).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, 28.12.2023 в Липецкое УФАС России в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО «Мосрегионлифт» на действия Фонда (организатора торгов) при организации и проведении электронного аукциона на оказание услуг по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт лифтов, выполнению работ по ремонту лифтов в многоквартирных домах липецкой области

Исходя из доводов жалобы, нарушение со стороны организатора торгов (Фонда), по мнению заявителя, выразились в неустановлении конкретных (точных) сроков оплаты выполненных работ, что ограничивает возможное число участников аукциона и приводит к коррупционной составляющей (л.д.55-57).

По результатам рассмотрения жалобы, оценки доводов заявителя и организатора торгов (л.д.48-49), а также представленных доказательств комиссией Липецкого УФАС России принято решение № 048/10/615-1398/2023 от 13.01.2023 признать жалобу ООО «Мосрегионлифт» на действия Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по оценке

технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов в многоквартирный: домах, расположенных на территории Липецкой области (55 МКД) (реестровый № 204600000012200128 (РТС248В220092) необоснованной (далее – решение от 13.01.2023; л.д.28-31).

Считая решение от 13.01.2023 незаконным, ООО «Мосрегионлифт» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа представленных материалов, арбитражным судом установлено, что мероприятия относительно рассмотрения жалобы проведены комиссией Липецкого УФАС России в установленном законом порядке и в пределах полномочий территориального антимонопольного органа.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение от 13.01.2023 принято антимонопольным органом правомерно, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение ко-

торых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Исходя из положений ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов

В силу ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Комиссией Липецкого УФАС России было установлено, что организатором торгов 08.12.2022 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области (55 МКД) (извещение № 204600000012200128).

Дата начала подачи заявок – 10.12.2022; срок окончания подачи заявок – 19.12.2022. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 20.12.2022. Дата проведения электронного аукциона – 23.12.2022.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.12.2022 на участие в аукционе подано 4 заявки. Все заявки допущены к участию в аукционе.

Жалоба Заявителя содержала единственный довод о неправомерно установленном сроке оплаты выполненных работ.

Как следует из содержания пункта 3.8 проекта договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком (Фондом) в следующие сроки (л.д.74):

- по разработке проектной документации – в течении 30 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений – в течении 60 месяцев с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, п.3.4.1 проекта договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику целевой аванс после выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации и сдачи результата Заказчику.

Аванс перечисляется в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений по каждому объекту, указанному в Приложении № 2 в течение 10 (десяти) рабочих дней при предоставлении документов, указанных в договоре (п.3.4.2 проекта договора).

В силу основного правила, установленного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и

с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования п.3.8 проекта договора во взаимосвязи с пунктами 3.4.1, 3.4.2 данного договора суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо неясностей относительно срока оплаты работ.

Срок оплаты работ установлен заказчиком конкретно с учетом требований гражданского законодательства.

Статьей 711 ГК РФ предусомтрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.3 ст.192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, п.3.8 проекта договора определяет сроки оплаты путем указания на истечение периода времени, который исчисляется соответственно днями (для оплаты по разработке проектной документации – 30 дней) и месяцами (для оплаты строительно-монтажных работ – 60 месяцев).

Исходя из положений ст.191 ГК РФ начало течения этих сроков также четко определено наступлением конкретного события – дата подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 3.8 проекта договора позволяет четко определить период, в течение которого должно быть исполнено обязательство по оплате, а также момент, с которого заказчик будет считаться просрочившим исполнение своего обязательства по оплате.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Доводы заявителя об установлении заказчиком необоснованно длительного периода оплаты строительно-монтажных работ, в течение которого он вправе оплатить работы (60 месяцев с даты подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), не свидетельствуют о незаконности действий Фонда, поскольку императивно какие-либо сроки оплаты для данного вида работ, в том числе предельные, не установлены.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 129 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение), заказчик обязан указать в извещении, аукционной документации место, сроки оказания услуг и (или) выполнения работ и условия оплаты выполняемых работ.

Согласно подп.«в» п.135 Положения заказчик обязан указывать в аукционной документации форму, сроки и порядок оплаты услуг и (или) работ.

Данные обязанности Фондом выполнены.

Положения документации об электронном аукционе содержат график оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг), который размещен в разделе XV Документации, где указаны наименования этапов выполняемых работ по каждому объекту, нормативные сроки их оказания и (или) их выполнения, а так же информация о стоимости работ. Так же, сведения о сроках оказания услуг и выполнения работ, информация о графике оказания услуг и (или) выполнения работ, условиях оказания услуг и (или) выполнения работ, условия оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ указаны в разделе X (пункты 12, 13, 14, 15) и разделе XVI (разделы 1,3,4).

Доводы заявителя о совершении заказчиком действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки также являются необоснованными.

Пунктом 79 Положения предусмотрено, что заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Однако из представленных доказательств, в том числе содержания аукционной документации и условий, указанных в проекте договора, судом не установлено каких-либо действий заказчика, повлекших за собой сокращение числа участников закупки.

Как указывалось ранее, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.12.2022 на участие в аукционе подано 4 заявки. Все заявки допущены к участию в аукционе.

Из установленных Липецким УФАС обстоятельств и представленных доказательств следует, что установленный срок оплаты строительно-монтажных работ (60 месяцев) применяется заказчиком (Фондом) в организуемых им закупках на ремонт лифтового оборудования с 2018 года.

Так, например договор № РТС248В180124 от 12.02.2019 заключённый по результатам электронного аукциона № 204600000011800117 межу Фондом и ООО «Мосрегионлифт» на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования был исполнен и оплачивается в настоящий момент (л.д.119-136).

Договор № РТС248В200013 от 05.06.2020, заключенный по результатам электронного аукциона № 204600000012000032 межу Фондом и ООО «Лифт- сервис» на выполнение работ и (или) оказание услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизация) лифтов) был исполнен и оплачивается в настоящий момент.

Во всех договорах присутствует требование об оплате выполненных строительно-монтажных работ в течении 60 месяцев.

Таким образом, как правильно указывает антимонопольный орган, ко всем исполнителям договоров по ремонту лифтового оборудования Фондом применяются одинаковые требования, а также сроки оплаты выполненных работ.

Следовательно, нарушение п.79 Положения и баланса интересов участников закупки отсутствует.

Арбитражный суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что само по себе желание хозяйствующего субъекта участвовать в закупке на иных условиях, в том числе по порядку оплаты выполненных работ, которые такой участник считает приемлемым для себя и заказчика, не может свидетельствовать о несоблюдении принципов привлечения подрядных организаций, в том числе таких как эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В силу части 2 статьи 185 Жилищного кодекса РФ объем средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы капитального ремонта (объем средств, предоставляе-

мых за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных собственниками помещений в многоквартирных домах, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту в будущем периоде), определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в зависимости от объема взносов на капитальный ремонт, поступивших региональному оператору за предшествующий год, и (или) прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году. При этом размер указанной доли устанавливается законом субъекта Российской Федерации с учетом остатка средств, не использованных региональным оператором в предыдущем периоде.

Кроме того, как правильно указывает Липецкое УФАС России, в рамках рассмотрения жалобы по процедуре, предусмотренной ст.18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не вправе давать оценку указанным действиям заказчика на предмет наличия нарушений Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.2 ст.44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Однако жалоба ООО «Мосрегионлифт», поступившая в адрес Липецкого УФАС России по Липецкой области 28.12.2022, не содержала доводов о наличии нарушений антимонопольного законодательства, к ней не приложены какие либо доказательства (документы) наличия признаков нарушения. Иных обращений в адрес Липецкого УФАС России от ООО «Мосрегионлифт» по вопросу нарушения ст.17 Закона о защите конкуренции с приложением соответствующих доказательств не поступало.

В этой связи доводы заявителя о том, что Фонд нарушает равноправие победителей аукциона, фактически оплачивая выполненные строительно-монтажные работы в течение 60 месяцев полностью в разные сроки (более ранние или более поздние в указанном диапазоне) в отношении разных контрагентов не имеют правового значения применительно к рассматриваемому предмету спора относительно законности решения Липецкого УФАС России № 048/10/615-1398/2023 от 13.01.2023, принятого по результатм рассмотрения жалобы ООО «Мосрегионлифт» по правилам ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь ООО «Мосрегионлифт» не лишено возможности и имеет право обеспечить защиту своих прав и законных интересов относительно предположения о неравных условиях при фактической оплате заказчиком выполненных работ путем соответствующего обращения в органы государственной власти в пределах их компетенции или в судебном порядке при использовании надлежащего способа защиты.

С учетом изложенного оспариваемое решение от 13.01.2023 является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному пра-

вовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Мосрегионлифт» к Липецкому УФАС России не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд

общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.8).

В связи с отказом в удовлетворении заявления в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения № 048/10/615-1398/2023 от 13.01.2023 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 9:29:00

Кому выдана Хорошилов Андрей Алексеевич