ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения суда,
не вступившего в законную силу
04 марта 2025 года Дело № А65-14100/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,
с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2024,
представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.07.2024,
в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» о взыскании задолженности по договору подряда и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ремонт», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общества с ограниченной ответственностью «МИК»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп» о взыскании 807 500 рублей неосновательного обогащения и 7 766 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» о взыскании 2 256 725 рублей задолженности по договору подряда № 06/02 от 06.02.2024 и признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Экоспорт Строй" от исполнения данного договора.
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ремонт», общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «МИК».
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп» взыскано 2 256 725 рублей долга, а также признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» от исполнения договора № 06/02 от 6.02.2024г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению фактических обстоятельств дела.
Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А. В связи с нахождением судьи Морозова В А. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Барковскую О.В.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 06/02 от 06.02.2024, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй», именуясь заказчиком, поручило обществу с
ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп», выступившему в качестве подрядчика, выполнить своими силами работы по устройству железобетонной конструкции путепровода (тракторный переезд) на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань – Уфа».
Пунктом 3.1 договора стороны утвердили расценку на выполняемую работу из расчета 11 875 рублей за 1 м3; определили общий объем подлежащих выполнению работ 1 072 м3 и стоимость таких работ 12 730 000 рублей. При этом стороны оговорили, что указанный объем работ является ориентировочным, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ подрядчика на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства на общую сумму 4 156 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 12.02.2024, № 10 от 28.02.2024 и № 16 от 04.03.2024.
Срок выполнения работ был определен сторонами в период с 14.02.2024 по 14.05.2024, исходя из пункта 4.1 договора, которым предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 календарных дней со дня получения подрядчиком первого авансового платежа, и должен их завершить не позднее 90 календарных дней со дня получения авансового платежа от заказчика.
До истечения установленного срока выполнения работ, 4.03.2024 заказчик направил подрядчику претензию исх. № 1, в которой указал на расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость возврата аванса в размере 807 500 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском по настоящему делу о взыскании с подрядчика неосвоенных на дату прекращения договора авансовых платежей и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
После получения 18.03.2024 уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчик составил и направил в адрес заказчика универсальный передаточный документ № 3 от 19.03.2024 на результат выполненных им строительных работ по договору на сумму 6 412 945 рублей.
Поскольку указанный документ, а также составленная подрядчиком справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны заказчика подписана не была, подрядчик обратился в суд со встречными иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании неоплаченной стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 256 725 рублей.
Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, при досрочном прекращении договорных отношений сторон необходимо соотнести объем встречных представлений, произведенных сторонами, определить сальдо встречных обязательств.
При этом для определения сальдо встречных обязательств не имеют значения основания отказа заказчика от исполнения договора, они могут быть обусловлены как ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, допустившим просрочку исполнения, так и исключительно волеизъявлением самого заказчика, не связанным с неисправностью подрядчика.
Как следует из материалов дела, заказчик отказался от исполнения договора, сославшись на просрочку выполнения работ подрядчиком, однако такой отказ был заявлен заказчиком задолго до истечения срока окончания выполнения работ, а именно: спустя месяц после начала их выполнения, при установленном сроке производства работ – в течение трех месяцев. При этом заказчик не обосновал, что работы подрядчиком выполняются настолько медленно, что выполнение их к установленному сроку становится невозможным.
Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора применительно к нормам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ от договора по данному правовому основанию является недействительным. Между тем, как было указано выше, заказчик был вправе реализовать свое право на прекращение договора в одностороннем порядке независимо от просрочки подрядчика. И как следует из материалов дела, такое право он реализовал, в связи с чем фактические отношения сторон прекратились с даты получения подрядчиком претензии заказчика исх. № 2 от 14.03.2024.
С даты получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора у подрядчика прекратились вытекающие из договора обязательства по выполнению бетонных работ. Следовательно, сальдо встречных обязательств должно быть определено на дату прекращения действия договора - 19.03.2024.
Выполнение работ после указанной даты, на что ссылался подрядчик, имело место вне рамок договора и в отсутствие обязательств, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации результат таких работ не порождает неосновательного обогащения заказчика за счет подрядчика и не возлагает на заказчика обязанность возместить стоимость данных работ.
При определении сальдо встречных обязательств между сторонами возникли разногласия относительно объема работ, выполненных подрядчиком на момент прекращения договорных отношений сторон.
Согласно представленному в дело подрядчиком универсальному передаточному документу, составленному им в одностороннем порядке, объем выполненных работ был определен им, исходя из залитого им бетона 540 куб.м., тогда как заказчик, основываясь на данных журнала бетонных работ, оформленного при производстве работ на строительной площадке, утверждал, что подрядчик выполнил работы по заливке бетона объемом 282 куб.м.
Разрешая возникший между сторонами судебный спор в пользу подрядчика, суд первой инстанции основывал свои выводы о выполнении подрядчиком работ по заливке бетона объемом 540 куб.м. на данных одностороннего универсального передаточного документа подрядчика, заключении досудебной экспертизы и первичных документах подрядчика, оформленных с привлеченными им субподрядчиками на выполнение спорных работ.
При этом судом первой инстанции не было учтено, что отказ со стороны заказчика от подписания представленного УПД был обусловлен невыполнением отраженного в документе объема работ; в претензии об отказе от исполнения договора заказчик утверждал о выполнении подрядчиком работ лишь в объеме 282 куб.м.
Досудебная экспертиза, проведенная по инициативе подрядчика, и принятая судом во внимание в подтверждение объема выполненных подрядчиком работ, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку фактическое обследование объекта, на котором выполнялись спорные работы, экспертом не проводилось ввиду отсутствия доступа на объект, о чем прямо указано в заключении № 10/24 (Э) от 11.04.2024, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроЭксперт».
Из содержания заключения следует, что исследование было проведено исключительно на основании представленных подрядчиком документов, а именно: рабочей (проектной) документации на строительство объекта и односторонних УПД и справки о стоимости выполненных работ, составленных подрядчиком. Такое экспертное заключение, проведенное без фактического исследования результата работ, основанное на односторонних документах подрядчика, не может отражать объективные данные о фактически выполненных подрядчиком работах.
Ссылки подрядчика на журналы производства работ, составленные привлеченными им субподрядными организациями, сами по себе также не могут подтверждать факт выполнения работ по заливке бетона по состоянию на 19.03.2024 в объеме 540 куб.м., поскольку содержат в себе записи о производстве работ 23.03.2024 и 04.04.2024.
Доводы подрядчика о том, что работы, выполненные 23.03.2024 и 04.04.2024, носили срочный и необходимый характер, в связи с чем были выполнены подрядчиком уже после прекращения договорных отношений сторон, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств их срочности в материалы не представлено.
Стоимость дополнительных работ подлежит взысканию в случае, если подрядчик докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи
с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В таком случае при первой возможности подрядчик должен уведомить заказчика о проведении срочных работ.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что работы по заливке бетона после прекращения договора были осуществлены в интересах заказчика во избежание гибели или повреждению объекта, апелляционным судом не установлены.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что сам подрядчик подготовил универсальный передаточный документ № 3 от 19.03.2024, составил акт приемки выполненных работ № 06/02 от 19.03.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2024, в которых указал период выполнения работ с 06.02.2024 по 19.03.2024.
Невозможность выполнения работ силами подрядчика на строительном объекте после 19.03.2024 подтверждена подрядчиком в ответе на претензию заказчика 22.03.2024 и в приглашении подрядчиком заказчика на экспертный осмотр объекта 27.03.2024.
При этом в процессе рассмотрения дела в суде подрядчик заявлял, что продолжил выполнение работ на строительном объекте до 04.04.2024, что противоречит его же утверждениям в указанных письмах от 22.03.2024 и 27.03.2024 об ограничении его работникам доступа на строительный объект после 19.03.2024.
Об отсутствии доступа на строительный объект посторонним лицам свидетельствует и представленное подрядчиком в материалы дела экспертное заключение, из которого следует, что по состоянию на дату начала исследования 03.04.2024 территория строительной площадки была закрыта как для эксперта, так и для представителей подрядчика.
Таким образом, в предмет доказывания по делу, исходя из существа возникшего между сторонами спора, входили обстоятельства, связанные с объемом выполненных подрядчиком работ по состоянию на 19.03.2024.
Из условий заключенного сторонами договора следует, что бетонные работы должны были выполняться подрядчиком из давальческого материала. И поскольку договорная стоимость работ была обусловлена объемом залитого бетона, полученного от заказчика подрядчиком, суду первой инстанции надлежало установить объем завезенного на строительный объект бетона к соответствующей дате прекращения договора и объем принятых основным заказчиком строительства бетонных работ. Однако данные обстоятельства не были выяснены в полной мере судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также запросить соответствующие сведения у основного заказчика строительства, в качестве которого выступило акционерное общество «Каздорстрой».
Представленный по запросу суда акционерным обществом «Каздорстрой» журнал бетонных работ № 1 (за период с февраля по апрель 2024 года) по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Строительство автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода городов Нижнекамска и Набережных Челнов, Республика Татарстан 1 этап: строительно-монтажные работы на участке км 0 - км 26+800. 1.1 этап Автомобильная дорога. (Правый берег). Путепровод ПК 42+24" подтверждает, что за период с 17.02.2024 по 19.03.2024 на объекте были выполнены бетонные работы в объеме заливки бетона 300,19 куб.м.
Данная информация подтверждается также представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ по заливке бетонных конструкций за период с февраля по апрель 2024 года, составленными с участием основного заказчика строительства акционерного общества «Каздорстрой» и организации, выполнявшей строительный контроль на объекте, из которых усматривается, в какое время и в каком количестве завозился бетон на строительный объекты (даты протоколов лабораторных испытаний бетона). Указанные документы опровергают утверждения подрядчика о
наличии на строительном объекте по состоянию на 19.03.2024 бетона в объеме 540 куб.м. Напротив, они подтверждают его объем, равный 300,19 куб.м.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату прекращения договорных отношений сторон подрядчиком был залит бетон в объеме, не превышающем 300,19 куб.м., определенном по журналу бетонных работ акционерного общества «Каздорстрой», следовательно, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, исходя из утвержденных в договоре расценок за работы по заливке 1 куб.м. бетона 11 875 рублей, составляет 3 564 756 рублей 25 копеек.
Поскольку заказчиком в пользу подрядчика по договору подряда было перечислено 4 156 250 рублей, переплата за фактически выполненные работы составила 591 493 рубля 75 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Принимая во внимание факт авансирования истцом предстоящих работ ответчика, которые подлежали выполнению по договору № 06/02 от 06.02.2024, а также факт последующего расторжения данного договора, в предмет доказывания по настоящему иску, исходя из положений пункта 5 статьи 453 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление факта выполнения подрядчиком работ в подтверждение предоставления заказчику встречного исполнения на сумму произведенных по договору платежей.
Между тем надлежащих доказательств полного освоения подрядчиком поступивших по договору от заказчика платежей ответчиком представлено не было.
В ходе апелляционного производства по делу подрядчик утверждал, что спорные работы в объеме, превышающем заливку бетона 300 куб.м., заказчик самостоятельно выполнить не мог ввиду отсутствия у него соответствующих ресурсов, как финансовых, так и трудовых. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку даже если работы были бы выполнены силами привлеченных подрядчиком субподрядчиков, оплате такие работы заказчиком не подлежали, так как были выполнены по несуществующему обязательству (после прекращения договора) своей волей и на свой собственный предпринимательский риск подрядчика (пункт 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Более того, апелляционный суд обращает внимание, что представленные подрядчиком в материалы дела документы о материально-технической обеспеченности заказчика имеют отношение к периоду 2023 года, тогда как спорные отношения сторон возникли в 2024 году, следовательно, такие документы не обладают признаком относимости доказательств.
Помимо суммы неосновательного обогащения истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 14.03.2024 по 04.04.2024.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на взыскание с лица, получившего неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд полагает, что такой расчет подлежит корректировке, исходя из суммы неосновательного обогащения 591 493 рубля 75 копеек и периода просрочки в его возврате, возникшего после прекращения договора, с 20.03.2024 по 04.04.2024, в связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов составляет 4 137 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать, поскольку имущественные требования в части, превышающей сумму неосновательного обогащения 591 493 рубля 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 4 137 рублей 22 копейки, заявлены истцом к ответчику необоснованно.
В удовлетворении имущественных требований по встречному иску необходимо отказать в полном объеме по вышеприведенным мотивам.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 по делу № А6514100/2024 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 591 493 (пятьсот девяносто одну тысячу четыреста девяносто три) рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 137 (четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 22 копейки, а также 14 104 (четырнадцать тысяч сто четыре) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.
Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» от исполнения договора № 06/02 от 06.02.2024, выраженный в претензии исх. № 1 от 14.03.2024.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч)
рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоспорт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 855 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи
Т.И. Колодина
О.В. Барковская