Постановление по делу № 21АП-1030/2022 от 27.01.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

27 января 2025 года

Дело № А84-706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 01.10.2023 года б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на определение Арбитражного суда города Севастополя об индексации присужденных денежных средств от 30.08.2024 по делу № А84-706/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» об индексации присужденных денежных сумм по делу №А84-706/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Эко» (далее – истец, ООО «Транс Эко») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ответчик, ООО «БГС») задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 30-07/БГСМ в общем размере 7 582 259 руб. 33 коп., в том числе: 7 486 967 руб. 20 коп. – основной долг, 95 292 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 по делу №А84-706/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» взыскано 7 582 259 руб. 33 коп., из которых: 7 486 967 руб. 20 коп. основной долг, 95 292 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 60 912 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 по делу № А84-706/2021 оставлено без изменений.

От ООО «Транс Эко» об индексации присужденной денежной суммы за период с 24.01.2022 по 06.06.2022 в размере 812 475,78 рублей (с учетом уточнения заявления) в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2024 заявление об индексации присужденных сумм, уточнённое заявлением от 16.08.2024, удовлетворено; произведена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко»

индексацию в сумме 812 475, 78 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БГС» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное удовлетворение заявления общества об индексации присужденных сумм.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В связи с длительным неисполнением должником (ответчиком) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 по делу №А84-706/2021, общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 24.01.2022 по 06.06.2022 в размере 812 475,78 рублей, в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2 (далее - постановление N 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях ст. 183 АПК РФ не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации в рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П от 20.06.2024 определена правовая позиция, согласно которой само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 АПК РФ, ст. 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2024 N Ф10-136/2018 по делу N А84-402/2011.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Однако в настоящем случае такой срок обществом пропущен более чем на год, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных сумм в рамках настоящего дела.

Однако, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 по делу №А84-706/2021, было исполнено ответчиком – 06.06.2022, что подтверждается инкассовым поручением № 534 от 25.06.2022 (исполнено 06.06.2022).

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об индексации присужденных сумм на основании статьи 183 АПК РФ через систему подачи документов «Мой Арбитр» 17.05.2024, согласно штампа Арбитражного суда города Севастополя, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции об индексации присужденных сумм ООО «Транс Эко» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство ООО «Транс Эко» о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм мотивированно тем, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, разъясняющее сроки подачи заявлений об индексации присужденных денежных сумм, принято после того, как общество подано заявление об индексации присужденных сумм, то соответственно применяются нормы, действующие на дату подачи заявления.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2024 суд первой инстанции протокольным определением восстановил пропущенный срок, вместе с тем какого-либо обоснования восстановления срока суд первой инстанции не указал.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, такой вывод суда должен быть обоснован. Однако, как было отмечено ранее судом первой инстанции восстановление пропущенного заявителем срока не обосновано, мотивов, по которому суд пришел к указанному выводу не приведено.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с заявлением.

Аргумент стороны о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, разъясняющее сроки подачи заявлений об индексации присужденных денежных сумм, принято после того, как общество подано заявление об индексации присужденных сумм, то соответственно применяются нормы, действующие на дату подачи заявления, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока. Данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с указанным заявлением в разумный срок (в течение года) после исполнения судебного акта в полном объеме.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 и от 27 декабря 2024 г. N 305-ЭС18-19879, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2024 № А08-11206/2021.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение неограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что подать ранее заявление об индексации присужденных сумм у ООО «Транс Эко» возможности не было по причине продажи бизнеса, смены собственника и руководства, передачи всех бухгалтерских и юридически значимых документов, нахождения генерального директора с 12.2022 по 08.2023 ООО «Транс Эко» в Белгородской области, где проводились работы по разработке грунта в траншеях, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие указанные доводы, а основаны лишь на устных заявлениях.

Кроме того, как эти обстоятельства могли повлиять на восстановление срока, обществом не указано.

Обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с заявлением об индексации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, обществом не приведены.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что общество ООО «Транс Эко» по каким-либо объективным причинам не имело возможности обратиться с заявлением об индексации, апелляционному суду не было представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока не усматривает.

Поскольку ООО «Транс Эко» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные обществом доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление ООО «Транс Эко» удовлетворению не подлежало.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» об индексации присужденной денежной суммы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об индексации присужденных денежных средств от 30.08.2024 по делу № А84-706/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» об индексации присужденных сумм отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева