АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 26 декабря 2023 года Дело № А60-27446/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л.Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело № А60–27446/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Класс мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5074879 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022.
Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных
средств в размере 5074879 руб. 40 коп.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении
требований истца отказать.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, документы
приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств:
у ООО «Интернет Решения» – копию договора № ИР–1286521 от 19.02.2021г., копии
платежных поручений, счетов–фактур, актов приема-передачи товара в рамках указанного
договора;
у ООО «Яндекс» – копию договора № 2148327/21, копии платежных поручений,
счетов–фактур, актов приема–передачи товара в рамках указанного договора.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 13.09.2023 вышеуказанные документы запрошены у ООО
«Интернет Решения» и у ООО «Яндекс». 01.11.2023 ООО «Интернет Решения» представлен ответ на запрос.
27.11.2023 ООО «Яндекс» представлен ответ на запрос. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 20.07.2021 по 27.10.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5074879 руб. 40 коп. В качестве назначения платежей указано, что денежные средства перечисляются «оплата за товар по договору ИР–12865/21 от 19.02.2021г. ООО
Интернет Решения. Без НДС», «оплата за товар по договору № 2148327/21 ООО Яндекс. Без НДС».
Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие договорных отношений между сторонами, встречного исполнения за полученные денежные средства ответчиком не предоставлено, истец обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств в размере 5074879 руб. 40 коп.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы
одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Ответчик указал, что денежные средства в размере 5074879 руб. 40 коп. были приняты ответчиком от истца за проданный товар (мягкую мебель) третьим лицам. Выпиской по расчетному счету подтверждается факт оказания агентских услуг по продаже товара. Договор комиссии, отгрузочные документы у ответчика отсутствуют в связи с отказом обслуживающей организации возвратить первичную бухгалтерскую документацию после расторжения договора бухгалтерского обслуживания.
Между тем сама по себе выписка по расчетному счету не подтверждает факт наличие договорных отношений по договору комиссии.
Доводы ответчика о том, что вся бухгалтерская документация содержится у обслуживающей организации не может быть принята в качестве доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность хранить документы возложена на само общество, следовательно, предполагается, что общество «МДК» должно обладать всей документацией общества.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
На основании ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входят передача комитенту всего полученного для последнего по сделке и представление комитенту отчета по исполнению договора комиссии.
Отчеты комитента в материалы дела ответчиком не представлены.
В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.10.2022, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5074879 руб. 40 коп. Данный акт сверки ответчиком не оспорен, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.
Истец указал, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по продаже мебели, истец ее приобрел у другого изготовителя ООО «Новый стиль».
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания спорной суммы, ответчик не представил, в связи с чем денежные средства в размере 5074879 руб. 40 коп. как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу
истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 48374 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Класс мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5074879 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 48374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.Ю. Галиахметов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.09.2023 2:48:00
Кому выдана Галиахметов Вадим Юрисович