АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, <...>, тел. <***>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
30 апреля 2025 года
Дело №
А55-43407/2024
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,
рассмотрев 24.04.2025 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РосПромСтрой" (ИНН: <***>)
к Администрации городского округа Тольятти (ИНН: <***>)
о взыскании 8 755 253,08 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца – 1. ФИО1, директор 2. ФИО2, доверенность от 03.06.2024
от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РосПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 8 755 253,08 руб., в том числе 8 419 322,13 руб. основного долга по муниципальному контракту от 23.04.2022 за выполненные работы , 335 930,95 руб. пени за период с 29.10.2024 по 24.12.2024.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (Заказчик, Администрация) и ООО ПКФ «РосПромСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0142200001322005821 от 23.04.2022 года (далее по тексту - Контракт) по выполнению работ по рекультивации вскрытой свалки инертных отходов, расположенных напротив 1-3 вставок ПАО «АвтоВАЗ».
Сроки выполнения работ с даты заключения Контракта по 30.09.2024. Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 22 12 2023г) составляет 407 729 365,36 рублей.
Как указал истец, им выполнены все работы, предусмотренные Контрактом, и 30 сентября 2024 (исх. №168/24) в соответствии с условиями Контракта (п.5.3.), техническим заданием (п.6, п.10.1.), приложением №4 к Контракту, передал последний этап работ на сумму 8 775 305, 93 рублей и необходимую документацию, а именно:
- Акт о приемке выполненных работ №12 по форме КС-2 (4 экземпляра),
- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (4 экземпляра),
- Исполнительная документация в соответствии с вложенным реестром, в том числе журнал учета работ по форме КС-6а, копия общего журнала работ по форме КС-6, акт приемки законченного строительством объекта КС-11, Акт о рекультивации земель по ПП РФ от 10.07.2018 № 800 (4 экземпляра),
- Копии писем ООО ПКФ «РосПромСтрой», подтверждающие передачу еженедельной (ежемесячной) отчетности в соответствии с приложением №1 к техническому заданию,
- Счет № Б-024 от 30 09 2024г ,
- Счет-фактура №Б-024 от 30 09 2024г ,
- Информационно-технический отчет
Документы были загружены в ЕИС, а также переданы на бумажном носителе нарочно.
28 октября 2024 года был получен отказ в приемке работ (письмо исх. №5984/2 1 от 28.10.2024).
Истец считает, отказ в принятии работ неосновательным, просит взыскать с ответчика стоимость выполненных истцом но не принятых и не оплаченных ответчиком работ в размере 8 419 322,13 рублей (с учетом выплаченного аванса) в судебном порядке.
Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что надлежащим образом, предусмотренную договором документацию истец ответчику не сдал. Спорный объем работ состоял из рекультивации земли свалки, включающей в себя боронование почвы, внесение удобрений, полив, покос травы.
По мнению ответчика, истец полив посаженной травы осуществил ненадлежащим образом, а именно: полив воды должен был осуществляться поливомоечными машинами, а частично осуществлялся вручную шлангами. Оценив представленную истцом отчетную документацию, ответчик выделил объем полива осуществленный поливомоечными машинами, и готов был его оплатить в общем размере 1 845 187,20 рублей, если бы истец скорректировал акты формы КС-2, уменьшив объем работ. Полив травы вручную, ответчик оплачивать не намерен.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Все спорные работы, которые истец сдавал ответчику по Акту о приемке выполненных работ №12 по форме КС-2 от 30.09.2024 , предусмотрены Контрактом, техническим заданием, дополнительными не являются. У истца имеется обязанность их выполнить, а у ответчика их принять и оплатить.
Полив осуществлен в соответствии с требованиями Контракта. Согласно сметному расчету №ЛС-07-01-01 объем воды для полива предусмотрен в размере 35 021,7 куб.м.
В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ №45 от 15.07.2024, №46 от 19.07.2024, №47 от 25.08.2024, №51 от 24.09.2024 объем воды, использованный для полива составляет 35 021,7 куб.м. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны стройконтролем и приняты заказчиком без возражений.
Для обеспечения полива зеленых насаждений подрядчиком был заключен договор с ООО «АВК» (Автоградводоканал) Согласно актам ООО «АВК» №2225 от 31.07.2024, №2629 от 31.08.2024, №2999 от 30.09.2024 фактический объем, использованный воды для полива, составляет 35 522 куб.м.
Следовательно, объем воды по поливу зеленых насаждений соответствует объему, предусмотренному проектом рекультивации.
В соответствии с п.6.5. Контракта Подрядчик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств вместе с документами на оплату за последний этап исполнения контракта в размере 0,1 % от начальной (максимальной) цены контракта.
21 октября 2024 года письмом исх. №176/24 в адрес заказчика была направлена независимая банковская гарантия №ЭГ-1521684/24 от 03.10.2024 в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика.
Суд отмечает, что довод о не предоставлении обеспечение гарантийных обязательств, указанный в отказе в приемке работ, ответчик в свой отзыв по делу не включил.
Суду представлен акт формы КС-11 от 30.09.2024 приемки работ технической и биологической ликвидации объекта, подписанному сторонами, из которого следует что ответчик признает все работы по контракту выполненными.
Истец представил суду фото отчет, всех этапов работ начиная с момента рекультивации свалки, до ее завершения. На конечном этапе видно, что территория свалки покрыта травяной порослью.
Как указал истец, полученную от временного подключения воду Истец использовал для полива посадки двумя способами: из поливомоечной машины (соответствующая сметная расценка учтена в смете) и из шлангов через разбрызгиватели (такая сметная расценка не учтена в смете).
В соответствии со ст.703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения, задания заказчика.
При этом Контрактом прямо предусмотрено, что при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов (п.5.23.Контракта).
Подрядчик оперативно выбирал тот способ, который наиболее подходил для состояния посадок и обеспечения качества работ.
Суд приходит к выводу, что мотивы не принятия ответчиком у истца заявленных работ надуманы, и не имеют под собой правовых оснований.
Мотивы не подписания ответчиком акт выполненных работ суд находит необоснованными, суд признает спорные работы выполненными и сданными ответчику.
Результат работ был передан Заказчику 30 сентября 2024г (письмо исх. №168/24 от 30 09 2024) нарочно и загружен в ЕИС.
В соответствии с п. 10.4. Контракта Заказчик обязан провести приемку работ в течение 20 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п.5.3. Контракта.
Акты выполненных работ были получены ответчиком 30 09 2024г Следовательно, до 28 октября 2024 года включительно работы должны были быть приняты.
Согласно п.7.12. Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Истец просит взыскать с ответчика пени в размере - 8 419 322,13 * (1/300 * 21 %) х 57 дней (с 29.10.2024 по 24.12.2024) = 335 930,95 рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд проверил расчет неустойки, и находит его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал.
Ответчик от оплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РосПромСтрой" (ИНН: <***>) 8 755 253,08 рублей, в том числе: 8 419 322,13 рублей основного долга, 335 930,95 рублей неустойки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.