АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17627/2022 «19» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (адрес: 665830, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании объекта самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании за права собственности на объект

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (удостоверение); от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт);

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426, самовольной постройкой; об обязании освободить

земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:7426, площадью 839 м2 путем сноса самовольной постройки.

В обоснование своих требований АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА указала следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:7426, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, площадью 839 м2, принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН 03.08.2017 внесена запись государственной регистрации за № 38:26:040201:7426-38/001/2017-5; вид разрешенного использования земельного участка - магазин. На территории данного земельного участка ИП ФИО1 возведен автомоечный комплекс «Аврора», который представляет собой двухэтажное сооружение, состоящее: первый этаж - посты для мойки автомобилей, пост для проведения шиномонтажных работ (мастерская по ремонту шин), подсобные помещения, помещение кафе; второй этаж - помещения, подготовленные для сдачи в аренду. В указанном здании размещено 6 постов, 5 из которых являются автомойками, 1 пост шиномонтаж (мастерская по ремонту автомобильных шин). Фактически земельный участок используется для размещения объектов дорожного сервиса, ограждения не имеет, доступ третьих лиц не ограничен.

Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешённого использования «магазин» (код 4.4) предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 м2.

Использование земельного участка путем размещения автомойки и шиномонтажа (мастерской по ремонту автомобильных шин) видом разрешенного использования «магазин» не охватывается. Фактически использование земельного участка охватывается видами разрешенного использования: (код 4.9.1.3) автомобильные мойки - размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, (код 4.9.1.4) ремонт автомобилей - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Земельный участок, располагается в жилой функциональной зоне согласно Генеральному плану АГО, утвержденного решением Думы АГО от 23.03.2016 № 15914/01рД. В соответствии с правилами землепользования и застройки АГО,

утвержденными решением Думы АГО от 26.05.2017 № 302-35/01рД земельный участок располагается в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в которой не предусмотрено размещение объектов дорожного сервиса, частично в санитарно-защитных зонах.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, расположенное на земельном участке двухэтажное строение частично находится в зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона инженерных коммуникации, зона охраны искусственных объектов «Внутриквартальная теплосеть 6, 6А микрорайонов», ограничения прав на использование которой установлены Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197; в ЕГРН сведения о возведенном строении не внесены.

По сведениям из Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426 в нарушение ст. 51 Гражданского кодекса РФ не выдавалось.

Администраций Ангарского городского округа в рамках внеплановой документарной и выездной проверки 07.07.2021 установлен факт нецелевого использования ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 38:26:040201:7426, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, для размещения автомоечного комплекса «АВРОРА», о чем был составлен акт проверки № 2 муниципального инспектора, осуществляющего земельный контроль за использованием земель Ангарского городского округа в отношении физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в 2021 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск. По результатам проверки гражданину ФИО1 было выдано предписание от 27.07.2021 № 1980, согласно которому ФИО1 был обязан устранить нарушение требований земельного законодательства в срок до 15.01.2022. На 23.05.2022, указанные нарушения не устранены.

05.04.2022 в адрес администрации АГО от Управления поступили материалы о неисполнении гражданином ФИО1 предписания от 27.07.2021 № 1980.

Вместе с тем, 28.03.2022 администрацией АГО проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040201:7426, расположенного по адресу: Иркутская область, город Ангарск, с

разрешенным использованием «магазин», по результатам которого установлено, что данное сооружение является самовольной постройкой, поскольку, в силу норм и положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Полагая, что спорный объект построен ответчиком без получения необходимой разрешительной документации, истец, на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

ИП ФИО1 с требованиями Администрации г. Иркутска не согласился по основаниям указанным в отзыве на иск; полагает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с требованиями Администрации, ИП ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, о признании за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 430, 7 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск.

В обоснование встречных требований указал следующее.

После приобретения земельного участка площадью 839 кв.м, кадастровый № 38:26:040201:7426, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ФИО1 30.08.2017 обратился в установленном законом порядке в УАиГ администрации АГО с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки АГО с целью исключения принадлежащего ему земельного участка из территориальной зоны застройки индивидуальными жилым и домами (Ж1) и отнесения его к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (01).

29.09.2017 истец получил ответ № 4656 /17-1 от 29.09.2017 из УАиГ администрации АГО о возможности внесения необходимых изменений в градостроительную документацию АГО. Из письма усматривается, что администрацией АГО были предприняты необходимые действия, а именно с целью изменения функциональной и территориальной зоны застройки индивидуальными жилым и домами (Ж1) в зону делового, общественного и коммерческого назначения (01), направлено предложение в проектную организацию для принятия решения о возможности изменений в градостроительной документации.

С 2018 истец в установленном законом порядке начал подготовку проектной и иной согласовательной документации для строительства объекта придорожного сервиса. После подготовки необходимого пакета документов для получения разрешения на строительство объекта придорожного сервиса истец неоднократно обращался в администрацию АГО с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки АГО с целью исключения принадлежащего ему земельного участка из территориальной зоны застройки индивидуальными жилым и домами (Ж1) и отнесения его к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения (01). На все заявления Истец получал ответы аналогичного первому содержания.

В связи с тем что истцом были понесены значительные затраты на подготовку необходимой для строительства документации, а также были закуплены строительные материалы и заключен договор на строительство объекта ФИО1 было принято решение о начале строительства объекта в соответствии с проектной документацией. С самого начала строительства Истец получал все необходимые согласования и заключения на подключение объекта к необходимым коммуникациям в том числе в подведомственном администрации АГО учреждении - МУП "Ангарский Водоканал" (апрель 2019). Однако без изменения вида разрешенного использования истец не имел возможности перейти к процедуре получения разрешения на строительство объекта.

В период строительства истец неоднократно обращался в администрацию АГО с целью получения всей необходимой документации. Однако, в период с марта 2020 и весь 2021 Администрация АГО и все иные государственные учреждения, организации занимающиеся проектированием, согласовательными процедурами, экспертные организации работали в ограничительном режиме, а многие вообще не работали из-за ограничений по COVID. В связи с этими обстоятельствами изменение вида разрешенного использования путем внесения необходимых изменений в действующую градостроительную документацию Администрация АГО не производила и получение разрешительной документации и её дальнейшее согласование стали невозможными. Как только ограничительных меры были сняты Истец возобновил работу по оформлению разрешительной документации.

В результате 2021 на участке было возведено нежилое здание, общей площадью 430,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 25.01.2022 выданным АУ Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

С момента постройки истец открыто и добросовестно использует здание по прямому назначению. Спорное здание не создает какие-либо препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов третьим лицам. Данное строение возведено в соответствии со строительными, экологическими и противопожарными нормами и правилами, предъявляемыми нежилым объектам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи ФИО1 встречного иска о признании права собственности на спорный объект согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Администрация г. Иркутска возражала против удовлетворения встречного иска, по основаниям указанным в возражениях на встречный иск; полагает; что спорное строение является объектом капитального строительства, построено ответчиком в отсутствие разрешения на его строительство, в нарушение градостроительных норм, и является самовольной постройкой, не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.07.2023 до 12-30 часов, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,

пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Таким образом, для осуществления строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право

собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты капитального строительства относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения. Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорный объект построен истцом без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в п.п. 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В п. 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец принимал меры, само по себе не может служить

основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что земельный участок, где возведена самовольная постройка, принадлежит данному лицу на праве собственности, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, что не оспаривается представителем Администрации и подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Факт нахождения спорного здания, в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 (номер квалификационного аттестата 38-14-671) от 01.12.2022 и также не оспаривается истцом.

Предприниматель полагает, что объект соответствует всем необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении данного дела суд считает, что для разрешения вопросов, входящих в круг доказывания, а именно установления факта нарушения (или его отсутствия) истцом строительных, пожарных и иных норм и правил при строительстве принадлежащего ему здания, необходимо получение экспертного заключения.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2022 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая и экологическая экспертиза, поведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр СУДЭКС», а именно: строительно-техническая экспертиза – эксперту Горбач Павлу Сергеевичу; пожарно-техническая экспертиза - эксперту Потяженко Елене Сергеевне; экологическая экспертиза - Горбач Павлу Сергеевичу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улиц Крупской и Садовое кольцо, градостроительным нормам и правилам?

2. Соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улиц Крупской и Садовое кольцо, действующим техническим регламентам и сводам правил в области строительной безопасности?

3. Соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улиц Крупской и Садовое кольцо, действующим техническим регламентам и сводам правил в области пожарной безопасности?

4. Соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улиц Крупской и Садовое кольцо, действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам?

5. Не нарушает ли права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улиц Крупской и Садовое кольцо.

06.06.2023 в Арбитражный суд поступило заключение экспертов АНО "Экспертный центр СУДЭКС".

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы: объект недвижимости - нежилое здание, площадью 430,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улиц Крупской и Садовое кольцо соответствует градостроительным нормам и правилам; действующим техническим регламентам и сводам правил в области строительной безопасности; действующим техническим регламентам и сводам правил в области пожарной безопасности; действующим санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. Сохранение объекта капитального строительства - нежилое здание, площадью 430,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, на пересечении улиц Крупской и Садовое кольцо не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация с указанным экспертным заключением ознакомлена; каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенных судебных экспертиз не представила. В ходе судебного заседания представитель выразила позицию администрации АГО о согласии с выводами экспертов, пояснила, что Администрация АГО не будет оспаривать заключение экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает его надлежащим, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и стаже. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

С учетом изложенного, представленное экспертное заключение в совокупности суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключениях экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключения экспертов мотивированы, выводы, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Каких-либо других претензий к спорному объекту недвижимости со стороны ответчика, а также со стороны 3-их лиц, не имеется. Доказательств обратного указанными лицами суду не представлено.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, обладающих соответствующим образованием и стажем работы, изложенные в экспертных заключениях; каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не названо.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания усомниться в выводах экспертов о безопасности спорного здания.

Ссылка Администрации на то, что экспертизы проведены с учетом того, что, по мнению экспертов на первом этаже здания расположена кофейня и складские помещения, однако в здании находится автомоечный комплекс «Аврора», что подтверждается актом обследования от 28.03.2022 с приложением фотографий, зафиксировавших на фасаде зданий вывеску автомойка «Аврора», на фотографиях в заключении экспертизы также зафиксировано что помещение имеет сливы для воды в

полу, что подтверждает строительство и использование помещения под автомойку, не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертами в ходе проведения экспертизы был проведен осмотр объекта, и соответственно в экспертном заключении произведено его описание, из которого следует, что «на первом этаже здания расположена кофейня и складские помещения. На втором этаже расположены административно-бытовые помещения».

Доказательств того, что спорный объект используется как автомоечный комплекс «Аврора», ответчиком суду не представлено. Фотоматериал, представленный к акту от 28.03.2022 (вывеска, сливы для воды) не подтверждают факт осуществления предпринимателем соответствующих услуг. При этом как указывал сам предприниматель, изначально с 2018 истец в установленном законом порядке начал подготовку проектной и иной согласовательной документации для строительства объекта придорожного сервиса, но в связи с тем, что вид разрешенного использования не был изменен, в 2021 на участке было возведено нежилое здание, общей площадью 430,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 25.01.2022 выданным АУ Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Указанное здание использовалось предпринимателем по назначению – магазин. Доказательств обратного Администрацией уду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на реконструкцию и отсутствие акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрацией АГО в материалы дела была представлена информационная справка № 365/23 от 16.06.2023 о территориальном, градостроительном зонировании и планировке территории Ангарского городского округа, представитель администрации АГО также дал комментарий, что земельный участок относится к зоне транспортной инфраструктуры и в связи с этим право собственности на спорный объект не может быть признано.

При этом Администрация указывает в приложении (Зона транспортной инфраструктуры; Основные виды разрешенного использования) к вышеуказанной справке, что на земельном участке расположенном в зоне Т (зоне транспортной инфраструктуры) могут размещаться объекты капитального строительства бытового обслуживания, к которым в том числе относятся магазины.

Согласно ГОСТу Р 57137-2016 "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения", утвержденному приказом Госстандарта от 11.10.2016 N 1356-ст, бытовое

обслуживание населения - это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ). При этом бытовая услуга определяется как услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента или группы клиентов. Оказание бытовых услуг осуществляется по договору, в качестве которого могут выступать: квитанция, кассовый чек, имеющие все реквизиты, удовлетворяющие требованиям договора бытового подряда, проката, хранения, возмездного оказания услуг и т.п. Потребителями бытовых услуг (клиентами) могут быть физические лица и юридические лица (в отношении некоторых бытовых услуг).

Приказом Минпромторга России от 10.05.2016 N 1471 утверждены собирательные классификационные группировки видов экономической деятельности "Бытовые услуги" к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) и продукции (товаров и услуг) "Бытовые услуги" к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

Кроме того, суд не принимает возражения ответчика по встречному иску относительно того, что спорный объект фактически используется как автомойка, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, относящегося к зоне транспортной инфраструктуры (Т) предусматривает, в том числе, и возведение на таких участках автомобильных моек (код 4.9.1.3.).

Более того, даже если допустить, что ФИО1 спорный объект используется в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, то это является основанием для приостановления эксплуатации объекта на основании ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ, а не отказом в признании права собственности.

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и им не допущено при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а, следовательно, в удовлетворении первоначальных требований АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании объекта самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, следует отказать, поскольку правовые основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.

При предъявлении иска, АДМИНИСТРАЦИЕЙ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА государственная пошлина уплачена не была, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца, как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок - отказать.

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 430, 7 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7426 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Гурьянов О.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:24:00

Кому выдана Гурьянов Олег Павлович