АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Калуга
27 января 2026 года Дело № А08-13042/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Радвановской Ю.А.,
судей
Бессоновой Е.В.,
ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А08-13042/2024,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании:
- бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по проверке постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 15 767,38 руб. от 15.09.2023 № 31020/23/5138155 с ИП ФИО2;
- бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по проверке постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19 689,42 руб. от 11.09.2023 № 31020/23/5121771 с ИП ФИО2;
- бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по проверке постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023
№ 267232/23/31020-ИП;
- бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по проверке постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023
№ 291364/23/31020-ИП;
- постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 15 767,38 руб. от 15.09.2023 № 31020/23/5138155 с ИП ФИО2,
- постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19 689,42 руб. от 11.09.2023 № 31020/23/5121771 с ИП ФИО2,
- компенсации морального вреда в сумме 88 000 руб..
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 решение суда области отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на исполнение в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист ФС 040881473 от 22.05.2023, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2331/2020 о взыскании задолженности в размере 225 248,32 руб. с ИП ФИО2 в пользу взыскателя, Министерства имущественных и земельных отношения Белгородской области.
25.07.2023 исполнительный документ зарегистрирован в базе АИС ФССП России, в тот же день в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 31020/23/4896981 о возбуждении исполнительного производства № 197063/23/31020-ИП, в пункте 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
ИП ФИО2 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29.08.2023 через Единый портал государственных услуг (скриншот, подтверждающий получение, находится в материалах исполнительного производства).
11.09.2023 ИП ФИО2 оплатил задолженность.
15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 31020/23/5138155 по исполнительному производству № 197063/23/31020-ИП от 25.07.2023 в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.
22.09.2023 исполнительное производство № 197063/23/31020-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с погашением задолженности в полном объеме.
16.10.2023 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 267232/23/31020-ИП в
отношении ФИО2 на основании постановления от 15.09.2023 о взыскании исполнительского сбора № 31020/23/5138155.
ИП ФИО2 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 13.11.2023 через Единый портал государственных услуг (скриншот, подтверждающий получение, находится в копии исполнительного производства).
09.10.2024 исполнительное производство № 267232/23/31020-ИП от 16.10.2023 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, задолженность ФИО2 не оплачена.
Также, на исполнение в Старооскольское РОСП поступил исполнительный лист № ФС 043416710 от 13.07.2023, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-404/2023 о взыскании задолженности в размере 281 277,51 руб. с ИП ФИО2 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области.
21.08.2023 в отношении ИП ФИО6 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 № 31020/23/5016073 о возбуждении исполнительного производства № 221727/23/31020-ИП, в пункте 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
ИП ФИО2 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29.08.2023 через Единый портал государственных услуг (скриншот, подтверждающий получение, находится в копии исполнительного производства).
11.09.2023 ФИО2 оплатил задолженность.
11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 31020/23/5121771 в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.
27.09.2023 исполнительное производство № 221727/23/31020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с погашением задолженности в полном объеме.
01.11.2023 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 291364/23/31020-ИП в отношении ФИО2 на основании постановления от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора № 31020/23/5121771.
ИП ФИО2 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 13.11.2023 через Единый портал государственных услуг (скриншот, подтверждающий получение, находится в материалах исполнительного производства).
21.03.2024 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, задолженность ФИО2 не оплачена.
26.10.2023 ФИО2 подал старшему судебному приставу ФИО3 жалобу на действия судебного пристава ФИО5, в которой просил: 1. отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 15 767,38 руб. от 15.09.2023 № 31020/23/5138155 с ИП ФИО2; 2. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 № 267232/23/31020-ИП; 3. отменить обеспечительные меры, введенные в рамках данного исполнительного производства; 4. привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя
ФИО5; 5. возвратить взысканные денежные средства на расчетный счет ФИО2, с которого они были списаны; 6. направить заказным письмом ответ на данное обращение с приложением копий постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 15 767,38 руб. от 15.09.2023 № 31020/23/5138155 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 № 267232/23/31020-ИП по адресу: 309546 <...>.
07.11.2023 ИП ФИО2 подал старшему судебному приставу ФИО3 жалобу на действия судебного пристава ФИО5, в которой просил: 1. отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 19 689,42 руб. от 11.09.2023 № 31020/23/5121771 с ИП ФИО2; 2. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 № 291364/23/31020-ИП; 3. отменить обеспечительные меры, введенные в рамках данного исполнительного производства; 4. признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными и привлечь к ответственности; 5. направить заказным письмом ответ на данное обращение с приложением копий постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19 689,42 руб. от 11.09.2023 № 31020/23/5121771 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 № 291364/23/31020-ИП по адресу: 309546 <...>.
18.10.2024 предприниматель повторно направил вышеуказанные обращения старшему судебному приставу ФИО3
Указывая на неполучение ответов на поданные жалобы, а, следовательно, на их нерассмотрение, считая незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, а также недействительными постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.09.2023 № 31020/23/5138155, постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.09.2023 № 31020/23/5121771, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав должника, а также на несоблюдение им сроков, установленных законодательством на обращение с таким заявлением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно привлек к участию в деле судебных приставов-исполнителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015
№ 50.
У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Статьей 121 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с судебными актами, указывает на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих получение им оспариваемых им постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Однако, суд округа считает необходимым обратить внимание заявителя на следующие обстоятельства.
Действительно, статьей 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 198 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 установлены требования к сроку подачи заявлений, жалоб об оспаривании постановлений, действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Указывая на несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка направления оспариваемых постановлений в его адрес, заявитель не приводит обоснованных объяснений пропуска им такого значительного периода, предусмотренного для обжалования бездействия судебного пристава, в том числе, с учетом наличия сведений в материалах дела об осведомленности ФИО2 о возбуждении исполнительных производств в отношении него о взыскании денежных средств, которые были им исполнены.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что, направляя жалобы в 2023 году, ФИО2 достоверно знал об оспариваемых постановлениях, однако в суд с данным заявлением обратился лишь в декабре 2024 года.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части
1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Следовательно, для обжалования действий (бездействия) и актов судебного пристава-исполнителя установлен специальный 10-дневный срок обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия), пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обоснованными следует признать выводы судов о пропуске заявителем, ФИО2, сроков, установленных действующим законодательством для обращения в суд с данным заявлением, что, с учетом отсутствия уважительности причин такого пропуска, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Одновременно, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия нарушения прав и законных интересов заявителя, что является одним из обязательных условий для их защиты по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что выделенные в отдельное исполнительное производство постановления о взыскании исполнительских сборов были окончены в октябре 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьей 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого ненормативного акта закону или иным нормативным
правовым актам и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие издания оспариваемого ненормативного акта противоречащего закону, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.
При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемый акт незаконен, то, тем самым нарушены права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также доводы о применении ему морального вреда носят предположительный характер в отсутствие ссылок на конкретные доказательства и обстоятельства.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований
предпринимателя.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Таким образом, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А08-13042/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Радвановская
Судьи Е.В. Бессонова
ФИО1