АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
http://krasnodar.arbitr.ru
____________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-7630/2025
г. Краснодар «16» июля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025.
Полный текст решения объявлен 16.07.2025.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ООО «Делишес Кейтеринг Сервисис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 160,90 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
в отсутствие сторон, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Делишес Кейтеринг Сервисис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 160,90 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик, истец) и ООО «Делишес Кейтеринг Сервисис» (покупатель, ответчик) заключен договор № 377 от 25.08.2022 г. (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте и по цене, указанной в первичной товарораспорядительной документации, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: № 734 от 03.07.2024 г. на сумму 88 271 руб., № 805 от 10.07.2024 г. на сумму 41 885 руб., № 881 от 17.07.2024 г. на сумму 3 120 руб., № 957 от 24 07.2024 г. на сумму 1 720 руб., № 1012 от 29.07.2024 г. на сумму 19 320руб., № 1040 от 01.08.2024 г. на сумму 32 908,72 руб., № 1113 от 08.08.2024 г. на сумму 8 180 руб., № 1121 от 09.08.2024 г. на сумму 5 850 руб., № 1196 от 16.08.2024 г. на сумму 24 518 руб., № 1287 от 26.08.2024 г. на сумму 43 600 руб., № 1403 от 09.09.2024 г. на сумму 38 720 руб., № 1440 от 13.09.2024 г. на сумму 30 333,50 руб.
Как указывает истец, поставленный товар оплачен ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 316 965, 62 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что истцом представлены пояснения, согласно которым в период рассмотрения настоящего спора ответчиком платежными поручениями № 31 от 10.03.2025 г., № № 33 от 13.03.2025 г., № 34 от 14.03.2025 г., № 35 от 17.03.2025 г., № 36 от 70 000 руб., № 37 от 20.03.2025 г. погашена основная задолженность по договору № 377 от 25.08.2022 г. в размере 316 965, 62 руб.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, согласно которым в настоящее время просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 160,90 руб.
При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные со стороны ответчика товарные накладные № 734 от 03.07.2024 г. на сумму 88 271 руб., № 805 от 10.07.2024 г. на сумму 41 885 руб., № 881 от 17.07.2024 г. на сумму 3 120 руб., № 957 от 24 07.2024 г. на сумму 1 720 руб., № 1012 от 29.07.2024 г. на сумму 19 320руб., № 1040 от 01.08.2024 г. на сумму 32 908,72 руб., № 1113 от 08.08.2024 г. на сумму 8 180 руб., № 1121 от 09.08.2024 г. на сумму 5 850 руб., № 1196 от 16.08.2024 г. на сумму 24 518 руб., № 1287 от 26.08.2024 г. на сумму 43 600 руб., № 1403 от 09.09.2024 г. на сумму 38 720 руб., № 1440 от 13.09.2024 г. на сумму 30 333,50 руб., а также платежные поручения № 31 от 10.03.2025 г., № № 33 от 13.03.2025 г., № 34 от 14.03.2025 г., № 35 от 17.03.2025 г., № 36 от 70 000 руб., № 37 от 20.03.2025 г.. свидетельствующие о погашении задолженности по договору № 377 от 25.08.2022 г. в полном размере.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора № 377 от 25.08.2022 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем судом установлено, что пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5%.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.
Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.
Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 ГК РФ, в то время как подлежит взысканию неустойка, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.
С учетом изложенного, за период с 03.07.2024 г. по 31.01.2025 г. подлежит начислению неустойка по пункту 5.1 договора № 377 от 25.08.2022 г.
Судом установлено, что представленный истцом расчет произведен методологически и арифметически неверно без учета положений пункта 2.2 договора об оплате товара в течение 7 дней со дня поставки товара.
Вместе с тем в условиях того, что по расчету истца сумма штрафных санкций за неисполнение обязательств заявлена к взысканию меньше той, на которую он был вправе рассчитывать, требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных.
Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 32 160,90 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг № 1/2025 от 03.02.2025 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.02.2025 г. на сумму 15 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.
В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 г.) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, пассивную позицию ответчика, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Принимая во внимание изложенное, а также оплату долга после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Делишес Кейтеринг Сервисис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 32 160,90 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 586 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ОО «Делишес Кейтеринг Сервисис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 870 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.А. Шепель