АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-70671/2023
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>. ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А32-70671/2023 (Ф08–37952025), установил следующее.
Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в суд к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) с исковым заявлением о возмещении 146 340 рублей вреда, причиненного почве при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления.
Решением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе администрации просит решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Податель жалобы указывает, что земельный участок, расположенный напротив жилого дома ул. Рыбацкая, не состоит на государственном кадастровом учете и является неразграниченным земельным участком. На данном земельном участке находится площадка для накопления твердых коммунальных отходов (далее ТКО), 2 контейнера. Площадка размещается в частном секторе и предназначена для сбора твердых бытовых отходов близлежащих домовладений. Между региональным оператором ООО «ЭкоЮГ» и собственниками домовладений заключены договоры на вывоз мусора. Согласно установленному графику вывоз ТКО и ТБО производится в ежедневном режиме на постоянной основе. В случае нарушения графика по вывозу мусора возможно временное захламление территории, однако данные факты выявляются при ежедневном мониторинге санитарного состояния территории сотрудниками администрации. При выявлении несанкционированных навалов строительного, бытового и другого мусора информация от администрации по заявлению предоставляется региональному оператору – ООО «ЭкоЮг» для оперативного принятия мер по устранению выявленных нарушений в рамках полномочий. Так и в данном случае администрацией незамедлительно, в этот же день, устранены выявленные управлением нарушения. Рассматриваемый участок, где были выявлены отходы производства и потребления, расположены на землях, государственная собственность которых не разграничена. Управлением не приведены доказательства причинения вреда администрацией. Лицо, ответственное за причинение вреда, не может определяться управлением произвольно. Следовательно, администрация не должна отвечать за вред, причиненный деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ей загрязненного земельного участка. Кроме того, несанкционированная свалка произошла по вине третьих лиц. Также заявитель отметил, что в требовании о добровольном возмещении вреда указывает свои реквизиты для перечисления суммы возмещения вреда, тогда как соответствующая сумма подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, и что в данном случае имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.10.2023 в управление поступил акт общественного инспектора, согласно которому напротив дома по ул. Рыбацкой, 59, г. Новороссийска около мусорных баков на поверхности почвы находятся отходы производства и потребления.
С целью проверки доводов, изложенных в акте общественного инспектора по охране окружающей среды, специалистами управления проведено обследование водоохранной зоны Черного моря в районе ул. Рыбацкой, д. 59, муниципального образования город Новороссийск.
По результатам осмотра составлен акт выездного обследования от 12.10.2023 № 01/03/227-КНД/2023.
В ходе осмотра было установлено, что доступ к территории земельного участка свободен. Осматриваемая территория не разграничена, кадастровый номер участка отсутствует.
На территории земельного участка с координатами 44.671896, 37.797296 на бетонной площадке установлены пластиковые контейнеры, предназначенные для накопления твердых коммунальных отходов, в количестве двух штук. На момент осмотра контейнеры наполнены отходами наполовину.
Вместе с тем, с обеих сторон от бетонной площадки непосредственно на поверхности почвы зафиксированы навалы отходов производства и потребления (автомобильные шины, древесные отходы, полиэтилен, картон).
Общая площадь поверхности почвы, перекрытой отходами производства и потребления, составляет более 100 кв. м.
По мнению управления, указанным причинен вред почве путем перекрытия ее поверхности отходами производства и потребления, общей площадью перекрытия 100 кв. м.
Согласно расчету вреда, произведенному в соответствии с методикой утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» сумма размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате их загрязнения, обусловленного наличием несанкционированных свалок отходов на земельном участке, составила 146 340 рублей.
20 октября 2023 года управлением в адрес администрации направлена претензия с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке в течение одного месяца со дня получения претензии.
В ответ на предъявленную претензию в адрес управления администрацией направлено письмо, согласно которому на указанном участке администрация не осуществляет эксплуатацию объектов, сброс и размещение отходов, а также не ведет хозяйственную деятельность. Вина в действиях органа местного самоуправления отсутствует.
Поскольку причиненный ущерб не возмещен добровольно, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 304, 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), установив нарушение администрацией законодательства в области охраны окружающей среды в виде причинения вреда почве вследствие несанкционированного навала отходов на почве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
Суды установили, что причинение вреда почве в границах земельного участка, доказано представленными управлением материалами проверки, а также расчетом, произведенным в соответствии с Методикой № 238.
Суды отклонили доводы администрации относительно того, что она не должна отвечать за вред, причиненный деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ей загрязненного земельного участка, учитывая, что несанкционированная свалка произошла по вине третьих лиц. Также как и доводы о том, что рассматриваемый участок, где выявлены отходы производства и потребления, расположены на землях, государственная собственность которых не разграничена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 20.03.2025) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.
Учитывая изложенное, на администрации, как на лице, распоряжающемся землями, государственная собственность на которые не разграничена, лежит обязанность по содержанию указанного земельного участка в надлежащем состоянии.
Кроме того, из материалов дела следует и администрацией не оспаривается, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Новороссийск возложено на администрацию, следовательно, на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.
Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.
Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.
В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021).
Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить лицо, действия которого повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред, причиненный почвам в результате размещения на них отходов.
Суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае вина администрации может заключаться не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.
Отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 по делу № А50-15416/2023).
При этом, принимая во внимание представленные администрацией доказательства проведения ею мероприятий по ликвидации несанкционированных отходов на спорном земельном участке, суды не учли, что вывоз отходов относится к ликвидационным, но не восстановительным мероприятиям и не свидетельствует сам по себе о принятии достаточных мер к восстановлению (рекультивации) почв.
Все отходы, независимо от класса и степени опасности оказывают негативное влияние на почву. Предметом иска в данном случае являлось не понуждение к вывозу отходов и не взыскание расходов на такой вывоз, на возмещение вреда, причиненного почвам.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"» указано, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.
По смыслу приведенных в пунктах 12 - 14 Обзора от 24.06.2022 правовых позиций, в отсутствие разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта рекультивационных и иных восстановительных работ не имеется оснований для вывода о восстановлении нарушенного состояния почвы в связи с одним лишь вывозом отходов, несанкционированно размещенных на земельном участке (статья 78 Закона об охране окружающей среды).
Произведенный управлением в соответствии Методикой № 238 расчет размера вреда проверен судами и признан верным.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А32-70671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи А.Х. Ташу
Р.С. Цатурян